Relation qualité de photo avec ouverture de l'objectif

[Retz]

Le cliché "c'est le photographe qui fait toute la difference" est trop reducteur, sortir des truc comme ne doit s'adresser qu'a des grand debutants, mais a partir d'un certain niveau de connaissance le matos uniquement, fait la difference, et c'est pas les quelques bonnes photos qu'on peut produire avec du bas de gamme qui change vraiment la donne, a moins d'etre tres bon dans la post prod et perdre beaucoup de temps...

On devrait lire sur le forum:
"avec du bon matos on fait moins de dechet, avec du mauvais il y en a plus...quelques soit le niveau du photographe".
Au mieux les bons photographe evitent d'avoir trop de perte, mais grace a leur connaissance technique ( seulement) mais en pure qualité d'image c'est autre chose, l'objectif fait ce qu'il peut.

[ishoot]

Le cliché "c'est le photographe qui fait toute la difference" est trop reducteur, sortir des truc comme ne doit s'adresser qu'a des grand debutants, mais a partir d'un certain niveau de connaissance le matos uniquement, fait la difference, et c'est pas les quelques bonnes photos qu'on peut produire avec du bas de gamme qui change vraiment la donne, a moins d'etre tres bon dans la post prod et perdre beaucoup de temps...

On devrait lire sur le forum:
"avec du bon matos on fait moins de dechet, avec du mauvais il y en a plus...quelques soit le niveau du photographe".
Au mieux les bons photographe evitent d'avoir trop de perte, mais grace a leur connaissance technique ( seulement) mais en pure qualité d'image c'est autre chose, l'objectif fait ce qu'il peut.

Je me permets de vous rappeler la question du départ:
"Est ce que tous les objectifs qui ont une ouverture égale ou supérieure à 2.8 font de superbes photos ou bien c'est autres chose qui entre dans le jeu?"
On trouve quand même assez peu d'objectifs bas de gamme qui ouvrent à 2.8 et je ne pense pas que l'auteur de la question faisait référence à du bas de gamme.
Mais dans la globalité je suis d'accord avec vous.

[Max160]

Le cliché "c'est le photographe qui fait toute la difference" est trop reducteur, sortir des truc comme ne doit s'adresser qu'a des grand debutants, mais a partir d'un certain niveau de connaissance le matos uniquement, fait la difference, et c'est pas les quelques bonnes photos qu'on peut produire avec du bas de gamme qui change vraiment la donne, a moins d'etre tres bon dans la post prod et perdre beaucoup de temps...

On devrait lire sur le forum:
"avec du bon matos on fait moins de dechet, avec du mauvais il y en a plus...quelques soit le niveau du photographe".
Au mieux les bons photographe evitent d'avoir trop de perte, mais grace a leur connaissance technique ( seulement) mais en pure qualité d'image c'est autre chose, l'objectif fait ce qu'il peut.

C'est justement quand on n'est pas encore assez "mûr" photographiquement parlant qu'on raisonne comme ça.

Avec l'expérience, on se rend compte que le photographe a toujours le plus grand rôle à jouer. Il suffit de voir les résultats produits par de nombreux photographes réputés au 20ème siècle alors que le matériel était moins bon que maintenant.


La différence de matériel permet simplement d'aller plus loin lorsque les conditions ne sont pas simples à gérer (sujets se déplaçant rapidement, faible lumière, etc…).

Evidemment qu'on a du mal à prendre des photos sportives en intérieur avec du matos de base et que les déchets sont plus nombreux dans ces conditions. Mais d'un autre côté, il faut déjà savoir tirer parti d'un matériel plus évolué (parce que l'intérêt est nul si c'est pour rester en mode "carré vert) -> là encore, le savoir-faire du photographe a une valeur ajoutée.

Evidemment aussi que si on utilise un appareil à plus grand capteur, les images sont potentiellement plus jolies (idem avec les objectifs de qualité).

Mais encore faut-il savoir exploiter le potentiel… Dans les conditions où le matériel qu'on utilise est suffisant, la plus grosse différence vient du photographe, que ce soit à la prise de vue (choix de l'angle de vue, de la composition, du cadrage, de la focale, des paramètres, de l'exposition) et après (post-traitement, retouches éventuelles).


J'ajoute aussi qu'il est toujours possible de traiter un sujet de différentes façons. Plus on a d'expérience et un sens artistique développé, plus on est capable de s'adapter et construire ses photos. Je trouve qu'il n'y a rien de plus triste que les photos avec le sujet "plein cadre" sans aucun effort de composition et/ou d'harmonie des couleurs/contrastes et/ou sans aucun effort de traitement (des photos comme on peut en voir un peu partout). Par exemple, en photo de sport, on peut très bien tenter des "filés" et autres flous artistiques si notre matériel ne permet pas de "figer" le sujet. On peut aussi essayer d'avoir une approche plus globale en composant de manière plus large. Bref, il y a toujours des possibilités.


Enfin, il ne faut pas occulter le post-traitement par rapport au résultat final (bien entendu, sous réserve que l'image de base soit de bonne facture -> correctement composée, cadrée, exposée ; l'idée n'est pas de rattraper une photo ratée mais de mettre en valeur une photo réussie).

Personnellement, je ne peux généralement plus voir en peinture le traitement que j'ai appliqué sur des photos un peu anciennes. Je me sens systématiquement obligé de reprendre mes traitements car j'ai progressé dans l'intervalle. Le résultat final peut donc être amélioré ultérieurement alors que la qualité d'image de départ n'a pas changé. Alors, oui, les logiciels sont aussi plus performants mais on en revient au même : à condition de savoir les utiliser.


Pour synthétiser les choses, oui le matériel a de l'importance, surtout lorsque les conditions sont difficiles… mais toujours moins que le photographe.