Relation qualité de photo avec ouverture de l'objectif

[khldooon]

je sais bien qu'un boitier ne peut pas faire de mieux sans son propriétaire quelque soit l'objectif, et c'est d'ailleurs le même principe même avec un appareil de photo très modeste. Mais pour revenir un peu au sujet, je demandais si les objectifs qui ont la capacité d'ouvrir à 2.8 font forcement de supers photos que les autres obj qui ouvre seulement à 3.5 ou 4?

[P-F]

je demandais si les objectifs qui ont la capacité d'ouvrir à 2.8 font forcement de supers photos que les autres obj qui ouvre seulement à 3.5 ou 4?

L'ouverture peut être un critère mais le prix l'est aussi car la qualité des matériaux/de la construction entre en ligne de compte également. Dans une même gamme (p.ex. 70-200 version f/2.8 ou f/4) il n'y aura pas de différences notables. Par contre entre le "basique" 75-300 III et le 70-300 L la différence est clairement là malgré la même ouverture de f/4-5.6. Dans tous les cas les différences seront plus visibles à pleine ouverture, en fermant l'objectif moyen s'améliore sensiblement tandis que pour celui qui est déjà bon au départ il y a peu à faire.

Mais qu'est ce qui oblige les photographes professionnels d'être équipés que par du vrai matos si c'est la cas?

Suivant l'usage qui en est fait, un objectif "tout plastique" s'apparente plus à du matériel jetable.

[ElFachoso]

les objectifs qui ont la capacité d'ouvrir à 2.8 font forcement de supers photos que les autres obj qui ouvre seulement à 3.5 ou 4?

Il n'y a qu'une seule réponse à cette question : non.

Ce qui compte c'est la qualité de l'objectif qui n'est pas liée intrinsèquement à son ouverture maximale.
Des objectifs de série L, certains hors de prix, ouvrent à F4 et même davantage alors va dire au gars qui a déboursé plus de 10.000 balles dans un 600mm f4 (seulement ) que son rendu est tout pourri juste parce que son bazooka n'ouvre pas plus que f4.

Qualité de l'objectif, pas ouverture maximale un point c'est tout