Il commence à bien tourné ce petit sujet pourtant parti d'une question qui n'appelait pas à une multitude de réponse.... du coup, ça m'interesse d'y répondre!!!

En se focalisant uniquement sur la qualité d'image, un 50mm 1.8 (ne coutant que 100€) aura une meilleur qualité à F5.6 qu'un 18-55 F3.5-5.6 (coutant à peu près le même prix), à 50mm à F5.6...c'est indéniable.... maintenant, à F8 la différence se tasse....! mais tout cela c'est de l'optique pure et dure, et j'espère que personne ne se lancera dans l'explication scientifique.... à moins qu'il ne fournisse le Dolipram!!!

Mais une "bonne photo" est-elle forcement une photo hyper piqué? sans le moindre vignettage? le simple fait d'avoir une PdC de quelques millimètres sur un oeil fait-il un beau portrait? Doit-on forcement utiliser un objectif USM pour faire de la photo de sport?

Le moindre matériel d'entrée de gamme d'aujourd'hui est bien plus performant que le matériel pro d'il y a 10 ou 15 ans.... et pourtant, je ne pense pas qu'on puisse remettre en cause le travail de plusieurs générations de photographes... pro ou non!

Il faut juste avoir le matériel qui va avec les photos que l'ont fait... pour de la photo de rue, un 100D et le futur EF-S 24mm 2.8 sera surement plus approprié qu'un 5DmIII avec un 70-200 F2.8 L ... ! et ce que ce soit dans les mains du meilleur photo reporter du monde ou dans les mains du premier débutant qui passe!!!

DB.