Version imprimable
Je trouve cela un peu réducteur! On peut également l'utiliser en milieu urbain sans problème (voire avec beaucoup de plaisir comme fût le cas pour moi à NYC il y a quelques semaines)! Pour le reste je te suis....le 24L II sera plus adapté.Citation:
Envoyé par MOZ
Ouais avec un pied quoi...
Moi je dis simplement qu'en reportage tout venant "à la main", c'est juste pas le plus confortable (poids vers l'avant, pas d'AF etc). Globalement quelqu'un qui veut s'en servir pour du reportage devra bien peser le pour et le contre avant achat (et les essayer pour se faire un avis)...
En effet, le 24L est superbe pour le reportage avec un af très réactif et surtout un beau rendu... ce qui m'a fait craquer pour cette optique...
Par contre, ayant pris en main le zeiss 21 mm, je suis tombé amoureux de cette optique. Le rendu est fabuleux et je trouve qu'à 21 mm, la map manuelle n'est pas du tout difficile... En effet, c'était la 1ère fois que je prenais en main une optique à map manuelle et quand j'ai regardé les images prises avec sur mon pc, j'ai été époustoufflé: à f2,8, je trouvais le rendu du zeiss supérieur à mon 24 mm avec cet effet 3d et ce microcontraste propres aux optiques zeiss. Les map étaient réalisées correctement (avec assistance af sur 5d2) et donc pas besoin de trépied à cette focale... le 21 est tout à fait utilisable pour la photo de rue. Maintenant, pour du reportage, ben ça dépendra du sujet et de l'habilité du photographe à réaliser la map...
Finalement, j'ai trouvé cette optique d'occaz et je l'attends avec impatience!
Cela étant, le 24 L est aussi capable de belles choses en paysage, posé sur pied :-)
Congrats, dude! Je te souhaite beaucoup de plaisiir....Citation:
Envoyé par mic-a-l-ouest
Je ne vois pas en quoi un trépied s'impose à l'utilisation du 21 ZE ! Compte tenu de sa focale d'une part, de sa zone de netteté d'autre part, cette affirmation est fausse tout simplement. Je fais du paysage avec le 21 ZE à main levée depuis maintenant plus de deux ans, il m'arrive d'en faire avec le trépied parfois mais cet usage n'est pas dû au fait que j'utilise le 21 ZE (plutôt au fait que je souhaite "poser" ma photo comme je le ferais avec n'importe quel autre objectif pour du paysage)... Je fais également de la photo de rue avec le 21 ZE même si je ne conteste pas le confort de l'autofocus du 24 LII. Franchement, l'assistance à la mise au point avec le 21 ZE suffit dans la plupart des cas. Enfin, le poids du 21 ZE n'est pas exorbitant comparé aux télé-zooms et autres longues focales lumineuses, faut pas pousser !Citation:
Envoyé par MOZ
Moi je préfère prévenir les éventuels acheteurs...
Ayant essayé les deux, je ne me serais pas vu avec le Zeiss pour du reportage, point barre.
Chacun sa vision des choses, le 24L II est tellement easy dans son utilisation qu'il serait dommage de ne pas le souligner ici.
Après le Zeiss, franchement à la main, à trimbaler toute la journée etc, niet c'est sans moi.
Il est juste extrêmement mal placé, c.a.d tout au bout du fût ce qui te fait pencher fortement vers l'avant et procure une grande sensation d'inconfort pour ma part...Citation:
le poids du 21 ZE n'est pas exorbitant comparé aux télé-zooms
bonjour petite question a l’époque des début de Willie Ronis et bien d'autre, sans auto focus ils on fait des photos de reportage formidable
il me semble que encore maintenant des pros utilise l hyperfocale en reportage et là pas besoin d'autofocus et bien plus rapide
la technologie c'est bien, mais ce limiter a celle ci me semble un peu moyen
avec un pote on à fait un reportage photos(les vieux métier manuel) avec des optiques leica donc tous manuel est vraiment top
je reconnais que pour le sport cela serai impossible mais pour des photos de rue je trouve cela vraiment bien
Oui pour moi le pbm d'AF n'en est pas un...
Je filme beaucoup avec mon 5D et le point se fait toujours à la main et en plus tu rajoutes le mouvement sur la MAP ce qui complique d'autant plus l'absence d'AF en vidéo...
Mais quand je filme en GA je me mets en hyperfocale, donc no soucy...
En photo ça se fait très bien aussi, quoi que à 1.2 ou 1.4, ça devient plus difficile d'être aussi précis.
Moi j'aime bien le confort de l'AF, mais travailler sans ne me gêne pas.
C'est surtout le poids sur l'avant du Zeiss qui me gêne, comparé à celui idéal du Canon dont tu oublies juste la présence sur ton boîtier tellement c'est bien équilibré dessus.
Après rajoute le confort de l'AF et l'ouverture à 1.4.
Bref, pour ma part des points qui ont retenu plus mon attention dans le cadre du reportage...
Pour mémoire, poids du 21 ZE : 720 g, poids du 5DII (sans batterie) : 810 g.Citation:
Envoyé par MOZ
Le prétendu déséquilibre que susciterait le 21 ZE vissé sur un 5DII est franchement imaginaire, pour ne pas dire fantaisiste. L'élargissement du fût au niveau de la lentille frontale n'a absolument aucune incidence sur l'équilibre boitier/objectif. Je peux comprendre ton argument consistant à privilégier le confort de l'AF sur le 24 LII, celui du poids en déséquilibre du 21 ZE n'est pas recevable, et j'en parle en connaissance de cause...
Et bien ça restera "ta" vision et moi j'en ai la mienne... pas fantaisiste pour un sou. Pour rappel le 24L pèse pratiquement le même poids (à 100g près) et ce n'est pas du tout la même prise en main... Est-ce que tu as seulement déjà essayé le 24L ?
Je viens de recevoir le 21 zeiss. Pas du tout déséquilibré par rapport au 24L que je possède. La map en manuelle est très facile à cette focale et même avec mon fils de 6 mois qui ne tient pas en place! ;)
Pour avoir essayé les deux, le Zeiss est plus long, ce qui déporte son poids vers l'avant. Sans doute que le 24L est, à la longue, plus équilibré à porter en situation "reportage": reste que le Zeiss, au bout de la sangle avec le 5D, ne me pose pas de problème particulier. Par contre au niveau rendu je préfère largement le Zeiss...Citation:
Envoyé par MOZ
Amuse-toi bien, c'est vraiment un couple excellent! Les Zeiss (en tout cas ceux que je possède) sont vraiment des objets à part, avec une esthétique (formelle et d'image) bien particulière et inimitable...Citation:
Envoyé par mic-a-l-ouest
Je le redis, chacun son appréhension du truc, moi je suis et reste plus à l'aise avec mon 85L (+ d'1kg) dans les mains qu'avec ce Zeiss...
Le poids est concentré sur la lentille qui est tout en haut et je préfère largement le 24 sur ce point car son poids est réparti de façon plus homogène sur la longueur (5cm d'écarts entre les deux niveau longueur).
Ca n'enlève rien aux qualités de l'un ou l'autre de ces obj...
Oui, j'ai déjà eu en main le 24 LII une journée. Je le répète, c'est un objectif de grande qualité. Mais il ne m'a pas fait regretter mon achat un an avant du 21 ZE. Dans la prise en main, à part un fût plus court, je n'ai pas vu de différence. Côté qualité d'image, le 21 ZE restitue des images plus piquées de mon point de vue.Citation:
Envoyé par MOZ
Le débat à mon sens n'est pas de savoir si le Zeiss serait meilleur que le Canon ou inversement mais plutôt de savoir quel objectif est le plus adapté pour quelle utilisation spécifique... Techniquement les deux se valent.
Le Zeiss a clairement un piqué différent (les Zeiss sont toujours plus durs et découpent les plans). Ca convient idéalement pour du paysage où l'on va rechercher en priorité la netteté. D'ailleurs quand on voit les photos de paysages faites avec le 21, ça tue comme il faut. Aucune hésitation à avoir dans ce cas précis. Le Canon est plus doux et fonctionne merveilleusement bien pour le reportage "avec de l'humain dedans", son ouverture à 1.4 permet un travail totalement différent et son AF procure un vrai confort, surtout si on l'utilise dans des ambiances peu éclairées (là où il brille particulièrement).
Une fois que l'on sait exactement pourquoi on achète une telle focale et l'utilisation "majoritaire" qu'on va en avoir, on peut partir plus sur l'un ou l'autre...
-> après arrêtez de me dire que ces obj sont similaires niveau prise en main... Faites un test simple, posez votre boîtier 5D + Zeiss 21 monté, sur une table, en équilibre sans les toucher et dîtes moi s'il ne pique pas du nez (et tape sa grosse lentille sur la table) ? Déjà est-ce que vous allez prendre le risque de le lâcher ? :-)
Pfiooou le test est élogieux !!!!Citation:
Envoyé par Max160
Les plus :
La possibilité de monter un filtre est un plus (j'ai déjà regardé, il y'a un ND en 95mm chez Heliopan :-))
La quasi absence de distorsion est impressionnante
Ouverture f2.8
qualité de construction top
Le(s) moins
ça fait mal au portefeuille quand même
Je ne pense pas que la MAP manuelle soit un problème sur ce genre d'optique, déjà que je m'y suis fait très rapidement sur le ZE50MP
C'est tentant quand même...
Un plus? Par rapport à qui? Tout les concurrents permettent de monter des filtres, d'une manière ou d'une autre (vissant sur le 16-35, porte filtre arrière sur les 14 Canon et Sigma)Citation:
La possibilité de monter un filtre est un plus (
Tu essayeras de régler rapidement un polarisant sur un porte filtre arrière....Citation:
Envoyé par Runi
Certes, mais voilà la praticité d'un porte filtre arrière..., je voulais plutôt parler d'un filtre vissant.Citation:
Envoyé par Runi
Le 16-35 effectivement supporte un filtre vissant, le 12-24 Sigma ou le 16-28 Tokina non.
Bref, dans ces focales ci, le filtre vissant est quand même plutôt rare