Rationnalisation d'un pack d'objectif

[zemarco]

Bonjour,

J'essaye de rationaliser un peu mon pack d'objectifs ... dans ce cadre voici mon questionnement du moment, sachant:

- que je me sers de moins en moins du 10-18 (j'accroche pas tant que ca ...)
- que j'ai un 24mm f/2.8 stm et 50 f/1.8 stm
- que je conserve mes 70-300 et 150-600 car la pratique animalière est en ce moment ma pratique essentielle (80%)
- que je cherche un zoom standard de qualité pour couvrir le plus de besoin ...

J'envisage l'achat futur d'un 17-50 f/2.8 voir d'une 17-35 f/1.8 pour les photos de voyages et de soirées... vos avis?

J'envisage la revente du 24mm qui serait sans doute redondant ? vos avis ?

J'envisage la revente du 10-18 peu utilisé ...vos avis?

Merci d'avance pour votre patience et vos avis ... c'est vrai qu'il y a plusieurs aspects mais je préfère considérer les choses dans la globalité ...

ZeMarco

[zemarco]

Je garde la 50 1.8. pour du portrait , la 150/600 pour l'animalier , une 17/55 2.8 canon , et une 70/200 F4 , le reste je revend , bon ce n'est que mon avis

Très intéressant comme avis c'est exactement ca que je recherche ... des avis sur des ensembles cohérents ... bon là j'aurai du mal à me séparer du 70-300 tout de suite ... cf. https://www.eos-numerique.com/forums...-600-a-294008/

[etienne-g]

Bonjour zemarco,

J'ai actuellement le sigma 17-50 f/2.8 et il est vraiment parfait en photo ! MAP rapide, beau piqué, une bonne ouverture et 17mm c'est bien suffisant pour les paysages ou la photo d'étoiles par exemple ! Et puis ça te permet de te libérer du 10-18 et du 24 afin de financer ce nouvel objectif, d'autant plus que si tu ne te sers pas du 10-18, c'est que tu n'as pas besoin de cette plage focale.

[zemarco]

Bonjour zemarco,

J'ai actuellement le sigma 17-50 f/2.8 et il est vraiment parfait en photo ! MAP rapide, beau piqué, une bonne ouverture et 17mm c'est bien suffisant pour les paysages ou la photo d'étoiles par exemple ! Et puis ça te permet de te libérer du 10-18 et du 24 afin de financer ce nouvel objectif, d'autant plus que si tu ne te sers pas du 10-18, c'est que tu n'as pas besoin de cette plage focale.

Merci, ça c'est bien mon plan actuel et ce sigma me fait de l'oeil ... (si je peux tirer 180€ du 10-18, 120€ du 24mm, cotes CI, alors je ne suis pas loin du compte).

[zemarco]

Raffffffff !!! il n'est pas stabilisé , donc en basse lumière même a 2.8 c'est mort , faut pas aller trop vite et bien réfléchir

De toute manière je ne suis pas un rapide à la détente , il y a vraiment besoin de stabilisation à ces focales ? (avec mes 9-5 de TA :-))

[yvnod77]

Bonjour,

Non jean-mi, le Sigma 17-50f2.8 est bien stabilisé (ex dc os hsm) en occasion tu peux en trouver autour de 200 euros

[zemarco]

Merci à tous, je suis donc à peu près certain de revendre le 10-18 et le 24 (ou de le donner à mon gamin avec le 500D ;-) pour débuter si il accroche ) .... pour acheter un zoom standard (remplacement d'un objectif de kit que je n'ai pas) .... maintenant la question duquel reste ouverte ...
ouverture constante ou glissante? quelle gamme de focales ...

Je conserve le 50 1.8 dans tous les cas (ce n'est que du bonheur le soir ou en portrait)...

Les zooms possibles sont donc:

- Canon 15-85 (range très intéressant ... mais ouverture glissante
- Canon 17-55 (à priori une référence ... mais prix conséquent)
- Sigma 18-35 (ouverture constante, mais range limité ... surtout à 18 ...)
- Sigma 17-50 (range correct et ouverture constante)
- Sigma 17-70 (bon range mais ouverture glissante )
- Tamron 17-50 (range correct et ouverture constante)


Les 17-50 tiennent la corde suivis de près par le 18-35 ..... (mais là sans vendre le 10-18 pour cause de range .... donc il faudrait un petit effort)

J'ai encore un peu de temps devant moi avant les voyages d"été et les mariages ....

[Alouette]

En quoi une ouverture glissante peut être un inconvénient avec ta manière de faire ?

[airwan]

Ca va faire comme moi, à chaque fois que tu va visiter une ville tu te diras : "j'aurais pas du revendre le 10-18"
Pour moi le 10-18, le 24STM et le 17-55 (ou autre ) ne sont pas interchangeables.

[zemarco]

En quoi une ouverture glissante peut être un inconvénient avec ta manière de faire ?

Je suis assez souvent en conditions de lumière assez mauvaises du coup avoir la même possibilité d ouverture quelque soit la focale est un plus....

[zemarco]

Ca va faire comme moi, à chaque fois que tu va visiter une ville tu te diras : "j'aurais pas du revendre le 10-18"
Pour moi le 10-18, le 24STM et le 17-55 (ou autre ) ne sont pas interchangeables.

oui j ai aussi un peu peur de cela pour le 10 18 ....je me dis que le 24 par contre sera couvert ..

[zemarco]

Bonjour,

Non jean-mi, le Sigma 17-50f2.8 est bien stabilisé (ex dc os hsm) en occasion tu peux en trouver autour de 200 euros

Ahhh je me disais bien aussi...
Il est bien?

[yvnod77]

Oui j'en ai un depuis 2011, AF rapide et relativement silencieux, stabilisation performante et sans sursaut en sortie de veille, homogène, polyvalent

[Geo18]

Rationaliser, c'est toujours avoir du regret un jour.
A moins d'en avoir vraiment besoin, les quelques euros encaissé ne te rendront pas plus riche.
Il m'arrive comme tout le monde d'avoir du matériel qui dort, et puis un jour, il apparait comme la nécessité du moment.
Pour un gros rapport, cela vaut la peine, mais pour 100 ou 200 euros, je réfléchirai.

[zemarco]

Rationaliser, c'est toujours avoir du regret un jour.
A moins d'en avoir vraiment besoin, les quelques euros encaissé ne te rendront pas plus riche.
Il m'arrive comme tout le monde d'avoir du matériel qui dort, et puis un jour, il apparait comme la nécessité du moment.
Pour un gros rapport, cela vaut la peine, mais pour 100 ou 200 euros, je réfléchirai.

Merci...ça va un peu dans le même sens qu airwan....et ca fait réfléchir...

[SRT100]

Rationaliser, c'est toujours avoir du regret un jour.
A moins d'en avoir vraiment besoin, les quelques euros encaissé ne te rendront pas plus riche.
Il m'arrive comme tout le monde d'avoir du matériel qui dort, et puis un jour, il apparait comme la nécessité du moment.
Pour un gros rapport, cela vaut la peine, mais pour 100 ou 200 euros, je réfléchirai.

Choisir, c'est renoncer...

Je me répète souvent, j'ai revendu un EF-s 60/2,8 macro et un EF 100/2 afin d'acheter un 100/2,8 L.
Bon choix, mauvais choix.
Le but: gagner de la place et du poids dans mon fourre-tout. Le 100 L peut faire tout ce que faisaient les 60 et 100 précédents.
Gains acquis: l'IS, la qualité macro, la distance macro.
Ce qu'on peut considérer comme perte: 1 diaph en luminosité et la douceur en portrait avec le 100. Pour le 60, je ne vois pas. Disons la perspective, la possibilité d'approcher plus le sujet comme en repro, mais là le 35 macro fait encore mieux.

Bref, après quelques achats, on peut toujours optimaliser sa gamme optique afin de couvrir au mieux ses besoins. Dans ce cas, laisser des objectifs sur l'étagère en pensant s'en servir de temps en temps n'est pas pertinent à moins de posséder plusieurs boîtiers à équiper en même temps.

[nicostet42]

le 24 STM, c'est surtout sa taille qui est un plus! Avec lui et le 50 STM dans la poche, on voyage léger et on change vite d'objectif. Il manque juste un peu de grand angle dans certaines situations.

je cherche un zoom standard de qualité pour couvrir le plus de besoin ...

Si tu veux revendre le 10-18 et le 24 STm, le 15-85 semble le meilleur compromis pour garder un peu de grand angle.

[Geo18]

En voyage, c'est zoom, sinon galère.
Il y a des zoom bien meilleurs que certains fixes.
Seule l'ouverture peut etre un argument.

[zemarco]

En voyage, c'est zoom, sinon galère.
Il y a des zoom bien meilleurs que certains fixes.
Seule l'ouverture peut etre un argument.

Oui, cela et suite à toutes les réflexions précédentes et si je considère un achat 17-50 f/2.8 cela me ferait par type d'usage les configurations suivantes:

- pour les voyages: 10-18 + 17-50 + 70-300 (optionnel)
- pour les portraits: 50 1.8 + 70-300 (pour la discrétion)
- pour le reportage: 17-50
- pour l'animalier: 150-600 (+24mm quand besoin d'un GA ... pour le poids) ...
- pour la rando: 10-18 + 70-300 ..

Finalement ce serait le 24mm le plus remplaçable .... Le 17-50 f/2.8 à 24mm est il aussi bon que le 24mm f/2.8 STM?

[Nigloom]

C'est dingue le temps qu'on peut passer à couper les cheveux en 4 pour le matériel. Et je parle en connaissance de cause, je suis passé par là aussi.
Mon avis, c'est qu'au final l'objectif monté importe assez peu : ce qui va faire qu'ine photo sera belle ou pas c'est pas les pouillemes que DxO et consort accordent à tel ou tel caillou, mais plutôt : est-ce que la lumière est jolie, est-ce que les réglages sont bons, et est-ce que je ne vais pas tout niquer quand je vais faire mon PT.
C'est pour ça que d'après moi, un objectif doit répondre à un besoin (range/ouverture), après je cherche le moins cher/meilleur compromis/meilleur rapport Q/P.
La question n'est donc pas "x est-il meilleur que y" mais "x me sera-t-il plus utile que y".
Mais ce n'est que mon avis !