Rationnalisation d'un pack d'objectif

[zemarco]

C'est dingue le temps qu'on peut passer à couper les cheveux en 4 pour le matériel. Et je parle en connaissance de cause, je suis passé par là aussi.
Mon avis, c'est qu'au final l'objectif monté importe assez peu : ce qui va faire qu'ine photo sera belle ou pas c'est pas les pouillemes que DxO et consort accordent à tel ou tel caillou, mais plutôt : est-ce que la lumière est jolie, est-ce que les réglages sont bons, et est-ce que je ne vais pas tout niquer quand je vais faire mon PT.
C'est pour ça que d'après moi, un objectif doit répondre à un besoin (range/ouverture), après je cherche le moins cher/meilleur compromis/meilleur rapport Q/P.
La question n'est donc pas "x est-il meilleur que y" mais "x me sera-t-il plus utile que y".
Mais ce n'est que mon avis !

Merci, je suis bien d'accord, c'est pour cela que j'essaye de déterminer avec quelle config je fais/ferais mes sorties photos ...

Au final ca plaide pour l'achat d'un 17-50 f/2.8 sans autre revente ..... donc sans doute attendre un peu ... et continuer avec l'alternative 24 + 50 ...

[airwan]

D'autant que 10-18 + 50 +24 ne font pas le poids ni l'encombrement du 17-55 seul

[manu2019]

Il y a des zoom bien meilleurs que certains fixes.

Des exemples?

[ishoot]

Des exemples?

De la provocation?
Je suis certain que notre ami Geo18 doit avoir une liste toute prête

On pourrait commencer par le 17-55 Canon et on ne va pas chercher bien longtemps un 24 et un 50 qui n'arrivent pas à la cheville de cet excellent zoom.

Mais tout est relatif

[manu2019]

De la provocation?

Non de la curiosité et éventuellement obtenir un bon tuyau mais j'en doute

On pourrait commencer par le 17-55 Canon et on ne va pas chercher bien longtemps un 24 et un 50 qui n'arrivent pas à la cheville de cet excellent zoom

Pour le prix du 17-55, je préfère largement me payer le 24, le 50 et le 85 en fixe. (d'autant que le 24 ouvre à 2.8 et le les deux autres à 1.8 voire éventuellement prendre le 50 en 1.4)

[nicostet42]

Pour le prix du 17-55, je préfère largement me payer le 24, le 50 et le 85 en fixe. (d'autant que le 24 ouvre à 2.8 et le les deux autres à 1.8 voire éventuellement prendre le 50 en 1.4)

Peut-être, mais tu gagnes en longueur focale, et tu perds en grand angle: la combinaison n'est pas vraiment équivalente.

[oeufmollet]

Comme dans pas mal de domaines, chacun son truc, il n'y a pas qu'une bonne solution, mais il faut trouver sa bonne solution.
Pour qq'un qui ne veut pas se prendre la tête avec plusieurs fixes à changer régulièrement (pas toujours pratique), il existe des zooms de compétition. Le 17-55 de Canon est un classique, mais ses 70-200 aussi pour changer de zone de focale. Donc avec 2 "objectifs de compet", y a deja de quoi faire beaucoup de choses. Ajoutez à ça un UGA si vous voulez faire des plans hyper larges sans passer par du pano avec plusieurs photos assemblées, et en voiture Simone, vous êtes prêts à partir en vadrouille pour faire un peu de tout. Ou pour ceux qui aiment les zozios, prendre un 100-400 Canon au lieu du 70-200, ce sera plus gros, mais il est super polyvalent, même moyen de faire de la proxy.
A côté, il y a les fanas (j'ai pas dit les fadas) des fixes, qui auront plein d'objectifs parfois plus légers, plus petits, plus efficaces, qui prendront le temps de changer d'objectif régulièrement, et qui auront un sac assez costaud pour tout mettre (pas besoin d'un gros sac pour un 17-55 et un 70-200 ou même un 100-400).
Et à l'opposé, les partisans de l'objectif à tout faire, type 18-200 pour citer le Canon : pas super top, pas super piqué, pas super lumineux, mais super polyvalent. Pour de la photo amateur type vacances, souvenirs, famille, ou même un peu de sport ou d'animalier, ça peut être suffisant, quitte à ajouter en bonus un pti 50F1.8 playschool. Tant qu'on n'a pas besoin de faire des tirages A1 ou tant qu'on affiche pas à 200% sur son écran 55", tout va bien !

Bref, on en revient souvent à cette discussion, mais pour le sujet actuel, je pense que l'idée du 17-55 est intéressante, complémentaire du 70-300, avec une bonne ouverture constante qui aidera pas mal dans certaines situations. Si la luminosité n'est pas critique, le 17-70 pas constant est pas mal non plus, j'en ai croisé plusieurs ...

[elnunu]

Non de la curiosité et éventuellement obtenir un bon tuyau mais j'en doute
Pour le prix du 17-55, je préfère largement me payer le 24, le 50 et le 85 en fixe. (d'autant que le 24 ouvre à 2.8 et le les deux autres à 1.8 voire éventuellement prendre le 50 en 1.4)

Tu veux un bon tuyau ? 2 fixes (dont un aussi lumineux soit-il) ne remplaceront jamais un zoom (stabilisé de surcroît).

Le coté finance est une chose, le terrain en est une autre.

[manu2019]

tu gagnes en longueur focale, et tu perds en grand angle: la combinaison n'est pas vraiment équivalente

Pas vraiment équivalente c'est vrai mais plus polyvalente à mon avis.

Tu veux un bon tuyau ? 2 fixes (dont un aussi lumineux soit-il) ne remplaceront jamais un zoom (stabilisé de surcroît).

Le coté finance est une chose, le terrain en est une autre.

Ce n'est pas un bon tuyau. Déjà tu me parles côté pratique alors que j'ai rebondi sur la qualité des optiques. Certes un zoom peut être (éventuellement) plus pratique sur le terrain, mais la question n'est pas là. Je relevais simplement le fait que les fixes ne sont optiquement pas moins bons qu'un zoom. Bien au contraire dans la plupart des cas d'ailleurs. D'où ma question à savoir quelles optiques zoom rivalisent avec des fixes selon Geo18?

On cite le 17-55. Déjà pas sûr qu'il soit optiquement meilleur qu'un 24 et un 50 pour rester plus ou moins dans la même tranche et comme je le disais pour ce prix, on peut en plus avoir un objectif bonus. Et mon pack 24 et 50mm sera moins lourd qu'un 17-55. Donc sur ce point là aussi, l'argument ne tient pas.

Enfin, comme le dit oeufmollet tout dépend aussi de ses besoins et son utilisation. On sait quand même ce qu'on a décidé d'aller photographier. Si je décide d'aller photographier des zozios dans les arbres, c'est sûr que je ne vais pas prendre mon 24mm ni même mon 50 mais je partirai direct avec mon 200.

Bref, le zoom pourquoi pas pour son côté pratique. Cela dit, je ne me suis jamais senti frustré de ne pas avoir de zoom lors d'une sortie photo et pas besoin de se promener non plus avec 50 objectifs dans son sac pour couvrir ses besoins. Encore une fois, on sait ce qu'on part photographier, on s'équipe donc en conséquence. Je me balade rarement avec plus de 2 objectifs dans la poche et ça ne m'a jamais empêché de photographier ce que j'étais parti photographier. Mais encore une fois, ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est de savoir si les objectifs zoom sont optiquement meilleurs que les optiques fixes? J'en doute. D'où ma question initiale.

[oeufmollet]

Par contre, non, on ne sait pas toujours ce qu'on va prendre en photo.
Quand je vais shooter du zozio, je prends évidemment le gros zoom, mais si je viens de passer du 300L+TC1.4 au 100-400, c'est parce que le côté polyvalent du zoom m'a manqué assez souvent. Soit pour prendre une bestiole assez proche sans risquer de lui faire peur en me reculant, soit pour prendre autre chose que du zozio, soit juste pour repérer le zozio dans les branches, pratique de dezoomer. Donc j'ai le 100-400, et je prends tjs avec moi le 17-55 en bonus, s'il y a des paysages sympas, ou le sony RX100 si je sais que je pourrai pas changer d'objectif facilement. Idem quand je pars faire de la macro en nature, j'ai tjs au moins le 17-55 et le 100-400 s'il y a d'autres bestioles sympas. Ou pour le concert, toujours le 17-55F2.8 sauf si je uis trop loin, 18-200 si assez lumineux (ça suffit largement pour de la photo souvenir).
Et puis finalement, quand je pars en balade, je peux avoir envie de faire du paysage, ou de la bestiole, ou d'autres choses, clairement le 18-200 est hyper pratique, et si je devais le remplacer, ce serait probablement le 18-400 concurrent ^^ avec en bonus le 17-55F2.8 pour les intérieurs sombres.

Après, c'est aussi une question d'habitude, les "anciens" qui ont commencé la photo avec des fixes aiment retrouver ce plaisir de se positionner comme ils veulent, plutot que "tricher" en zoomant/dezoomant. Alors que les "djeuns" qui ont toujours connu le zoom ont parfois du mal à voir l'intéret d'un fixe, même de super qualité.

[manu2019]

Par contre, non, on ne sait pas toujours ce qu'on va prendre en photo.

Il peut y avoir des imprévus mais quand même. Si je pars faire une randonnée dans les montagnes, en gros je sais que j'aurai besoin d'un grand angle pour les paysages et un par exemple un 200 ou 400 pour les bestioles. Entre ces deux extrêmes, il y a peu de chances que je photographie quelque chose d'intéressant. On est en forêt ou en montagne. A moins de tomber sur une cabane sympa dans un décor sympa j'ai peu de chances d'avoir besoin d'une focale intermédiaire. Et au pire, prendre la cabane au grand angle, ou me rapprocher, ou recadrer ma photo plus tard. Donc les imprévus sont gérables même avec des focales pas forcément super adaptées. Mais on peut toujours se débrouiller. Me trimballer avec un 50mm aurait été superflus dans cette randonnée juste pour le "au cas où" à mon avis. Et dans le pire des cas, ce n'est pas grave, je ne suis pas venu pour photographier des cabanes))

Après, c'est aussi une question d'habitude, les "anciens" qui ont commencé la photo avec des fixes aiment retrouver ce plaisir de se positionner comme ils veulent, plutot que "tricher" en zoomant/dezoomant. Alors que les "djeuns" qui ont toujours connu le zoom ont parfois du mal à voir l'intéret d'un fixe, même de super qualité.

Je n'ai pas osé le dire mais je suis d'accord aussi. Je suis de la génération de l'argentique. J'ai appris et commencé avec un argentique. J'avais même mon propre agrandisseur et je développais moi même mes photos (quelle belle époque!). J'ai toujours eu des focales fixes et quand j'ai eu l'occasion de tester des zooms ça ne m'a jamais plu. Comme tu dis, la facilité tue un peu la créativité je trouve. On reste où on est, on zoom, et hop. Sans en faire une généralité c'est un comportement que j'ai souvent remarqué chez les "zoomeux" (n'y voyez rien de péjoratif).

La focale fixe oblige un peu plus à chercher un bon angle, une composition, une originalité dans la prise de vue. (ce n'est pas incompatible avec un zoom bien sûr, mais de mes observations sur le terrain les "zoomeux" ont moins ce réflexe) Avec une focale fixe on prend plus le temps de "tester" son sujet avant de faire "clic" alors qu'avec un zoom on a plutôt tendance à rester où on est et à zoomer pour photographier son sujet. Il vient à soi au lieu d'aller à lui. En fixe c'est l'inverse. Or, le fait de devoir souvent se déplacer ou tourner autour du sujet (quand c'est possible) en fixe, nous permet souvent de découvrir un meilleur cadrage, une meilleure composition, lumière, etc... Perso, je prends rarement une photo directement quand je dois photographier quelqu'un ou quelque chose. Je bouge TOUJOURS dans tous les sens jusqu'au moment où j'estime avoir les meilleures conditions (de cadrage, de lumière, de perspective, etc...) pour faire la photo. Mais c'est un autre sujet)

[airwan]

On en revient à la problématique de base du matos photo. Soit on fait l'impasse sur certaines photos, soit on embarque 20kg de matos, soit on achète un bridge. Moi j'ai choisi la première solution.

[zemarco]

Merci à tous, vos avis différents et vos réflexions sont très intéressants. J'affine ainsi ma réflexion et me rends compte que mon besoin c'est de la polyvalence et de la lumière pour du reportage en condition de faible lumière .... et finalement un zoom intermédiaire avec un range plus faible mais une ouverture intéressante à tout son sens .... donc résultat des courses:

- garder le 10-18
- vendre le 24mm (ou pas vu le prix)
- acheter un 18-35 1.8 de chez Sigma
- garder le 50 1.8
- garder le 70-300
- garder le 150-600 (mon bouchon d'objectif du moment )

Ainsi pour le standard je me retrouverai avec le 18-35 1.8 et le 50 1.8 ..... cela évite la redondance et reste qualitatif ....

J'ai un mariage en Juillet où l'on m'a demandé de faire de la vidéo (mais je ne sais vraiment pas faire) et quelques photos ... donc soit j'y vais avec mon 24 2.8 stm + 50 1.8 stm soit je me décide avant et je pars avec autre chose ....

Marc

[SRT100]

...
J'ai un mariage en Juillet où l'on m'a demandé de faire de la vidéo (mais je ne sais vraiment pas faire) et quelques photos ...

Et voilà, patatras. Pas d'IS en vidéo?!?!?!?!
1. Trépied ou monopied obligatoire, je l'ai fait lors d'un mariage à St Trop, mais il y avait un photographe officiel. Impossible de faire les deux.
2. Même si le zoom n'est pas indispensable en vidéo, de nombreux pros de la vidéo travaillent au fixe, ce n'est pas du tout le même genre de boulot.
Le choix des optiques est complètement différent.
Un exemple, j'ai fait une vidéo lors d'un concert récemment, avec mon 100L. Impossible de décadrer parce qu'on ne peut pas se déplacer aisément (c'est un peu le cas lors d'un mariage).
Les cadrages trop serrés en vidéo peuvent être désagréables.

[airwan]

Le 18-35 tu gagnes un IL en ouverture par rapport au 17-55 mais tu en perds 3 avec l'absence de stabilisation.

[zemarco]

Et voilà, patatras. Pas d'IS en vidéo?!?!?!?!
1. Trépied ou monopied obligatoire, je l'ai fait lors d'un mariage à St Trop, mais il y avait un photographe officiel. Impossible de faire les deux.
2. Même si le zoom n'est pas indispensable en vidéo, de nombreux pros de la vidéo travaillent au fixe, ce n'est pas du tout le même genre de boulot.
Le choix des optiques est complètement différent.
Un exemple, j'ai fait une vidéo lors d'un concert récemment, avec mon 100L. Impossible de décadrer parce qu'on ne peut pas se déplacer aisément (c'est un peu le cas lors d'un mariage).
Les cadrages trop serrés en vidéo peuvent être désagréables.

Oui, je ne compte pas faire de vidéo (seulement poser le trépied le soir pour une scène d'ambiance avec le 24 stm) .... En plus ça s'apprend ...j'ai déjà assez de mal à faire rentrer les fondamentaux de la photo ... je vais traiter les gens de loin comme des oiseaux :-)

[Alouette]

Le 18-35 tu gagnes un IL en ouverture par rapport au 17-55 mais tu en perds 3 avec l'absence de stabilisation.

En revanche, 1/15s pour des photos de personnes, faut aimer le flou.

[zemarco]

Je garde la 50 1.8. pour du portrait , la 150/600 pour l'animalier , une 17/55 2.8 canon , et une 70/200 F4 , le reste je revend , bon ce n'est que mon avis

Je trouve ça de plus en plus pertinent ... il faut un peu de temps ... juste l'hésitation entre 17/55 f/2.8 ou sigma 18-35 f/1.8 ....

[oeufmollet]

Ca me semble pas mal aussi, t'as à peu près tout, et tu peux partir "léger" quand tu sais que tu feras pas d'animalier.
Le 17-55 sera surement plus polyvalent, à voir si la diff d'ouverture est importante ...

[cross 90]

bonjour,
je me suis posé ce type de question il y à un an.
J'ai opté, pour les voyages et souvenirs pour le 15-85mm, j'en suis très content (particulièrement le fait d'avoir un 15mm),
la position 85 mm, je ne m'en sert qu'assez peu.
Par contre, quel confort de ne plus avoir à changer d'objectif (avant, je prenais, le 16-35, un 50 et le 85 1,8 et au bout du compte, j'en avais marre de changer souvent d'objectif, et c'est parfois risqué pour les photos en pleine nature (notamment à cause du capteur, ce n'est plus comm en argentique) et du coup, il y à des photos que je ne faisais pas.
Maintenant, je ne me pose plus de questions.
J'ai gardé le 16-35, le 50 et le 85, pour les cas ou je pars en sortie photo seul, lorsque je sais ce que je vais aller photographier, et je les utilise avec le 5D.
Mais pour le 7D, pour le voyage ou souvenirs, c'est 80 % du temps avec le 15-85.