Rapport focale / vitesse sur capteur numérique :

[Viktor]

Il faut penser en focale rapportée à l'angle de champ couvert par le capteur.

1/100 eme pour un 100 mm sur capteur FF
1/160 eme pour un 100 mm sur un APS-C

(rappel, la focale d'un objectif est immuable, un 50 mm est toujours un 50 mm, que ce soit sur un moyen format ou un capteur riquiqui, c'est la surface du support (film ou capteur) qui reçoit l'image qui est différente. )

[atropos]

Je suppose que l'arrivée des objectifs IS modifie quelque peu cette règle ?

Merci

Ca depend des IS...
Les 1ère et 2ème génération (pe: 28-300mm F/3.5-5.6L IS) sont censé te faire gagner 2 vitesses, la 3eme génération (pe: 500mm F/4L IS) t'en fait gagner 3 et la dernière génération (pe: 200mm F/2L IS) t'en fait gagner 5... Selon Canon du moins.

[Chachane]

Merci à Viktor pour avoir remis en forme ce que je voulais dire ...

Et autant pour moi.

A+:rudolph:

[totorman]

Ca depend des IS...
Les 1ère et 2ème génération (pe: 28-300mm F/3.5-5.6L IS) sont censé te faire gagner 2 vitesses, la 3eme génération (pe: 500mm F/4L IS) t'en fait gagner 3 et la dernière génération (pe: 200mm F/2L IS) t'en fait gagner 5... Selon Canon du moins.

Le 28-300 n'est pas un 1 ère ou 2 ème génération en IS, il date de 2004, contrairement au 500 F4 IS qui est plus ancien et de première génération, comme le 100-400.
500 F4: 2 stops revendiqués par Canon.
28-300: 3 stops revendiqués par Canon, quasi 5 mesurés par CI.
200 F2: 5 stops revendiqués par Canon, quasi 6 mesurés par CI.

[atropos]

Les 1ère génération ne détecte pas les trépied (le 500mm F/4 le détecte parfaitement), donc c'est une 2eme génération, les 1ère génération sont les 300mm F/4 IS et 100-400mm F/4.5-5.6 IS.
Après, pour le 500mm, Canon parle d'un gain de 2 EV, donc temps d'expo 4 fois plus long. Alors que pour le 200mm, Canon annonce bien un gain de 5 "vitesses", mais parle d'un temps d'expo 5 fois plus lent à peine et non pas par 32 fois (2^5).
Sinon, le chasseur d'image qualifiait l'IS du 28-300 comme étant à cheval entre la 1ère et la 2eme génération en le qualifiant de IS 1.5 justement. Et, ayant le 28-300mm et le 500mm, je trouve l'IS éffectivement plus éfficace sur le 500...
Concernant l'éfficacité de l'IS suivant la focale, je suis 100% d'accord avec toi. Plus c'est long, plus l'IS est éfficace. J'ai déjà shooté la lune au 500mm avec un TC 3x + un TC 1.4x (équivalent donc 2625mm) à 1/50s sans être trop victime du bougé... Ca fait un gain de presque 6 EV.

[totorman]

Les 1ère génération ne détecte pas les trépied (le 500mm F/4 le détecte parfaitement), donc c'est une 2eme génération, les 1ère génération sont les 300mm F/4 IS et 100-400mm F/4.5-5.6 IS.
Après, pour le 500mm, Canon parle d'un gain de 2 EV, donc temps d'expo 4 fois plus long. Alors que pour le 200mm, Canon annonce bien un gain de 5 "vitesses", mais parle d'un temps d'expo 5 fois plus lent à peine et non pas par 32 fois (2^5).
Sinon, le chasseur d'image qualifiait l'IS du 28-300 comme étant à cheval entre la 1ère et la 2eme génération en le qualifiant de IS 1.5 justement. Et, ayant le 28-300mm et le 500mm, je trouve l'IS éffectivement plus éfficace sur le 500...
Concernant l'éfficacité de l'IS suivant la focale, je suis 100% d'accord avec toi. Plus c'est long, plus l'IS est éfficace. J'ai déjà shooté la lune au 500mm avec un TC 3x + un TC 1.4x (équivalent donc 2625mm) à 1/50s sans être trop victime du bougé... Ca fait un gain de presque 6 EV.

Hum, la phrase "La technologie de stabilisation d'images 5 vitesses de Canon permet de photographier avec une vitesse d'obturation jusqu'à 5 fois plus lente" des sites francophones Canon (FR BE CH) est ambigüe je pense, ils voulaient dire la même chose, c'est à dire 5 IL 2^5, d'ailleurs le site de Canon France est connu pour être ... approximatif.
Sur le site UK, c'est clair, c'est indiqué 5 stops


Sinon, pour le 28-300, CI le teste ce mois-ci et qualifie son IS de dernière génération, avec un gain très important à 300mm.
Je ne pense pas que la génération de l'IS et la détectivité trépied soient liés, comme on peut le voir aussi sur le tout nouveau 18-55 IS ou le récent 70/200IS qui ne l'ont pas. Je pense que c'est juste une fonction supplémentaire pour les objos très lourds qui sont les seuls à l'avoir depuis le début si je me goure pas (de 1999 à 2008 suivants les modèles).

[atropos]

Tu as tout faux !
Et Canon ne se moque pas de toi
500 eme
250 eme
125 eme
60 eme
30 eme
15 eme

Pas la peine de se lancer dans de savant calculs..

Visiblement tu n'as rien suivi...
L'IS du 500mm est annoncé comme faisant gagner 2 EV seulement, donc prise de photo à 1/125s sur FF or jusqu'au 1/40s sur mon APS-H, ça passe très bien. Ce qui fait 2 EV de plus de gagné par rapport à ce qui est annoncé soit un IS avec un gain de 4 EV. Enfin bon, j'ai p'tet trouvé une façon plus stable que la moyenne pour me servir de mon cailloux.
Pour le 200mm F/2, Canon France annonce un gain de 5 vitesses permettant un temps de pause multiplié par 5, ce qui donnerait 1/40s sur un FF... Or pour un gain de 5EV il faudrait un temps de pause de 1/6s, ce qui correspond à un temps de pose 32 fois plus long et non pas 5 fois. Donc si c'est Canon France qui dit vrai, Canon se fout bien de nos gueules en jouant sur les mots, si au contraire l'IS du 200mm F/2 est réellement éfficace jusqu'au 1/6s alors c'est le responsable du site de Canon France qui devrait être pendu pour avoir traduit n'importe comment car c'est aussi du foutage de gueule...

Sinon, pour le 28-300, CI le teste ce mois-ci et qualifie son IS de dernière génération, avec un gain très important à 300mm.
Je ne pense pas que la génération de l'IS et la détectivité trépied soient liés, comme on peut le voir aussi sur le tout nouveau 18-55 IS ou le récent 70/200IS qui ne l'ont pas. Je pense que c'est juste une fonction supplémentaire pour les objos très lourds qui sont les seuls à l'avoir depuis le début si je me goure pas (de 1999 à 2008 suivants les modèles).

My bad, j'ai confondu avec la fiche du 300mm F/4L IS. D'un autre cotès j'ai arrêté de lire CI après avoir constaté les anneries qu'ils avait marqué sur la fiche du 500mm F/4.

[dark]

Il faut penser en focale rapportée à l'angle de champ couvert par le capteur.

1/100 eme pour un 100 mm sur capteur FF
1/160 eme pour un 100 mm sur un APS-C

(rappel, la focale d'un objectif est immuable, un 50 mm est toujours un 50 mm, que ce soit sur un moyen format ou un capteur riquiqui, c'est la surface du support (film ou capteur) qui reçoit l'image qui est différente. )

Ben pas tout à fait d'accord. Si tu fais une photo avec un FF et un 100mm à 1/100°, logiquement, elle a de grandes chances d'être nette. Maintenant fait un crop de ton image de FF pour te retrouver avec un cadrage d'APS-C. Le crop réalisé a t'il des chances de devenir flou ?

Comme tu le dis, quel que soit le capteur, la focale ne change pas donc pourquoi la vitesse mini théorique changerait en fonction d'un crop que tu le fasse directement avec ton capteur ou en postprod ?
En poussant cette règle à l'extrème, cela voudrait dire que pour avoir le centre de la photo soit nette, il faudrait déclencher à une vitesse beaucoup plus rapide que pour avoir les bords nets... ça me choque !

AMHA , il faut tenir compte de la résolution du capteur par le biais du cercle de confusion et du taux de grandissement du sujet (à la PdV et au tirage) et non de la focale uniquement. D'ailleurs ces 2 paramètres (cercle de confusion et rapport de grandissement via la focale et la distance de MAP) interviennent sur le calcul de la profondeur de champ. S'ils permettent de savoir où sont les passages entre la zone nette et les zones floues, pourquoi n'en serait-il pas de même pour la VLT ?

Non ? :fear(1):

Mais je suis bien sûr tout à fait d'accord pour utiliser ce moyen mnémotechnique simple VLT=1/focale (avec ou sans coeff) plutôt que de sortir des tables indigestes à chaque PdV :bash:. C'est juste pour essayer de comprendre un peu plus :goodluck:.
Et puis en parcourant le forum, on se rend compte que certains font des photos très nettes avec des vitesses bien en dessous de la VLT, et que d'autres ont des flous de bougé avec des vitesses supérieures.