je confirme que l'Ultra Grand Angle en montagne c'est extra, à 12mm, surtout si on peut avoir un premier plan à ses pieds, style joli cailloux devant un lac avec les montagnes en arrière plan. La perspective donne une dimension aux photos que je n'ai jamais trouvée avec un 18mm (style 18-50).

J'ai eu à prêter un Sigma 18-200 non OS pour une randonnée, je confirme un post ci-dessus qui dit que la qualité est vraiment médiocre. Je ne suis pas un stakanoviste de la qualité, mais même par plein soleil, en fermant à F8, la différence en terme de contraste, de piqué, et de rendu en général est notable avec un bon 17-55 IS, ou un Sigma 18-50 2.8, sans même parler du 24-105L. Et un post-traitement ne rattrape pas tout.

Je trouve que les F4 constant sont de très bon compromis, meilleur que les ouvertures glissantes, suffisants en usage extérieur, et moins chers et lourds que des 2.8 constants.

Je continue de rêver sur un 16-70 F4 constant de qualité sur un capteur APS-C (16mm ça change beaucoup par rapport à 18mm).
J'ai fait une rando avec un ami équipé d'un Pentax K20D et d'un 17-70 F4, et je dois dire que ses photos étaient tout aussi réussies que les miennes (nous avons fait les mêmes clichés (focale, ouverture, ISO) avec mon couple Tokina 12-24 F4 / Canon 24-105L F4.