quoi acheter pour 1000$

[jonb]

tout d'abord désolé pour l'othographe je sais que je suis tres mauvais mais bon il est vraiment tard

maintenant pour ce qui est des objectifs j'ai fait une etude des mes photos avec exposure plot sur un echantillon de 6500 clichés il en sort que

j'utilise surtout deux zones de la plage du 18 200 la plage 18 50 et 70 200 a des ouverture comprise entre F5.6 et f11 donc en fait j'ai peut besoin d'une grand ouverture peut etre privilegier un 17 40 L pour sa contrution sa longevité et sa qualité quitte a prendre le 70 200 plus tard
je pense connaitre la réponse mais je la pose quand meme "sera 't'il meilleure ques les sigma et le tamron pour les prise de vue en studio"

[pierre40a]

tout d'abord désolé pour l'othographe je sais que je suis tres mauvais mais bon il est vraiment tard

maintenant pour ce qui est des objectifs j'ai fait une etude des mes photos avec exposure plot sur un echantillon de 6500 clichés il en sort que

j'utilise surtout deux zones de la plage du 18 200 la plage 18 50 et 70 200 a des ouverture comprise entre F5.6 et f11 donc en fait j'ai peut besoin d'une grand ouverture peut etre privilegier un 17 40 L pour sa contrution sa longevité et sa qualité quitte a prendre le 70 200 plus tard
je pense connaitre la réponse mais je la pose quand meme "sera 't'il meilleure ques les sigma et le tamron pour les prise de vue en studio"

Attention avec les exploitation d'Exposure Plot.
Tu ne peux faire des stats que sur les objos que tu possèdes donc forcément ton objectif étant peu lumineux tu en conclut que tu n'as pas besoin d'un objectif lumineux

Pierre

[PhB]

Attention avec les exploitation d'Exposure Plot.
Tu ne peux faire des stats que sur les objos que tu possèdes donc forcément ton objectif étant peu lumineux tu en conclut que tu n'as pas besoin d'un objectif lumineux

Pierre

+1 ! Gouter au f2.8 est dangereux : on en redemande, mais ça coute plus cher

Cela dit, c'est bien connu qu'on objo f2.8 ne s'utilise pas seulement à f2.8 et que fermer le diaph augmente la pdc. Sans parler qu'un 18-200 à 120mm et plus est forcément, au mieux, à f5.6 ou f6.3 alors qu'un 70-200 f4 peut rester à f4 aussi à 200mm pour avoir une pdc courte et flouter le fond.

[PhB]

tout d'abord désolé pour l'othographe je sais que je suis tres mauvais mais bon il est vraiment tard

maintenant pour ce qui est des objectifs j'ai fait une etude des mes photos avec exposure plot sur un echantillon de 6500 clichés il en sort que

j'utilise surtout deux zones de la plage du 18 200 la plage 18 50 et 70 200 a des ouverture comprise entre F5.6 et f11 donc en fait j'ai peut besoin d'une grand ouverture peut etre privilegier un 17 40 L pour sa contrution sa longevité et sa qualité quitte a prendre le 70 200 plus tard
je pense connaitre la réponse mais je la pose quand meme "sera 't'il meilleure ques les sigma et le tamron pour les prise de vue en studio"

Je pense qu'en studio, on pense flash/parapluie and co., ce qui donne un peu moins d'importance au f2.8. De plus un fond flou en studio a moins de sens qu'en lumière naturelle.

SI tu fais plus de studio qu'autre chose, la construction du 17-40 sera un plus, sa limite à 40mm ne sera pas un moins, mais le prix entre un 17-40L et un 1x-50 Tamron ou Sigma n'est pas le même, et à 700$US, + la TVA au retour (si tu penses à le déclarer, ce qui peut être une bonne idée si tu voyages plus tard), ton budget sera vite amputé et ton 70-200 sera reporté siné dié ... La réactivité de l'AF peut aussi compter entre un L et un Tamron ou Sigma.

Encore une fois, on en revient à l'usage ...

[PhB]

tout d'abord désolé pour l'othographe je sais que je suis tres mauvais mais bon il est vraiment tard

On te pardonne, t'inquiètes pas, on en fait aussi :p