Qui est content de son EF-S 17-85 F/4-5.6 IS ?

[briceos]

Sans blagues, un 24-205 sera parfait sur ton boîtier, tu as vraiment besoin du 17mm ??? Du reste, si tu veux vraiment faire du grand angle, un 10-22 s'impose. Ou alors un fixe, certe très cher, mais là, tu ne te poseras pas de questions optiques.

Pour passer de 24 à 17, il reste la bonne méthode... De faire un pas en arrière ! Que fais-tu avec ton 85 mmm 1.8 ? Sur un APS-C, çà fait 136 en équivalent argentique. Tu dois bien reculer pour faire un portrait ?

Oui, j'ai vraiment besoin d'un vrai grand angle, car grace à Exposure Plot, j'ai vu (sans m'en etonner) que c'était la focale que j'utilisais le plus. Pourquoi ? Beaucoup de photos en intérieur (photo "familiale") avec peu de recul et pas mal de paysage. Changer d'objo et mettre un UGA en intérieur ne me gène pas (quoique...). C'est plus le fait de partir en balade avec le 24-105 seul qui m'embête, car pour du paysage, 24mm, c'est long. En plus, je risque de laisser le 18-200 à la maison (d'où mon topic).

Pour le coup du pas en arrière, c'est souvent difficile en intérieur quand justement on a pas de recul pour prendre Tata Suzette au bout de la table. En extérieur pour du paysage, pas sur que ça change grand chose. C'est là où l'UGA m'interesse, effectivement.

Enfin, avec mon 85mm, oui, ça oblige à bouger. Mais on va dire que c'est ou en extérieur, donc je peux reculer (c'est d'ailleurs assez interessant et formateur de partir avec un seul objo à focale fixe), ou en intérieur de manière moins improvisée (attitudes posées), donc je me mets quelque part où j'ai un peu de place.

En vrai, c'est sur qu'un duo, 10-22 + 24-105 me fait bien envie. Maintenant, il y a le prix (quand même) et le fait de se dire parfois quand le 24-105 sera monté : "m***e, trop long à 24mm, vite faut que je change, raa, bougez pas, etc, etc..." + la distorsion quand même bien visible à 24mm + les aberrations chromatiques qui sont bien présentes comme sur le 17-85...