Qui connaît le Canon EF 100 mm f/2 USM?

[Zuk]

Si je devais choisir pour MOI je pencherai pour le 85 f/1.8, pour plusieurs raisons :

1/ Le 85 f/1.8 est reconnu comme étant une merveille, un des meilleurs cailloux de Canon, de très bonne fabrication, un moteur USM performant, AF rapide et précis, un piqué de malade et un bokeh magnifique.
Il suffit de voir les clichés pris avec cet objectif pour s'émerveiller de tout ce que l'on peut faire avec. Nombre de possesseurs de L reconnaissent qu'il figure parmi leur objectif préféré.

2/ Il est un peu plus court et ouvre plus que le 100 f/2, ce qui dans mon cas serait mieux pour MON usage en intérieur.

3/ Je trouve le 100 f/2 un peu trop proche en focale (donc peut être ferait il plus doublon) du 135 f/2 L sur lequel je bave.

La seule raison pour laquelle je ne l'ai pas encore c'est que d'une part je m'éclate comme un malade avec mon 50 f/1.4 et d'autre part le 85 f/1.8 serait un chouia trop long pour mon utilisation en intérieur (bien que je serai content de m'en servir pour les compéts de Judo de mes fils, mais mon 70-200 rempli ce rôle déjà à merveille...).
Et puis si on veut un 135 f/2 L, ben faut pas s'éparpiller et faut en mettre de côté

[imalipusram]

+1

Moins lumineux que le 85/1.8 (pour un écart de focale somme toute minime) et moins performant que le 135/2 qui n'a plus rien à prouver.

[Cpt'ain Flam]

du 135 f/2 L sur lequel je bave.


Et puis si on veut un 135 f/2 L, ben faut pas s'éparpiller et faut en mettre de côté

Je crois que bien que L, le 135, n' est pas tropicalisé, donc baver et s' éparpiller dessus...

Et puis, c' est pas très hygiénique tout çà...

[SRT100]

Si je devais choisir pour MOI je pencherai pour le 85 f/1.8, pour plusieurs raisons :

1/ Le 85 f/1.8 est reconnu comme étant une merveille, un des meilleurs cailloux de Canon, de très bonne fabrication, un moteur USM performant, AF rapide et précis, un piqué de malade et un bokeh magnifique.
Il suffit de voir les clichés pris avec cet objectif pour s'émerveiller de tout ce que l'on peut faire avec. Nombre de possesseurs de L reconnaissent qu'il figure parmi leur objectif préféré.

2/ Il est un peu plus court et ouvre plus que le 100 f/2, ce qui dans mon cas serait mieux pour MON usage en intérieur.

3/ Je trouve le 100 f/2 un peu trop proche en focale (donc peut être ferait il plus doublon) du 135 f/2 L sur lequel je bave.

La seule raison pour laquelle je ne l'ai pas encore c'est que d'une part je m'éclate comme un malade avec mon 50 f/1.4 et d'autre part le 85 f/1.8 serait un chouia trop long pour mon utilisation en intérieur (bien que je serai content de m'en servir pour les compéts de Judo de mes fils, mais mon 70-200 rempli ce rôle déjà à merveille...).
Et puis si on veut un 135 f/2 L, ben faut pas s'éparpiller et faut en mettre de côté

Trop subjectif tout ça.

Il n'y a pas de différence de qualité entre le 85 et le 100. C'est la même formule optique.
Il n'y a qu'un tiers d'IL de différence, soit RIEN.
La longueur focale un peu batarde en FF se révèle excellente en APS-c puisqu'elle donne un équivalent 160mm, ce qui rend ce 100/2 prodigieux pour la photo de spectacle par exemple.
Pour le portrait, il faut faire un pas de recul. C'est tout.
Une magnifique optique que j'ai revendu à un bon prix très facilement pour la remplacer par le 100 L IS, ce dernier remplaçant à la fois mon 60/2,8 macro et le 100/2 afin de compacter mon fourre-tout.

A l'analyse, je ne vois pas de différence de qualité entre le 100/2,8 L et le 100/2, c'est tout dire.

En un mot, un excellent choix.

Et pour les possesseurs de 85, j'en ai eu plusieurs en Minolta et Konica, notamment, un optique idéale pour le portrait en FF. Malheureusement, même si on pouvait s'acheter toutes les optiques, dans le fourre-tout, il faut faire un choix. Sinon, la prise de vue devient vraiment galère.

Pour l'étagement des focales fixes, je dirais 35 - 50 - 85 - 135, etc. ou 28 - 50 - 100 - 200 selon l'amplitude ou l'espace que l'on désire entre deux focales.

[Zuk]

Pour l'étagement des focales fixes, je dirais 35 - 50 - 85 - 135, etc. ou 28 - 50 - 100 - 200 selon l'amplitude ou l'espace que l'on désire entre deux focales.

C'est bien la-dessus que je pensais m'orienter

Par contre si un jour je souhaite acquérir un 100, j'hésiterai sérieusement pour prendre cette focale en macro f/2.8 (L ou pas)

[Fredo_45]

C'est bien la-dessus que je pensais m'orienter

Par contre si un jour je souhaite acquérir un 100, j'hésiterai sérieusement pour prendre cette focale en macro f/2.8 (L ou pas)

Moi en fixe je dirais 28 35 50 85 100 200 voir un 400 600 en plus

[Zuk]

Moi en fixe je dirais 28 35 50 85 100 200 voir un 400 600 en plus

Ben !!! il est où le 135 ???



Le 50 f/1.4 est mon premier (et seul) fixe mais je me demande parfois si je n'aurai pas du commencer par ça : essayer un fixe avant les zooms.
Quel plaisir de flirter à f/2 et moins !!!!

Je ne regrette pas mes cailloux, le 15-85 est très polyvalent et le 70-200 fabuleux, mais je m'aperçois que je sors très souvent en léger avec uniquement le 50 et que finalement on se concentre bien mieux sur ce que l'on veux (ou peut) prendre avec un fixe qu'avec un zoom, je sais même pas trop comment l'expliquer, un fixe c'est le pied !

[imalipusram]

Ben !!! il est où le 135 ???
[...]
mais je m'aperçois que je sors très souvent en léger avec uniquement le 50 et que finalement on se concentre bien mieux sur ce que l'on veux [...]

Si je veux sortir léger c'est 5d + 35/2 + 135/2, on peut tout faire pour presque avec ça.
Plus de 80% de mes photos sont faites avec le 135 (qui avec une bague est redoutable ne proxy photo).

[Zuk]

Plus de 80% de mes photos sont faites avec le 135 (qui avec une bague est redoutable ne proxy photo).

Tu utilises autant le 135 avec le 5D qu'avec le 7D ?

Juste une petite question qui me passe comme ça, quel couple préfères-tu au niveau rendu : 7D + 135L ou 5D + 200L (à même ouverture) ?

Il me fait vraiment rêver ce 135 (ainsi que le 85 !)