Questions sur les 16-35 (V1 et V2) mm au vu des tests faits!

[N@ture]

A 16mm et F2,8 le vignetage du nouveau 16-35 L II n'est pas plus important que celui du 24/105 L dont la focale mini n'est que de 24mm et F4... donc finalement, le 16-35 L II ne s'en sort pas si mal... non

[sny]

Me revoilà .

Oui j'ai récemment fait l'acquisition d'un 16-35 II L pour remplacer mon 17-40... J'avais opté pour le 17-40 car l'ancien 16-35 ne m'avait pas du tout convaincu. J'avais pu le tester auprès d'un ami qui l'utilisais en argentique, et qui le trouvait excellent. En numérique, le piqué sur les bords n'était pas bon (et pas seulement les bords extrêmes...).

Avec le 16-35 II Canon a tenté de corriger le problème sur les bords... et bien c'est réussi car maintenant seuls les bords extrêmes sur un FF sont moins bons. Côté vignetage, il s'en sort très bien aussi . Il ne faut pas faire confiance aveugle à ces tests sur mire... Je parle moi d'utilisation dans la vie courante, sur le terrain et là cela ne se remarque pas, en tout cas pas plus que sur mon 24-70 L...

Au niveau distortions, oui il y en a, mais c'est de l'ultra grand angle et pour cette focale avec cette ouverture c'est très bon! D'ailleurs la distortion fait partie pour moi du grand angle et je ne corrige pas les clichés à ce niveau. A noter toutefois que le 17-40 vignette plus pour moi , et la distortion, il connaît aussi...

Lorsqu'on parle de focales entre 16 et 35mm on ne peut pas en attendre autant que des focales "standard" entre 35 et 100 par exemple. Je trouve que ce zoom est excellent pour les focales couvertes surtout qu'il ouvre à 2.8!

C'est pour moi un excellent objectif, très cher, mais qui se justifie si l'on en a le besoin ou l'envie. Le 17-40 reste une bonne alternative, au rapport qualité prix meilleur, c'est incontestable.

Amicalement

Sny

[megachicos]

Merci pour cette réponse Sny !! Par contre, je ne sais si quelqu un a idée mais y a-t-il une différence de qualité quant au rendu des couleurs et des contrastes entre le 17-40 et le 16-35 II ? Mais je déplore la précision et la teneur des tests de matériel comme cette demi pages portant sur le 16-35 dans le dernier C.I

[sny]

Difficile à dire... J'ai toujours trouvé le 17-40 très bon au niveau des couleurs et des contrastes.

Je trouve aussi le 16-35 II excellent à ce niveau. S'il y a une différence elle n'est pas nette et je ne l'ai pas remarquée sur une utilisation de type: "terrain".

La plus grande différence c'est l'ouverture. Le piqué est meilleur aussi sur le 16-35 II, je dirais que c'est prononcé sur les bords.

Amicalement

Sny

[megachicos]

Re merci pour ces précisions A tout hasard je t enverrais peut etre un m.p si ca t embete pas de trop pour une ou deux question de détail Car la chose qui m inquiète sont les possibilités d un 2.8 sur un 16-35. Le mieux a mon idée est de coupler un 17-40 avec le 24-70 F/2.8 plutot qu un 16-35 F/2.8 avec un 24-105 F/4 pour avoir une plus large utilisation de la focale :thumbup:
A quoi pouvez utilisez -vous précisément le 2.8 sur un grand angle ?

[sny]

Pas de problème pour le MP!

Le 2.8 sur le grand angle? Surtout en intérieur (architecture: églises, maisons / scènes de vies en intérieur / concerts /...), mais aussi en extérieur quand il faut gagner de la vitesse ou à la tombée de la nuit (en sport par exemple...).

Enfin c'est une utilisation plus particulière et poussée. Je pense que le 17-40 suffit dans la plupart des situations, surtout si c'est du paysage ou de l'architecture en extérieur par beau temps .

Amicalement

Sny

[N@ture]

Les images sont parfois assez "causantes" alors voici une photo prise avec le Canon EF 16-35mm F2,8 L II USM à 16mm F2,8 avec le 5D montrant le champ entier après une correction dans PTLens :



et maintenant, un recadrage à 100% de cette même image :



Très honnêtement, j'ai connu des optiques bien pire que cela à pleine ouverture (surtout sur un capteur plein format) ... aprés, c'est vrai que l'on peut toujours discuter car tout n'est pas parfait

@+ Gérard