Les enfants? je les ai déjà revendu pour du trafic d'organes !

Bon, retour du galop d'essai, premières impressions vite fait avant de filer au resto...

J'ai surtout comparé avec mon 24 et mon 35, et Je rappelle que je suis sur un boitier d'entrée de gamme de quelques années, un 1100D.
Pourquoi chez Sigma ont ils cru bon de marquer un repère à 21 et pas à 24mm? Ils ont bossé l'ergonomie après un pot de départ?
Bref, pour comparer avec le 24 j'ai estimé une focale de 24 en dépassant légèrement le repère 21.

Vignetage :
Kif-kif pour les 3! Il faut vraiment photographier un mur blanc pour voir une différence à 2.8

Distorsion :
Kif-kif pour les 3

Piqué:
Je ne dirais pas que les EF ont un meilleur piqué, mais plus homogène entre les bords et le centre tandis que le sigma est moins piqué sur les bords qu'au centre, c'est surtout visible à 35mm à 2.8 d'ouverture.
Il faut fermer à 5.6 pour ne pas voir la différence entre les 3 objectifs.

Les aberrations chromatiques:
Grosse surprise : le Sigma est aussi bon que les deux EF quelle que soit l'ouverture, et même meilleur que l'EF 24 à partir de la mi-ouverture!

Pour le reste:
- la mise au point manuelle est plus agréable avec le Sigma, mais plus précise avec les Canon.

- les Canon sont plus compacts que le Sigma, ce qui est normal, certes. Quand il fait mauvais et que je ne mets pas la housse anti-pluie, j'ai l'habitude de faire comme Napoléon, protéger mon appareil sous le blouson, pour ne pas le ranger et le ressortir sans arrêt du sac... Ce n'est pas impossible avec le Sigma, mais moins pratique qu'avec les fixes.

- l'EF 35 est plus lumineux que le Sigma à 35mm à ouverture identique! C'est clairement visible, il y a 1 bon stop de décalage!

- Le sigma est stabilisé, je n'en ai pas l'habitude, et je n'ai pas senti le besoin d'activer la stabilisation, ayant fait les tests en après midi à des vitesses suffisamment hautes pour ne pas avoir de flous de bougé
Cependant en conditions faible luminosité, à main levée, sur des sujets immobiles la stabilisation doit permettre de gagner 1 ou 2 stops sur le 24, peut être de faire jeu égal avec le 35...


Franchement, je suis un étonné! Je pense que mon boitier y est pour beaucoup, il doit niveler les résultats?

En termes de souplesse d'utilisation et de polyvalence, sur mon 1100D le choix est fait : changements d'objectifs réduits, gain de place dans le sac.

Bien sur, un Canon 50 f/1.8 et un Samyang 16 f/2 m'apporteraient un avantage en faible luminosité, et certainement une meilleure qualité à ces focales, vu qu'on est dans les deux extrêmes du Sigma, mais au prix d'une moindre souplesse d'utilisation et d'un changement de sac car le mien ne pourrait pas tout contenir...
Et quand on aborde l'aspect financier : 1 nouveau sac + un 50mm fixe + un 16mm fixe me couterait presque le double...

Conclusion :
N'ayant pu essayer le Tamron et le Sigma m'ayant conquis, je viens de commander le Sigma en import du Japon à 250€.
Je garde le 35mm dans l'immédiat, au moins en backup en cas de casse ou panne...
Vu le peu de différence entre le 35 et le Sigma, pourquoi ne pas m'en séparer du 35 pour un EF 50 f/1.8 dirait on? Si le Sigma doit faire un tour en SAV, le 35 (~50 en FF) sera plus polyvalent que le 50 (~80 en FF) ;-)

Encore merci à tous pour vos avis!