Question technique..

[Boutiss]

Heureux récent possesseur d'un 700-200 f/2.8 Is qui équipe mon petit 600 D, je suis confronté un problème que je voudrais vous soumettre. On dit tous que ce genre de caillou, sur un format APS-C équivaut à un 112/320 si on multiplie par 1,6.
j'ai fait le test de prendre une même photo avec mon nouveau caillou à focale max 200 (320?) et avec mon ancien Objo:55-250 à 200 la aussi..et la surprise, j'ai le même cadrage.. Je ne comprends pas pourquoi puisque je devrais avoir une grosse différence de zoom entre les 2 à focale identique non?
vous pouvez éclaircir ma lanterne svp,?

[LePlouc]

Normal...A focales identiques, résultat identique pour un même capteur.
Le facteur est de 1,6 quelque soit la focale utilisée.

[7emeCie]

Le facteur 1,6 est du à la taille du capteur (APS-C).
Du coup, quel que soit l'obj que tu utiliseras sur le même capteur (boitier), le même coef sera a appliquer.

Tu verras une différence si tu utilises le même obj , à la même focal, sur des capteurs differents (APS-C, APS-H, FF,..)

[mariomar]

Pas très clair ce que tu dis ....si tu es à 200mm dans les deux cas (à moins de passer d'un apsc à un ff) c'est normal de retrouver deux cadrages identiques , non ?

[bird24]

L'erreur est assez courante. La longueur théorique réelle est équivalente pour un objectif EF et EF-S. Le changement d'appellation peut effectivement induire une confusion en faisant penser que la focale est convertie pour un capteur APS-C. En fait, les objectifs EF-S ne sont pas faits pour les capteurs plein format mais ils indiquent bien la focale réelle. Un 80mm pour un moyen format du genre 6x6 donne une sorte d'équivalence pour un 50mm en 24x36 mais il s'agit bien d'un 80mm.

[Boutiss]

Pas très clair ce que tu dis ....si tu es à 200mm dans les deux cas (à moins de passer d'un apsc à un ff) c'est normal de retrouver deux cadrages identiques , non ?

Peut-Etre.. pardon pour mon côté "peu clair"...
En fait, si je prends un objet à la même focale (200 mm) avec les deux objectifs. Comme le 2.8 est censé être assimilé à un 320 (par le fait qu'il est multiplié par 1.6) je devrais avoir un cadrage beaucoup plus serré, un peu comme su je prenais avec un 320 mm, non ?

Suis je plus compréhensible

[bird24]

En fait, si je prends un objet à la même focale (200 mm) avec les deux objectifs. Comme le 2.8 est censé être assimilé à un 320 (par le fait qu'il est multiplié par 1.6) je devrais avoir un cadrage beaucoup plus serré, un peu comme su je prenais avec un 320 mm, non ?
Suis je plus compréhensible

Non, absolument pas. Un 200mm reste un 200mm. C'est ton capteur plus petit qui agit comme si tu faisais un recadrage. Si tu utilises un 200mm sur un capteur plein format et que tu recadres ton image à la taille de ton capteur APS-C, tu auras le même cadrage qu'avec ton 600D.

[Boutiss]

L'erreur est assez courante. La longueur théorique réelle est équivalente pour un objectif EF et EF-S. Le changement d'appellation peut effectivement induire une confusion en faisant penser que la focale est convertie pour un capteur APS-C. En fait, les objectifs EF-S ne sont pas faits pour les capteurs plein format mais ils indiquent bien la focale réelle. Un 80mm pour un moyen format du genre 6x6 donne une sorte d'équivalence pour un 50mm en 24x36 mais il s'agit bien d'un 80mm.

Merci pour cet éclairage. Voici ce que disait une personne au sujet du 70_200.
Avec un EOS 7D on multilie la focale par environ 1,6, soit en 24x36 l'équivalent d un 110-320!
Avec en plus un multiplicateur 1.4 on passe à presque 450mm sans aucune perte dans l'image agrandie... Honetement, je ne vois pas de différencece avec ou sans le multiplicateur version III...

En fait, je m'attendais (surement bêtement) à ce que sur mon boitier (un Aps-c) le 70-200 se transforme en 114-280.. Mais je ne me rends pas compte de cet effet multiplicateur en comparant mes deux objectifs: mon ancien 55_255 ( aps-C ) et le nouveau qui fait les deux (Apsc et Full frame) .

[Boutiss]

Très Clair....Merci

[Boutiss]

Non, absolument pas. Un 200mm reste un 200mm. C'est ton capteur plus petit qui agit comme si tu faisais un recadrage. Si tu utilises un 200mm sur un capteur plein format et que tu recadres ton image à la taille de ton capteur APS-C, tu auras le même cadrage qu'avec ton 600D.

Très Clair....Merci

[bird24]

Serviteur.

[ishoot]

Là, il faudra relire les fondamentaux.
De nombreuses discussions sur ce sujet

[antec]

Pour ne pas être induit en erreur il ne faut pas penser "focale" mais "cadrage" :

Un 200 mm de focale est et restera toujours un 200 mm quel que soit le capteur (FF, APS-C, 6x6, ...). On reste dans le domaine de l'optique pure.

Par contre question cadrage c'est différent :

Sur un FF un 200 mm cadre comme un 200 mm c'est à dire qu'il "grossit" x4 par rapport à un objectif "normal" de 50 mm.

Sur un APS-C un 200 mm (de focale) correspondrait au cadrage, à un "grossissement" x6.4 par rapport à un objectif "normal" de 50 mm sur un FF (puisqu'on dit qu'il a une focale "équivalente" à 320 mm).
(Mais si on ne compare que APS-C avec APS-C, un 200 mm cadre comme un 200 mm c'est à dire qu'il "grossit" x4 par rapport à un objectif de 50 mm toujours sur APS-C).

[Tonton Paulo]

Salut,

Un dessin pouvant compléter une bonne explication, je trouve qu'ici il y en a de très clairs:
Full Frame Vs APS-C quelles sont les différences ? | Cours de photo Paris et stage de photographie pour apprendre la photo - Deviens Photographe

[Boutiss]

Pour ne pas être induit en erreur il ne faut pas penser "focale" mais "cadrage" :

Un 200 mm de focale est et restera toujours un 200 mm quel que soit le capteur (FF, APS-C, 6x6, ...). On reste dans le domaine de l'optique pure.

Par contre question cadrage c'est différent :


Sur un FF un 200 mm cadre comme un 200 mm c'est à dire qu'il "grossit" x4 par rapport à un objectif "normal" de 50 mm.

Sur un APS-C un 200 mm (de focale) correspondrait au cadrage, à un "grossissement" x6.4 par rapport à un objectif "normal" de 50 mm sur un FF (puisqu'on dit qu'il a une focale "équivalente" à 320 mm).
(Mais si on ne compare que APS-C avec APS-C, un 200 mm cadre comme un 200 mm c'est à dire qu'il "grossit" x4 par rapport à un objectif de 50 mm toujours sur APS-C).

Merci là aussi très clair.. je vois d'ou prévient surtout mon erreur, la comparaison à partir d'un même boitier.. Je me serai mieux rendu compte si j’avais fait le test à partir d'un 6D et du 600 D par exemple..

[Boutiss]

Salut,

Un dessin pouvant compléter une bonne explication, je trouve qu'ici il y en a de très clairs:
Full Frame Vs APS-C quelles sont les différences ? | Cours de photo Paris et stage de photographie pour apprendre la photo - Deviens Photographe

Oui, cet article est vraiment bien fait, je l'avais déjà vu.. Merci

[18471]

Reste quand même à expliquer la différence EF et EF-S

J'ai des objectifs en monture EF qui ne seraient fait que pour de l'APS-C (en gros ça vignetterait terrible en 24x36)... mais ça se monte sans risque. Les montures EF-S ne se trouvent que sur les APS-C et je crois que si ces optiques étaient montée sur un 24x36, il y aurait un risque de collision entre le miroir (d'un 24x36) et l'arrière de l'objectif. Avec la monture EF-S on ne peut pas les monter et ça élimine le risque (le miroir est plus petit en APS-C). Est-ce bien ça ?

Cette histoire du facteur 1.6 aura usé beaucoup de clavier. Il y a bien un constructeur qui va avoir l'idée de ne plus indique la focale mais la focale équivalente en cadrage, pour simplifier... komidiz à la mode Widows pour le c... afin que plus personne ne comprenne.

[antec]

Monture Canon EF-S ? Wikipédia

[JPdsfr]

Les montures EF-S ne se trouvent que sur les APS-C et je crois que si ces optiques étaient montée sur un 24x36, il y aurait un risque de collision entre le miroir (d'un 24x36) et l'arrière de l'objectif. Avec la monture EF-S on ne peut pas les monter et ça élimine le risque (le miroir est plus petit en APS-C). Est-ce bien ça ?

Oui

Si quasiment tout les ef-s Canon sont concernés ce n'est pas le cas des optiques special aps-c de marque terces. Mais même sans ce problème peu d'interet de les monter sur un autre format de capteur car si la focale est bien gardé l'angle de champ réduit fait qu'il y aurait un vignetage monstre. Par ex si tu regarde les caracteristiques d'un 200mm EF l'angle de champ est de 10°, sur un 200mm EF-s il n'est plus que de 6°3 (on retrouve le rapport de 1.6).

Il y a bien un constructeur qui va avoir l'idée de ne plus indique la focale mais la focale équivalente en cadrage, pour simplifier.

Il le semble bien que c'est le cas pour les bridges

[bm17]

Avec le même APN (APSC en l’occurrence) un objectif de 250mm de focale grossit plus qu'un 200mm , sauf si la focale réelle du zoom varie aussi avec la distance de mise au point .
Le 55-250 doit être dans ce cas comme beaucoup d'autres zooms.
J'ai déjà vu d'autres discussions mentionnant aussi ce fait .
une recherche google me donne ce lien ou il en est fait mention
Quelles focales réelles pour quels objectifs :nous ment-on ?

[antec]

Un objectif d'appareil photo n'est pas un instrument de mesures.

La distance focale est "approximative".
Et c'est bien suffisant comme ça...
(Pour les appareils de mesure "optiques", peu importe l'optique utilisée puisque l'étalonnage se fait avec des micromètres-objets.)

[18471]

Un objectif d'appareil photo n'est pas un instrument de mesures.

Certes non mais on peut faire des mesures très précises, en particulier sur l'objectif qui est monté dessus avec ou sans système complémentaire (bonnette, doubleur).

• La focale en MAP proche : facile
• La distance du centre optique
• L'ouverture géométrique (plus compliqué)

Ainsi bm17 a raison de s'interroger sur les caractéristiques de son 55-250. Par exemple, sur mon 100 mm F/2.8 je constate en MAP maxi proche :

• Focale : 80 mm
• Centre optique à 155 mm du capteur (c'est à dire sur l'extrémité avant de l'objectif, là où on mettrait une bonnette)

Dans la pratique, en proxi, la précision sur la focale a moins d'importance que la position du centre optique.

[antec]

Certes non mais on peut faire des mesures très précises, en particulier sur l'objectif qui est monté dessus avec ou sans système complémentaire (bonnette, doubleur).

• La focale en MAP proche : facile
• La distance du centre optique
• L'ouverture géométrique (plus compliqué)

Ainsi bm17 a raison de s'interroger sur les caractéristiques de son 55-250. Par exemple, sur mon 100 mm F/2.8 je constate en MAP maxi proche :

• Focale : 80 mm
• Centre optique à 155 mm du capteur (c'est à dire sur l'extrémité avant de l'objectif, là où on mettrait une bonnette)

Dans la pratique, en proxi, la précision sur la focale a moins d'importance que la position du centre optique.

C'est sur, on peut tout faire..., tout mesurer, tout contrôler.
Je pense que l'on rentre alors dans le domaine des tolérances de fabrication.
Même si "intellectuellement" cela pourrait "interpeller", le modeste Amateur que je suis n'en voit pas l'intérêt concret au quotidien (AMHA).

[JPdsfr]

Même si "intellectuellement" cela pourrait "interpeller", le modeste Amateur que je suis n'en voit pas l'intérêt concret au quotidien (AMHA).

Quand tu paye un 500mm une fortune tu n’apprécie pas d'apprendre qu'en fait on t'a vendu un 400

[18471]

le modeste Amateur que je suis n'en voit pas l'intérêt concret au quotidien (AMHA).

C'était pour répondre à « Un objectif d'appareil photo n'est pas un instrument de mesures » . Au quotidien : non mais dès que tu souhaites maitriser un peu la PDC ou t'acheter une bonnette, une bague allonge ou ... tu as intérêt à prédéterminer ce que ça va donner.

[antec]

Quand tu paye un 500mm une fortune tu n’apprécie pas d'apprendre qu'en fait on t'a vendu un 400

Ah bon, on vendrait des 500 mm qui ne seraient en fait que des 400 mm ...???
Il ne faut pas trop exagérer quand même !!! Restons sérieux !

Je crois que "Tu pousses le bouchon un peu trop loin, Maurice..."

[bm17]

La focale annoncée par le fabricant est celle qui correspond à la MAP à l'infini .
En proxi , elle peut être nettement inférieure .

[Deviens-Photogr]

Cette histoire du facteur 1.6 aura usé beaucoup de clavier. Il y a bien un constructeur qui va avoir l'idée de ne plus indique la focale mais la focale équivalente en cadrage, pour simplifier... komidiz à la mode Widows pour le c... afin que plus personne ne comprenne.

En fait il y a erreur. Que vous ayez un capteur APS-C ou un FULL Frame, la distance focale indiquée sur les objectifs est la bonne (là normalement mes élèves commencent à me jeter des pierres).

Ce qui change d'un boitier à l'autre, ce n'est pas la distance focale, que la bague de focale de l'objectif indique ( distance focale = la distance qui sépare le capteur du centre optique de l'objectif [Et encore en position d'hyperfocale si je veux être précis]). Car ça, que vous ayez un capteur full Frame ou APS-C c'est exactement la même. Avec une distance focale de 50mm j'ai toujours 50mm de distance entre le capteur et le centre optique de l'objectif, peut importe le capteur qui équipe mon boitier. En fait les objectifs ont toujours les bons chiffres sur les bagues de distance focale (c'est les vendeurs qui déconnent en vrai ).

Ce qui change, selon que vous ayez un Capteur Full Frame ou un APS-C c'est l'angle de champs. Pour faire très simple la largeur du champ de vision [Les puristes m'excuseront pour ce raccourci].

De même quand on dit que les capteurs APS-C, pour une même distance focale, grossissent par rapport à un capteur FULL FRAME, c'est aussi une erreur de langage. C'est même l'inverse. Si vous allez voir l'article que j'ai écrit et qu'à cité "Tonton Paulo" [merci ], en fait avec un APS-C l'angle de champ étant plus petit ... ce que l'on voit sur la photo est aussi plus petit ... Enfin ça dépend du nombre de pixel Mais comme à la fin on regarde les deux photos sur la même taille d'écran et bien on grossi plus la photo prise avec le boitier équipé d'un capteur APS-C que celle prise avec un boitier d'un capteur Full Frame.

Un capteur APS-C grossi la vision par rapport à un capteur full frame pour une même distance focale uniquement si les capteurs ont au moins le même nombre de pixels une fois rapporté au ratio qui différencie la taille des capteurs. En gros si le capteur APS-C est 1.6 fois plus petit qu'un full frame, pour avoir la même photo sur le même nombre de pixels dans les deux cas, il faut que le nombre de pixel soit 1,6 fois plus grand pour un full frame que pour un APS-C.

Donc si je prends mon Canon 5D Mark III (22.1 million de pixel) et un Canon 7D (18 million de pixels) ... avec la même distance focale, comme le 7D à un angle de champs 1,6 fois plus petit que le 5D, pour un nombre de pixel 1,2777 fois moindre à son grand frère, en fait la photo finale pour un même nombre de pixels avec la même distance focale, ne sera pas grossie par 1.6, mais seulement de 0.767361111 .... En gros avec un 7D le 24-70mm deviens un 24-70mm / 0.76736 (environ 31.27 - 91,22mm) mais uniquement par rapport au 5D mark III, car le 1Dx possédant le même nombre de pixel que le 7D, par rapport au 1Dx cela devient du 24-70mm * 1.6 = 38.4 - 112mm ...

Avec le Canon 7D Mark II (normalement annoncé pour mi-février) qui aura le même nombre de pixels que le 5D Mark III, effectivement en 50mm pour les 2 boitiers, la photo prise avec le 7D sera bien groissie par 1,6 par rapport le 5D Mak III, ah oui mais du coup elle ne sera plus grossie par 1,6 par rapport au 1Dx mais 3.2

Et là normalement mes élèves essaient directement de me frapper

Donc ce qu'indique, normalement les bridges sur leurs objectifs c'est le grossissement maximal par rapport à la vision humaine ... sinon si c'était la distance focale de leur objectif, je vous laisse imaginer. x52 = 52*50mm soit minimum 2,6m de long pour l'objectif .... ça peut limiter les types de moyens de transport pour les vacances

Donc seule la distance focale indiquée sur les objectifs peut être indiquée (et je le répète elle est toujours bonne, peut importe la taille de votre capteur, c'est l'angle de champ qui varie ), sans quoi il faudrait prendre en compte le nombre de millions de pixels du capteur pour avoir les vrais chiffres du grossissement par rapport à la vision humaine (puisque la confusion vient de là en fait) et cela si et uniquement si on s'accorde sur une norme pour les millions de pixels .et de leur taille pour tous les supports ...

En gros la confusion vient du mélange entre la distance focale, que seuls les passionnés de photo connaissent (et ne comprennent pas tous) et du ratio de grossissement entre ce que voit l'oeil humain et ce que j'obtiens à la fin sur ma photo, ce qui n'est pas la même chose.

Et encore si je veux être encore plus précis, il faut savoir que la mesure d'une distance focale n'est valable qu'en hyperfocale, sans parler de la dispersion, il faudrait aussi prendre en compte le cercle de confusion et le DPI du support de visionnage de la photo (écrans ou impressions). Et dès que vous modifieriez un de ces facteurs (boitiers, objectifs, écran, impression, ...) il faudrait tout recalculer.

En gros c'est impossible d'avoir le chiffre que vous demandez sur les objectifs, il y a trop de facteurs à figer pour en faire une norme, désolé, il faudra vous contenter de distance focale sur les objectifs

[Rémi31]

www.eos-numerique.com/forums/f11/taille-du-capteur-146996/

Rémi

[bird24]

www.eos-numerique.com/forums/f11/taille-du-capteur-146996/
Rémi

Mince ! Le lien est inopérationnel

[18471]

Et encore si je veux être encore plus précis, il faut savoir que la mesure d'une distance focale n'est valable qu'en hyperfocale

Là, je ne comprends ce que tu veux nous expliquer

[Rémi31]

www.eos-numerique.com/forums/f11/taille-du-capteur-146996/

Celui ci devrait fonctionner

Rémi

[bm17]

Je viens de relire 3 fois la question posée par Boutiss .

Il à un 600D et un 55-250 depuis un certain temps .
Il vient d'acheter un 70-200 .
Il s'étonne de voir que son 55-250 à 250 cadre comme le 70-200 à 200 .
Donc les différences entre APSC et FF sont hors sujet à mon avis .
Ceci malgré TOUTES les excellentes explications à ce hors sujet .

[silver_dot]

Et encore si je veux être encore plus précis, il faut savoir que la mesure d'une distance focale n'est valable qu'en hyperfocale

Excellente blague.

[oly]

En fait il y a erreur. Que vous ayez un capteur APS-C ou un FULL Frame, la distance focale indiquée sur les objectifs est la bonne (là normalement mes élèves commencent à me jeter des pierres).

Ce qui change d'un boitier à l'autre, ce n'est pas la distance focale, que la bague de focale de l'objectif indique ( distance focale = la distance qui sépare le capteur du centre optique de l'objectif [Et encore en position d'hyperfocale si je veux être précis]). Car ça, que vous ayez un capteur full Frame ou APS-C c'est exactement la même. Avec une distance focale de 50mm j'ai toujours 50mm de distance entre le capteur et le centre optique de l'objectif, peut importe le capteur qui équipe mon boitier. En fait les objectifs ont toujours les bons chiffres sur les bagues de distance focale (c'est les vendeurs qui déconnent en vrai ).

Ce qui change, selon que vous ayez un Capteur Full Frame ou un APS-C c'est l'angle de champs. Pour faire très simple la largeur du champ de vision [Les puristes m'excuseront pour ce raccourci].

De même quand on dit que les capteurs APS-C, pour une même distance focale, grossissent par rapport à un capteur FULL FRAME, c'est aussi une erreur de langage. C'est même l'inverse. Si vous allez voir l'article que j'ai écrit et qu'à cité "Tonton Paulo" [merci ], en fait avec un APS-C l'angle de champ étant plus petit ... ce que l'on voit sur la photo est aussi plus petit ... Enfin ça dépend du nombre de pixel Mais comme à la fin on regarde les deux photos sur la même taille d'écran et bien on grossi plus la photo prise avec le boitier équipé d'un capteur APS-C que celle prise avec un boitier d'un capteur Full Frame.

Un capteur APS-C grossi la vision par rapport à un capteur full frame pour une même distance focale uniquement si les capteurs ont au moins le même nombre de pixels une fois rapporté au ratio qui différencie la taille des capteurs. En gros si le capteur APS-C est 1.6 fois plus petit qu'un full frame, pour avoir la même photo sur le même nombre de pixels dans les deux cas, il faut que le nombre de pixel soit 1,6 fois plus grand pour un full frame que pour un APS-C.

Donc si je prends mon Canon 5D Mark III (22.1 million de pixel) et un Canon 7D (18 million de pixels) ... avec la même distance focale, comme le 7D à un angle de champs 1,6 fois plus petit que le 5D, pour un nombre de pixel 1,2777 fois moindre à son grand frère, en fait la photo finale pour un même nombre de pixels avec la même distance focale, ne sera pas grossie par 1.6, mais seulement de 0.767361111 .... En gros avec un 7D le 24-70mm deviens un 24-70mm / 0.76736 (environ 31.27 - 91,22mm) mais uniquement par rapport au 5D mark III, car le 1Dx possédant le même nombre de pixel que le 7D, par rapport au 1Dx cela devient du 24-70mm * 1.6 = 38.4 - 112mm ...

Avec le Canon 7D Mark II (normalement annoncé pour mi-février) qui aura le même nombre de pixels que le 5D Mark III, effectivement en 50mm pour les 2 boitiers, la photo prise avec le 7D sera bien groissie par 1,6 par rapport le 5D Mak III, ah oui mais du coup elle ne sera plus grossie par 1,6 par rapport au 1Dx mais 3.2

Et là normalement mes élèves essaient directement de me frapper

Donc ce qu'indique, normalement les bridges sur leurs objectifs c'est le grossissement maximal par rapport à la vision humaine ... sinon si c'était la distance focale de leur objectif, je vous laisse imaginer. x52 = 52*50mm soit minimum 2,6m de long pour l'objectif .... ça peut limiter les types de moyens de transport pour les vacances

Donc seule la distance focale indiquée sur les objectifs peut être indiquée (et je le répète elle est toujours bonne, peut importe la taille de votre capteur, c'est l'angle de champ qui varie ), sans quoi il faudrait prendre en compte le nombre de millions de pixels du capteur pour avoir les vrais chiffres du grossissement par rapport à la vision humaine (puisque la confusion vient de là en fait) et cela si et uniquement si on s'accorde sur une norme pour les millions de pixels .et de leur taille pour tous les supports ...

En gros la confusion vient du mélange entre la distance focale, que seuls les passionnés de photo connaissent (et ne comprennent pas tous) et du ratio de grossissement entre ce que voit l'oeil humain et ce que j'obtiens à la fin sur ma photo, ce qui n'est pas la même chose.

Et encore si je veux être encore plus précis, il faut savoir que la mesure d'une distance focale n'est valable qu'en hyperfocale, sans parler de la dispersion, il faudrait aussi prendre en compte le cercle de confusion et le DPI du support de visionnage de la photo (écrans ou impressions). Et dès que vous modifieriez un de ces facteurs (boitiers, objectifs, écran, impression, ...) il faudrait tout recalculer.

En gros c'est impossible d'avoir le chiffre que vous demandez sur les objectifs, il y a trop de facteurs à figer pour en faire une norme, désolé, il faudra vous contenter de distance focale sur les objectifs

Y a pas plus simple pour devenir photographe????

[briceos]

@deviens-photogr :

Euh, juste, pour les bridges et les compacts, les "fois" (25x, 50x), ça n'a rien à voir avec la vision humaine. C'est juste le ratio entre focale mini et focale maxi. Par exemple, focale mini 4,3mm, focale maxi 215mm, ça fait 50x.

Pour le reste, je n'ai rien compris à ce que tu racontes avec tes histoires de comparo pixel par pixel et ton grossissement de 0,76............. Et pourtant, j'en ai lu depuis bientôt 9 ans...

Je te laisse faire le SAV de ton message, pour débrouiller les débutants qui vont y comprendre que dalle, et s'embrouiller encore plus...

[JPdsfr]

En fait il y a erreur.

Oui, pas qu'une d'ailleurs ............ y'a encre du boulot avant de le devenir

Il ne faut pas trop exagérer quand même !!! Restons sérieux !

Tout a fait serieux ,mon voisin du 17 en a donné l'explication ........... hors "vantardises" constructeur bien évidement

[bird24]

Il s'étonne de voir que son 55-250 à 250 cadre comme le 70-200 à 200 .

Absolument pas.
"j'ai fait le test de prendre une même photo avec mon nouveau caillou à focale max 200 (320?) et avec mon ancien Objo:55-250 à 200 la aussi"

[bm17]

Absolument pas.
"j'ai fait le test de prendre une même photo avec mon nouveau caillou à focale max 200 (320?) et avec mon ancien Objo:55-250 à 200 la aussi"

Bon sang, mais c'est bien sur ! après une 4ème lecture .
Et les premières réponses , dont la tienne qui le satisfait vont bien dans ce sens .
C'est après qu'on voit de grandes explications sur les différences APSC vs FF
Bon ! il est temps d'aller me coucher

[18471]

Pour mon flash METZ 44 AF-1, concernant l'angle d'éclairage il est indiqué : Éclairage de l’asservissement de la tête zoom motorisée : À partir de 24 mm (film de petit format 24 x 36). Il faut se faire un nœud au cerveau pour traduire qu'avec mon APS-C, la focale la plus courte qu'il admet pour un éclairage uniforme est un 24/1.6 = 15 mm. Me goure-je ?

[Phi19]

Et pendant que tu calcules le chevreuil est passé 2 fois devant l'objo