question sur le Bokeh

[jice68]

bonjour, je me pose une question , je possède une 70-200/4L j'avais remarqué que suivant la focale (en générale longue) j'obtenais un beau Bokeh pourtant cet objectif ouvre à 4.
ma question : en lisant le test sur la version II is à 2.8 il apparait qu'il donne d'excelent résultat en portrait, mais un objectif ouvert à 1.4 ou 1.8 en 85mm donnera-t-il de meilleur résultat ou peu de différence ?
hors mis le poids qui n'ennuie ce 2.8 II m'interesserait pas besoin de 120/400 du 70-200/4 ni de 85mm.
merci de vos avis en espérant que certain aient les deux .

Pour avoir comparé mon 100/2.0 et le 70-200 II à 200mm et 2.8, à cadrage identique le bokeh est plus doux sur le 100. A retenir que le 70-200 à 2.8 pique plus que mon 100 à 2.0...

[lau-val]

salut, je viens de vous lire , merci pour les explications techniques, mais c'est surtout la comparaison car techniquement je suis une bille !
donc j'en conclu par rapport à jice68 qu'un 85mm ouvert à 1.8 ou mieux 1.4 me donnera un bien meilleur résultat que le 70-200/2.8II is, ça m'arrange le poids et l'encombrement est identique à mon 120-400mm replié (trop gros)
en plus je retient qu'il faut une distance entre le sujet et le fond (je l'avais déjà remarqué)

[BZHades]

salut, je viens de vous lire , merci pour les explications techniques, mais c'est surtout la comparaison car techniquement je suis une bille !
donc j'en conclu par rapport à jice68 qu'un 85mm ouvert à 1.8 ou mieux 1.4 me donnera un bien meilleur résultat que le 70-200/2.8II is, ça m'arrange le poids et l'encombrement est identique à mon 120-400mm replié (trop gros)
en plus je retient qu'il faut une distance entre le sujet et le fond (je l'avais déjà remarqué)

Bien meilleur, non, juste différent (meilleur étant une appréciation toute subjective).

[jice68]

salut, je viens de vous lire , merci pour les explications techniques, mais c'est surtout la comparaison car techniquement je suis une bille !
donc j'en conclu par rapport à jice68 qu'un 85mm ouvert à 1.8 ou mieux 1.4 me donnera un bien meilleur résultat que le 70-200/2.8II is, ça m'arrange le poids et l'encombrement est identique à mon 120-400mm replié (trop gros)
en plus je retient qu'il faut une distance entre le sujet et le fond (je l'avais déjà remarqué)

Attention, le bokeh du 70-200 est magnifique, celui du 100 juste plus doux mais honnêtement ça se joue à pratiquement rien. Il faudrait que je retrouve les raw ce soir pour mieux illustrer mon propos.
Ensuite ne pas oublier que le 70-200 est non seulement un zoom qui va t'apporter de la flexibilité mais qu'en plus il est stabilisé et là dans les scène sombres et calme c'est un réel plus. (sans tri ou monopod bien sur...)
Pour le moment je garde les deux, même si je n'ai pratiquement plus utilisé le 100 depuis que j'ai le 70-200...
Edit : le plus beau bokeh que j'ai eu pour le moment sur mon 30D venait du 200/2.0 que je trouve supérieur au 135, mais bon le prix n'est pas comparable et c'est un point de vue purement personnel...

[lau-val]

Il y aura une profondeur de champ différente (plus faible), et un bokeh différent. Ca ne veut pas dire qu'il sera plus agréable.
Si je prends quelques exemple (attention, c'est volontairement tiré par les cheveux)

Celui ci est pris à f/2 au 35mm, le bokeh n'est pas particulièrement marqué ou agréable à mon sens (35mm f/2)


Une autre, prise à f/4, mais avec un arrière plan plus éloigné, et un sujet cadré plus serré (105mm à f/4)


Cela n'engage que moi, mais je trouve le bokeh plus harmonieux sur la seconde photo. Ce qui est d'autant plus difficile à obtenir, dans le sens ou la première est à f/2 sur un FF, la deuxième, un f/4 sur aps-c...

A l'inverse, sur celle ci, avec une grande ouverture, cela permet justement un très beau bokeh (50mm à f/1.8)


Donc d'une manière générale, oui, une grande ouverture permet d'avoir une plus faible profondeur de champ et un bokeh souvent plus joli, mais une grande focale permet aussi d'avoir une plus grande "dilution" de l'arrière plan. Désolé si je ne suis pas super clair, mais comme j'ai dit, il y a plein de paramètres qui rentrent en compte.
Ainsi, le 135 f/2 a un bokeh qui est très plébiscité, justement car ayant un rendu particulier, malgré une ouverture à "seulement" f/2, mais beaucoup plus agréable que le f/2 de mon 35mm, ou même que le 50 f/1.4, malgré son ouverture plus faible. Cela est dû en grande partie à sa formule optique.

Là, je pioche un peu dans ma photothèque au hasard, n'ayant jamais fait de comparatif adapté à ce genre de question, mais si du monde possédant quelques objectifs sympa veut faire des tests, je suis dispo sur paris.

j'avais compris merci des précisions .

Attention, le bokeh du 70-200 est magnifique, celui du 100 juste plus doux mais honnêtement ça se joue à pratiquement rien. Il faudrait que je retrouve les raw ce soir pour mieux illustrer mon propos.
Ensuite ne pas oublier que le 70-200 est non seulement un zoom qui va t'apporter de la flexibilité mais qu'en plus il est stabilisé et là dans les scène sombres et calme c'est un réel plus. (sans tri ou monopod bien sur...)
Pour le moment je garde les deux, même si je n'ai pratiquement plus utilisé le 100 depuis que j'ai le 70-200...
Edit : le plus beau bokeh que j'ai eu pour le moment sur mon 30D venait du 200/2.0 que je trouve supérieur au 135, mais bon le prix n'est pas comparable et c'est un point de vue purement personnel...

c'est ce que j'avais lu sur des tests reste le poids , je viens de m'amuser avec mon sigma même longueur même poids c'est trop pour moi , je tremble comme une feuille avec un tel poids.

Merci à vous deux et autres aussi .
laurent