Question piquante

[Thomas.]

Je ne vais pas noter ces zooms (c'est ridicule, CI le fait bien), mais je te donne mon avis perso!
Selon tes besoins, si tu as besoins d'un grand angle, j'opterai pour le 17-40L, si tu as besoin d'un transdart, j'h?siterai entre le 17-85 et le 18-200!

[echoes]

si tu aimes le confort, la qualit? de fabrication : 17-85 !

[arakine]

D?j?: merci pour vos premi?res contributions! :clap_1:

Ensuite: j'ai oubli? de pr?ciser, ce que je crains vraiment c'est l'aberration chromatique. Voil? donc un autre param?tre important.

[echoes]

l'aberration chromatique tu la corrige en un clic de souris avec DxO

[arakine]

l'aberration chromatique tu la corrige en un clic de souris avec DxO

Ce logiciel a l'air tres bien mais ?a va encore engendrer des d?penses...A?e-A?e-A?e

[anson_le_vampire]

Une question en passant, tu veux faire quels types de photos ?
Si c'est pour continuer dans le style de photos qu'il y a dans ton site, tu devrais privil?gier un objectif lumineux comme le Tamron 28-75 f2.8 . . .

[arakine]

Une question en passant, tu veux faire quels types de photos ?
Si c'est pour continuer dans le style de photos qu'il y a dans ton site, tu devrais privil?gier un objectif lumineux comme le Tamron 28-75 f2.8 . . .

En fait "mon site" n'est pas mon site de photos (je l'ai pas encore termin?) mais celui de mon ?cole d'arts martiaux sur lequel il y a des photos que j'ai prises en int?rieur avec mon ancien Minolta A2.

Comme type de photos ce serait plut?t du paysage et du portrait, de la photo de voyage en somme...C'est pour cela que je n'ai pas besoin d'un zoom super important. Mon A2 ?tait un 28-200 et apr?s mon voyage au japon j'ai fait une moyenne de la focale de mes photos: ?a tourne autour de 65 mm. Je ne pense donc pas avoir besoin, en ce qui concerne le 18-200 sigma, des focales situ?es (en 35mm) entre 180 et 320.

Apr?s si j'ai vraiment besoin, j'ai mon 135-400.

En fait pour le moment, voil? o? j'en suis:

-Le 17-40 L me fait r?ver mais il est vraiment tr?s cher.
-Le 18-200 sigma est vraiment polyvalent, pas cher mais j'ai peur de regretter au niveau piqu? et aberration...not? 80/100 chez RP mais 4* chez CI
-Le 18-50 2.8 de sigma me parait ?tre un bon compromis mais chez RP ils le juge avec trop d'aberration et un piqu? "bon sans ?tre exceptionnel", avec une note de 82/100, mais 4* chez CI...alors que le 17-35 est not? 89/100 mais 3* chez CI...Bref je m'y perd...
-Et puis le 17-85 IS canon mais qui semblerait, en plus de sa distortion, avoir un piqu? moins bon que le 18-200 sigma.

Au secours!!!!! :blink:

[grenault]

si tu aimes le confort, la qualit? de fabrication : 17-85 !

Elle est bonne celle-l? !-)

Guy

[zozo]

Et hop, on est repartis pour un tour sur le 17-85...

... je crois qu'il va falloir bien plus d'une camisole si ?a continue comme ?a

[anson_le_vampire]

... je crois qu'il va falloir bien plus d'une camisole si ?a continue comme ?a

On va lancer une commande group?e de camisole avec des objectifs qui piquent d'enfer ! ! !

[arakine]

On va lancer une commande group?e de camisole avec des objectifs qui piquent d'enfer ! ! !

Ouais et puis c'est pas malin de venir perturber ue therapie de groupe comme ?a, surtout en fin de s?ance...Y'a pas ? dire faut qu'on recommence au d?but maintenant:

Alors voil?, j'h?site en 4 objectifs et je cherche sutout celui qui aura le meilleur...

[anson_le_vampire]

Alors voil?, j'h?site en 4 objectifs et je cherche sutout celui qui aura le meilleur...

MDR arakine

Alors pour ton probl?me prenons le dans le bon sens.
Tout commence par le fait que ton budget est s?rr?, donc pour y rem?dier :
- tu braques une banque ;
- tu achetes tout les objectifs compatibles avec les canon;
- comme ?a tu es sur d'?tre satisfait ! ! !

J'ai pas raison ? :blink:

[echoes]

Elle est bonne celle-l? !-)

Guy

continue ? boire du vin troll des vignes ! :clap: