question de débutant sur les objectifs

[carlinaxe]

Bonjour à toutes et à tous, je débute dans le réflexe et j'ai un petit souci quand au choix de mes objectif:

Pourriez-vous m'expliquer ce que signifient les valeurs annotés sur les objectifs:

Je prends l'exemple d'un canon 28-135mm 1:3.5-5.6 IS

À quoi correspondent tous ces chiffres?

Je sais que ma question va vous paraitre bête mais je la pose quand même. :oops:

[anonymus4]

À 28mm, l'ouverture la plus grande est de f/3.5 et à 135mm de f/5.6.

[volcan]

n'hésite jamais à poser des questions.

28-135 mm c'est la plage de focale. En gros, 50mm c'est la vision de ton oeil. donc tu as un angle plus ouvert avec un 28mm ca t'écarte les oeillères sur les cotés :-))
et 135 mm tu grossis ou tu rapproche la scène.
le 3.5 et 5.6 c'est l'ouverture possible du diaphragme de l'objectif. plus le chiffre est petit est plus l'objectif est lumineux ( et auusi plus cher vu la taille des lentilles) car plus tu ouvres et plus tu laisses entrer de la lumière.
Donc à 28 mm tu ouvres au maxi à 3.5 et à 135 5.6

vas voir sur le site absolut photo, il y des cours pour débutant.
Bonne apprentissage et à bientôt
en espérant t'avoir aidé

un ami eossien

[algophoto]

Je prends l'exemple d'un canon 28-135mm 1:3.5-5.6 IS

À quoi correspondent tous ces chiffres?

Il n'y pas de questions bête seulement des réponses inadaptées!!(dont peut être lamienne d'ailleurs)
Bref pour dire que tu n'as pas à culpabiliser de ne pas savoir.

le chiffres 28 et 135 indique la gamme de focale du zoom qui ira de 28mm à 135mm
La focale est une donnée déterminée par le constructeur c'est la distance en mm entre le foyer de l'objectif, là ou les rayons lumineux se croisent en un point, et la surface sensible ou l'image est nette pour l'infini.

Donc plus le chiffre est grand, 135 par rapport à 28mm, plus la distance de focalisation au plan film est grande, d'ou un angle de champs plus réduit qu'à 28mm.

Pour la série 1:3,5-5,6 c'est l'ouverture de l'objectif pour chaque focale extrême (28/3,5-135/5,6)
L'ouverture est la surface ouverte par le diaphragme a son maximmum pour laisser passer le plus de lumière donc son diamètre . Mais la notion est donnée en rapport c'est une fraction 1/3,5
Le 1 en question étant la distance focale
Donc on va avoir 28/3,5=8mm soir le diametre du diaphragme ouvert au maximum et on va avoir 135/5,6=24mm
Il est important de prendre en compte la notion relative car on voit dans cet exemple que le diamètre du diaph à 135 est plus grand qu'a 28 mais l'objectif est quand relativement moins lumineux qu'a 28mm

Tous les diaph sont notés avec la relation 1 sur quelque chose les chiffres sont des carrés de 2 ou des racines carrés
1,4-2,8-4-5,6-etc
Parce que la surface d'un cercle est égal au rayon au carré xpar pi donc pour avoir des progressiosn de surface de 2 en 2 il faut avoir des diamètre proportionnel à la racine carréde 2

quan à IS c'est la notion de canon pour Image Stabilisée

Je ne suis ni opticien ni mathématiciens donc ceratinement mon explication doit manquer de clarté mais j'essaie

[TNK]

Parce que la surface d'un cercle est égal au rayon au carré xpar pi donc pour avoir des progressiosn de surface de 2 en 2 il faut avoir des diamètre proportionnel à la racine carréde 2

Sans vouloir aucunement être désagréable ou critique ou pédant (je me soigne , cela ne me semble pas tout à fait cela...

La "quantité" de lumière arrivant sur le capteur ou la pellicule dépend:
- linéairement du temps de pose (2 fois plus de temps de pose = 2 fois plus de lumière)
- comme le carré de la surface (surface 2 fois plus grande = 4 fois plus de lumière)

Donc si l'on veut qu'un "clic" de diaphragme corresponde à un "clic" de vitesse ( et donc 2 fois plus/moins de lumière), il faut que les surfaces (ouvertures) soient multipliées/divisées par racine de 2.

Ce qui fait qu'à partir d'une ouverture max théorique de "1", la progression des ouvertures se fait par multiple de racine de 2, soit à peu près 1.4, ce qui donne la suite "classique" des ouvertures:
1.4 2 2.8 4 5.6 etc

[Fred08]

Sans vouloir aucunement être désagréable ou critique ou pédant (je me soigne

La connaissance n'a rien à voir avec la pédance TNK . Perso je trouve ça bien de ta part de nous en faire profiter.....même si je ne comprends pas tout :bash:

[algophoto]

Sans vouloir aucunement être désagréable ou critique ou pédant (je me soigne , cela ne me semble pas tout à fait cela...

La "quantité" de lumière arrivant sur le capteur ou la pellicule dépend:
- linéairement du temps de pose (2 fois plus de temps de pose = 2 fois plus de lumière)
- comme le carré de la surface (surface 2 fois plus grande = 4 fois plus de lumière)

Donc si l'on veut qu'un "clic" de diaphragme corresponde à un "clic" de vitesse ( et donc 2 fois plus/moins de lumière), il faut que les surfaces (ouvertures) soient multipliées/divisées par racine de 2.

Ce qui fait qu'à partir d'une ouverture max théorique de "1", la progression des ouvertures se fait par multiple de racine de 2, soit à peu près 1.4, ce qui donne la suite "classique" des ouvertures:
1.4 2 2.8 4 5.6 etc

Tu as tout à fait raison

[TNK]

La connaissance n'a rien à voir avec la pédance TNK . Perso je trouve ça bien de ta part de nous en faire profiter.....même si je ne comprends pas tout :bash:

Bein, j'apprends à être plus "poli" sur ce forum et moins "direct" :angel_not ça évite les malentendus sur mes intentions mais, don't worry, si je pense savoir qqchose d'utile, je continuerai à le dire,... avec quelques "précautions" verbales

Qu'est ce qui t'échappe sur les racines carrées? : si je veux une surface qui laisse passer 2 fois plus de lumière, il faut que multiplie la surface par un nombre qui quand on le met au carré (multiplié par lui même) donne 2. Ce nombre s'appelle racine de 2 (1,414213562373)
Si on multiplie la surface par 3, on a 3x3=9 fois plus de lumière
SI on multiplie la surface par 1,414213562373 on a 1,414213562373 x 1,414213562373 =2 fois plus de lumière

[volcan]

Salut TNK,
sans vouloir t'offenser, je pense que pour un débutant une réponse simple est peut être plus approprié. Sans remettre en cause ton savoir, j'ai essayé de répondre dans cette optique (sans jeu de mot). parfois, je trouve les discussions un peu trop techniques ce qui dénature la passion pour l'image, la photographie quoi!

moi aussi je me soigne pour ne pas être trop direct.

[Hisaux]

Débutant en photo, mais peut être pas dans la vie, il est possible que carlinaxe comprenne tout !! (ce qui serait royal !)

[Fred08]

Qu'est ce qui t'échappe sur les racines carrées? : si je veux une surface qui laisse passer 2 fois plus de lumière, il faut que multiplie la surface par un nombre qui quand on le met au carré (multiplié par lui même) donne 2. Ce nombre s'appelle racine de 2 (1,414213562373)
Si on multiplie la surface par 3, on a 3x3=9 fois plus de lumière
SI on multiplie la surface par 1,414213562373 on a 1,414213562373 x 1,414213562373 =2 fois plus de lumière

Oui j'ai compris...mais les racines carrées ça fait longtemps . Mais c'est clair. Je t'avouerai que quand je fais des tofs je pense pas trop à tout ça.

[TNK]

Salut TNK,
sans vouloir t'offenser, je pense que pour un débutant une réponse simple est peut être plus approprié. Sans remettre en cause ton savoir, j'ai essayé de répondre dans cette optique (sans jeu de mot). parfois, je trouve les discussions un peu trop techniques ce qui dénature la passion pour l'image, la photographie quoi!

moi aussi je me soigne pour ne pas être trop direct.

Salut Volcan

je n'ai pas "complété" ta réponse qui me semble effectivement tout à fait "adaptée" à la question initiale.

ensuite, l'explication sur les ouvertures ne m'a pas semblé suffisamment précise et j'ai complété.

manipuler une racine carrée, en redonnant ensuite des explications sur ce qu'était une racine carrée, ne me semble pas "déplacé" ni trop "technique"

expliquer (ce qui a du être fait certainement dans d'autres posts) d'où viennent ces chiffres 1.4 2 2.8 etc me semble plutôt de bon aloi pour quelqu'un qui manipule un reflex

de même savoir qu'on fait entrer deux fois plus de lumière en passant de 2.8 à 2 me semble aussi plutôt "utile", surtout que cela n'est pas vraiment "intuitif" au vu des nombres 2.8 et 2!!

enfin, faire le lien entre la vitesse et l'ouverture et saisir que 1/60 5,6 et 1/125 4 sont des couples où la quantité de lumière qui arrive sur la pelloche/capteur est la même, me semble aussi faire partie des bases qu'un photographe manipulant un reflex a avantage à connaitre.

Quant à la "technique" qui dénaturerait la passion pour l'image, je ne suis qu'en partie d'accord avec toi, la technique est naturellement au service de la beauté, de l'art. Mais les légendes ou les modes qui font croire ou essaient de faire croire que l'ignorance est plus créative que le savoir ont le don de m'énerver prodigieusement parce que complètment abusif et jamais démontré: savez vous que ce fabuleux poète de Rimbaud, chantre de la liberté, créateur de nouvelles formes de poésie de beauté hallucinante, était premier prix de concours général de Latin et premier de sa classe tout au long de ses études? Non, ce n'était pas un cancre.

[Francois_21]

Sans vouloir aucunement être désagréable ou critique ou pédant (je me soigne , cela ne me semble pas tout à fait cela...

La "quantité" de lumière arrivant sur le capteur ou la pellicule dépend:
- linéairement du temps de pose (2 fois plus de temps de pose = 2 fois plus de lumière)
- comme le carré de la surface (surface 2 fois plus grande = 4 fois plus de lumière)

Donc si l'on veut qu'un "clic" de diaphragme corresponde à un "clic" de vitesse ( et donc 2 fois plus/moins de lumière), il faut que les surfaces (ouvertures) soient multipliées/divisées par racine de 2.

Ce qui fait qu'à partir d'une ouverture max théorique de "1", la progression des ouvertures se fait par multiple de racine de 2, soit à peu près 1.4, ce qui donne la suite "classique" des ouvertures:
1.4 2 2.8 4 5.6 etc

Par pitié essayez de réfléchir un peu avant d'écrire n'importe quoi ! Par exemple la quantité de lumière est proportionnelle à la surface de l'ouverture et pas à son carré.

[TNK]

Par pitié essayez de réfléchir un peu avant d'écrire n'importe quoi ! Par exemple la quantité de lumière est proportionnelle à la surface de l'ouverture et pas à son carré.

oups, oui, j'ai écrit n'importe quoi, sorry :34:
en voulant aller vite on écrit des horreurs... :bash:

On divise bien par 2 la quantité de lumière en diminuant d'une ouverture
et le diaphragme étant le rapport du diamètre d'ouverture sur la focale, et la surface proportionnelle au carré de l'ouverture...

Toutes mes confuses aux lecteurs de ce fil et merci à François_21

[CELTICJRB]

en bref, au plus tu as de la lumière, au plus c'est lumineux......

et pour que l'objo soit lumineux, le chiffre doit être le plus faible possible : un 2.8 est très lumineux, un 5.6 beaucoup mois ; lumineux, non????


Jean

[OmeGa94]

en bref, au plus tu as de la lumière, au plus c'est lumineux......
et pour que l'objo soit lumineux, le chiffre doit être le plus faible possible : un 2.8 est très lumineux, un 5.6 beaucoup mois ; lumineux, non????
Jean

Exact mais plus ton objectif ouvre 1.8 ... et plus tu as une très courte profondeur de champs

[CELTICJRB]

C'est parfaitement exact, c'est l'application pratique : on ouvre au maxi (valeur 2.8 ou 3.5 par exemple) si l'on veut tofer une scène peu lumineuse, un sujet mobile, ou bien si l'on veut ne pas faire apparaitre l'arrière-plan net.

On ferme à 18 ou 22 pour les paysages, pour avoir tout le paysage parfaitement net.


Jean

[TransFXB]

Racine de 12 000 euros, ça fait combien ?

[CELTICJRB]

Personnellement, je m'en tamponne, mais ma calculette m'indique 109.54 euros.

Tu voulais bien la racine carrée? Sinon il y a la racine cubique qui est très bien aussi.
Pour la racine quatrième, recherches sur Google, ça devrait le faire


Jean