Question bête sur 70 200...

[ABRACADABRA]

Avec l'argent de mon récent mariage, mon épouse est d'accord pour que je m'achète l'objectif dont je rêve : un 70.200.
Bien sûr, me voilà hésitant entre un 4 et un 2.8 (sans is).
Ma question sachant que bien souvent les pleines ouvertures ne donnent pas l'objectif à son meilleur niveau est la suivante : une même photo prise avec un 70.200 4 (prise à f4) et avec un 700.200 2.8 (prise à f4) donnera telle le même résultat niveau luminosité ?
Je sais la question est idiote mais je me la pose...
pas taper.....

[Mnemmeth]

A priori tu ne verras pas bcp de difference sauf en terme de flou arriere. Les 4 objectifs sont tres bons.
Bref choisi celui qui te conviendra le mieux sur ton utilisation

[etmoi]

Avec l'argent de mon récent mariage, mon épouse est d'accord pour que je m'achète l'objectif dont je rêve : un 70.200.
Bien sûr, me voilà hésitant entre un 4 et un 2.8 (sans is).
Ma question sachant que bien souvent les pleines ouvertures ne donnent pas l'objectif à son meilleur niveau est la suivante : une même photo prise avec un 70.200 4 (prise à f4) et avec un 700.200 2.8 (prise à f4) donnera telle le même résultat niveau luminosité ?
Je sais la question est idiote mais je me la pose...
pas taper.....

Oui, sauf si le fabricant a "triché" sur l'ouverture réelle du 70-200 f4.

[ABRACADABRA]

merci les gars !

[geo18]

Oui, sauf si le fabricant a "triché" sur l'ouverture réelle du 70-200 f4.

Tiens, c’est nouveau çà.

[frog]

Quand tu vas déclencher, la lumière qui viendra frapper le capteur sera la même avec le f4 qu'avec le 2.8 s'ils sont tous les 2 à f4. Ce qui va changer c'est que la mise au point se fait à pleine ouverture et donc qu'il sera plus facile à l'appareil de faire la map à 2.8 qu'à 4 puisque là tu as le double de lumière qui rentre.

[jurasik]

A 2,8 tu as moins de piqué qu'a F4 avec le F4.
à F4 c'est a peu près équivalent.

[edespla]

Il est plus intéressant de prendre un F4 IS qu'un 2.8 non IS si tu es limité par le prix.

[minik]

Il est plus intéressant de prendre un F4 IS qu'un 2.8 non IS si tu es limité par le prix.

ça depend des photos que tu veux faire.

[PennRider]

Un conseil prend le F4 IS, et avec le complément achète lui un petit bijoux (à ta femme) !

Comme ça vous aurez chacun le votre (de bijoux).

[Breizh]

Attention, l'encombrement et le poids jouent aussi dans la décision ! (le sac n'est plus le meme !!)

[armoireNormande]

J'ai eu le 70-200 f4, le f4IS, le 2,8 actuellement.

Voici mon ressenti :
-le F4 : piqué de folie, rapport qualité/prix imbattable dans la gamme Canon, rapide, encombrement gérable, rendu des couleurs somptueux, bokeh suffisant sur 24x36 (mais léger sur Aps-c).
-le F4IS : IS bruyant (c'est ce qui m'a fait peur, notamment sa durée dans le temps...), piqué fabuleux (le meilleur de tous, et pourtant, le F4 met déjà la barre très très haut), couleurs somptueuses, prix assez cher, rapide
-le F2,8 : 2,8 , très lourd, très encombrant, rapide, livré avec collier de pied, piqué du niveau du f4 (jusqu'à f4 ), impose le respect, bokeh plus onctueux

Si je devais en retenir qu'un : le f4 sur 24x36 et le f2,8 sur Aps-c. Parce que le bokeh du f4 est suffisant sur 24x36 mais très léger sur Aps-c, où là, il faut au moins le f2,8 mais le prix à payer est qu'il faut faire un peu de muscu pour le porter !

[gparedes]

Lu,

Quelques réponses en erreur ici, si je ne m'abuses pour comparer le piqué :
- 70-200 F4 Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Test Report / Review
- 70-200 F2.8 Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review
- 70-200 F4 IS Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Test Report / Review

Oui la luminosité sera pareil avec un 70-200 F2.8 fermé à F4 et un 70-200 F4 fermé à F4

Ce qui change est en effet l'AF, meilleur avec le 2.8 et le confort de visée meilleur avec le 2.8

Ce qui changera sera le piqué :
- si je prend un 70-200 F2.8 fermé à F4 et un 70-200 F4 sans IS fermé à F4, l'avantage sera au 2.8 qui dans toutes gammes focales sont meilleures
- si je prend le 70-200 F2.8 fermé à F4 et le 70-200 F4 IS, cela est maintenant un peu moins bon avec le F2.8, car en effet sur cette optique récente ils ont fait fort sur la qualité optique.

Ce qui change c'est la PDC :
- isoler un sujet avec un F2.8 est plus fcile qu'avec un F4

Cependant si tu fait du sport / salle / conditions lumineuses merdiques, le 2.8 est souvent nécessaire/indispensable, voir parfois plus lumineux que F2.8

Par contre comme il a été dit, attention au poid, certes la version 2.8 non IS n'est pas encore trop lourde, même si entre un 70-200 à 650grs et un 70-200 F2.8 à 1.3 kg on va du simple au double, mais cela est encore acceptable pour certains, la version F2.8 IS par contre c'est encore plus lourd et on le sent quand même après de longues heures d'utilisation

Une fois de plus c'est l'usage qu'on fait avec qui fait prendre la bonne décision, car le prix même si il est bon pour un 70-200, si c'est pour avoir un objo ne correspondant pas au besoin, ne satisfera pas l'acheteur.

Dans tous les cas, c'est 3 optiques sont de très bons objectifs de qualité, silencieux, rapides et très polyvalents, servant en sport, en proxy, en studio, en paysage, ..... un indispensable en faite ...

[DrHouse]

c'est vrais que le poids du 2.8 is est assé important et avec un boitier assé lourd comme mon 1d ça casse les bras, donc petit achat sans se ruiner un monopod vissé sur la bague et le tour est joueur.

[gparedes]

c'est vrais que le poids du 2.8 is est assé important et avec un boitier assé lourd comme mon 1d ça casse les bras, donc petit achat sans se ruiner un monopod vissé sur la bague et le tour est joueur.

Cependant on parle de la version non IS (1.3Kg) au lieu de la version IS (1.6Kg) ce qui fait quand même près de 300grs de plus

Les personnes ayant un 100-400 l'utilisent souvent sans monopod, le 70-200 F2.8 L étand du même poid il est conseillé de l'utiliser sans, mais il est vrai qu'il n'a pas d'IS mais comme il est plus lumineux et plus court que le 100-400 on dispose donc d'assez de vitesse pour ne pas avoir recours au monopod, si malgré tout cela est lour pour vous le monopod est quand même une solution

+

[BZHades]

le monopode sur ce genre d'objectif un peu lourd (j'utilise sur le 120-400 de sigma, 1,7kg), c'est moins pour la stabilité (je tremble quand même comme une feuille), que pour supporter le poids et soulager les épaules. Pour faire pas mal de billebaude avec ce matos... le monopode est un véritable plus en fin de séance pour éviter les courbatures le lendemain.

Cependant, pour ce qui est du 70-200... le choix est toujours difficile, dans les 4 cas, ce sont des optiques exceptionnelles, il faut bien avouer que c'est une optique phare de canon, sans doute une des meilleures en zoom (en tout cas une des plus célèbre). Le tout, c'est de voir les avantages/inconvénients de chacun. J'ai eût le f/4 en main, il est génial, relativement discret (par rapport à son cousin f/2,8), léger, maniable... très agréable à utiliser. La version is est un peu plus lourde, mais quelle qualité d'image... déjà que le f/4 était excellent... il arrive a faire encore un peu mieux ! (donc largement au delà de mes exigences d'amateur). Le 2,8 est super pour l'AF qui profite de la grande ouverture, le collier de pied livré par défaut (pas obligatoire sur le f/4, mais parfois c'est pratique pour mieux équilibrer sur trépied), l'ouverture... mais le poids est en conséquence, et la taille aussi.

Perso, j'en suis à hésiter entre le f/4 is et le f/2,8 is (le prix n'est pas un critère pour moi, quitte à économiser plus longtemps)... car dans le deuxième cas, j'ai peur de le laisser trainer car trop lourd/encombrant, dans le premier cas, de ne pas avoir assez d'ouverture.

[gparedes]

le monopode sur ce genre d'objectif un peu lourd (j'utilise sur le 120-400 de sigma, 1,7kg), c'est moins pour la stabilité (je tremble quand même comme une feuille), que pour supporter le poids et soulager les épaules. Pour faire pas mal de billebaude avec ce matos... le monopode est un véritable plus en fin de séance pour éviter les courbatures le lendemain.

Cependant, pour ce qui est du 70-200... le choix est toujours difficile, dans les 4 cas, ce sont des optiques exceptionnelles, il faut bien avouer que c'est une optique phare de canon, sans doute une des meilleures en zoom (en tout cas une des plus célèbre). Le tout, c'est de voir les avantages/inconvénients de chacun. J'ai eût le f/4 en main, il est génial, relativement discret (par rapport à son cousin f/2,8), léger, maniable... très agréable à utiliser. La version is est un peu plus lourde, mais quelle qualité d'image... déjà que le f/4 était excellent... il arrive a faire encore un peu mieux ! (donc largement au delà de mes exigences d'amateur). Le 2,8 est super pour l'AF qui profite de la grande ouverture, le collier de pied livré par défaut (pas obligatoire sur le f/4, mais parfois c'est pratique pour mieux équilibrer sur trépied), l'ouverture... mais le poids est en conséquence, et la taille aussi.

Perso, j'en suis à hésiter entre le f/4 is et le f/2,8 is (le prix n'est pas un critère pour moi, quitte à économiser plus longtemps)... car dans le deuxième cas, j'ai peur de le laisser trainer car trop lourd/encombrant, dans le premier cas, de ne pas avoir assez d'ouverture.

Dans ton cas tu aura un objo dont le poid est celui que tu connais déjà par le 120-400, le 2.8 IS est top, mais il est clair qu'en ayant fait testé celui ci à une personne qui doutait entre F4 et F2.8 IS, c'est le poid qui lui à donné la réponse après lui avoir laissé pendant 2h, il a donc clairement enlevé ce choix de la liste, il a pensé 2.8 sans IS déjà moins lourd

Cependant bosser au 1/40 F2.8 à main levé là ou d'autres bossent à des ISO bien plus élevé ou avec monopod + iso élevé, est un plus non négligeable.
Exemple ici :

ici je suis à f2.8 et 1/10 de seconde à 75mm, j'ai la même en version 1/25 et 200mm (nette) mais je ne peux la montrer elle n'est pas sur mon site
Ici à F4 et sans IS ou à F2.8 sans IS je n'aurait pas espéré la faire à maine levé

C'est toute la difficulté, de faire le bon choix quitte à faire des concéssions, quelque soit le choix on y gagne dans un sens et on y perd dans l'autre, à toi de savoir ce que tu ne veux pas sacrifier ...

[Shania]

à moins de faire du studio, le poids et l'encombrement sont quand même un sacré argument... Surtout avec un APSC qui pèse 500g, se trimbaler avec un objectif de 1.6 kg !
Est-ce que le déséquilibre poids boitier / objo n'est pas un pb ?
Et je ne parle pas du côté paparazi qui m'effraie un peu. (d'ailleur la couleur noir aurait été un plus pour la discrétion)

Donc je suis en train de réflexionner très fort mais le f4IS me parait un très bon choix...

Par contre ptite question : quelqu'un connait-il les prix neuf / occaze pour ces zooms ?
(Sachant que comme ils sont appréciés, ça doit être sacrément difficile d'en toucher un d'occaze)

[Douante]

Cependant si tu fait du sport / salle / conditions lumineuses merdiques, le 2.8 est souvent nécessaire/indispensable, voir parfois plus lumineux que F2.8

Combien de gain estimes tu entre le F4 et F2.8 ?

Par exemple, si je shoote mettons à 800 ISO et 1/500è à F2.8 ; je tomberais vers combien à F4 ? 1/125è ? 1/100è ?

Et quelle serait la part de rattrapage de l'IS si le F4 en dispose ?

Merci.

@shania : le F4 L est le plus accessible vers 600 roros. le F4 L is et le F2.8 L tournent vers les 1000. le F2.8 L is flambe à 1700 !

[etmoi]

Non c'est beaucoup plus simple !

Entre 2 diaphragmes consécutifs, nous avons une différence du double de lumière. Tu commence à f1 , et en multipliant ou divsant par racine carrée de 2, tu as le diaphragme consécutif.

f2,8 , c'est 1 diaph de mieux que f4 , donc il laisse passer 2 fois plus de lumière à f2,8 qu'à 4

Lorsqu'on a un niveau de lumière donné, inchangé, pour avoir une photo bien exposée, les paramètres à prendre en compte sont
l'ouverture
la vitesse
la sensibilité

Si tu fermes ton diaph, de f2,8 à f4, comme tu laisses passer 2 fois moins de lumière, tu dois corriger un des autres paramètres pour avoir le même niveau de lumière qui expose le capteur:
Multiplier le temps d'exposition par 2 , dans ton exemple 1/250s
Ou multiplier la sensibilité par 2

Par ailleurs l'IS ne sert à rien pour des sujets en mouvement (va voir sur le site Canon un topo sur l'IS est bien illustré)

[guibailly]

Perso, j'ai le F4 IS. Le piqué est méga super top mais il est vrai que l'IS fait un boucan... étrange. l'IS me rend parfois de bons services quand le bras commence a fatiguer.

Mais pour moi j'ai vu un réelle différence avec mon sigma 70-200 F2.8 que j'avais auparavant. Même à 2.8, les images étaient moins bonnes qu'a f4 aavec le canon.

[Douante]

Non c'est beaucoup plus simple !

Entre 2 diaphragmes consécutifs, nous avons une différence du double de lumière. Tu commence à f1 , et en multipliant ou divsant par racine carrée de 2, tu as le diaphragme consécutif.

Bah merde, j'imaginais ce calcul mais pour TOUS les paliers que l'objo propose sur mon boitier !

par exemple avec mon 50 mm 1.8, je pensais que c'était vrai pour 1.8, 2, 2.2, 2.4, 2.8, 3 etc...

En fait les références sont 1 ; 1.4 ; 2 ; 2.8 ; 4 ... ?

ça me change tout ! le F4 me suffirait surement du coup !

[gparedes]

Combien de gain estimes tu entre le F4 et F2.8 ?

Par exemple, si je shoote mettons à 800 ISO et 1/500è à F2.8 ; je tomberais vers combien à F4 ? 1/125è ? 1/100è ?

Et quelle serait la part de rattrapage de l'IS si le F4 en dispose ?

Merci.

@shania : le F4 L est le plus accessible vers 600 roros. le F4 L is et le F2.8 L tournent vers les 1000. le F2.8 L is flambe à 1700 !

Pour compléter l'explication de etmoi

1/500 F2.8 800ISO = 1/250 F4 800ISO
Quand tu divises ton ISO de moitié ta vitesse est 2 fois plus longue
Quand tu ferme de 1IL complet (2.8 - 4 - 5.6 - 8 .... ) sont des 1IL, les valeurs 3.2- 3.5 - 4.5 - 5 - 6.3 - 7.1 - .... sont des 1/3 d'IL, quand tu passe de 2.8 à 4 tu as donc perdu 1IL ta vitesse est donc plus 2x fois plus lente (1/1000 devient alors 1/500 .... )

Evidement cela ne pose pas de pb tant qu'on est pas dans les limites des ISO propres. Pour te donner un exemple, sur le meeting Seat de Bercy, j'étais à 300mm F2.8 à F2.8 à 1600iso (maxi du 1D Mark II N, car le 3200 c'est pas top) et rarement plus de 1/250 (le double aurait été préférable)
Ben avec un F4 tu serait à 1/125, donc autant dire que cela devient alors difficile de faire des shoots en mouvement sans un flou de sujet ....
En imaginons qui tu parvient à 1/250 avec un F4 avec le 2.8 tu serais à 1/500, ce qui rend déjà bien plus de shoots possibles, en plus de pouvoir isoler les sujets de meilleur manière

+

[maurice42]

Non c'est beaucoup plus simple !

Entre 2 diaphragmes consécutifs, nous avons une différence du double de lumière. Tu commence à f1 , et en multipliant ou divsant par racine carrée de 2, tu as le diaphragme consécutif.

f2,8 , c'est 1 diaph de mieux que f4 , donc il laisse passer 2 fois plus de lumière à f2,8 qu'à 4

Lorsqu'on a un niveau de lumière donné, inchangé, pour avoir une photo bien exposée, les paramètres à prendre en compte sont
l'ouverture
la vitesse
la sensibilité

Si tu fermes ton diaph, de f2,8 à f4, comme tu laisses passer 2 fois moins de lumière, tu dois corriger un des autres paramètres pour avoir le même niveau de lumière qui expose le capteur:
Multiplier le temps d'exposition par 2 , dans ton exemple 1/250s
Ou multiplier la sensibilité par 2

Par ailleurs l'IS ne sert à rien pour des sujets en mouvement (va voir sur le site Canon un topo sur l'IS est bien illustré)

Avec le 70-200 L IS USM 2,8 on peut se servir de l'IS en mode 2 car il compensera seulement les mouvements verticaux.

[Tonthon]

Bonjour, excellente discussion qui répond presque à toutes mes questions.

Presque... parce qu'étant de la génération "argentique" les objectifs n'avaient pas de stabilisateur....mise au point manuelle.

Bref ayant connu cet inconfort et ayant maintenant un 450 D est-ce idiot de penser zoom sans IS en 2010 -on y est presque- ?

Le poids est un critère important donc personnellement j'éliminerai le 2.8.

Autre petite question, quel est l'équivalant en TAMRON ou assimilé (qui serait déjà en noir donc plus discret... et moins cher sans doute)

J'aurai aimé retrouver un 70/210 avec position macro qui était "à pompe" map & zoom manuels...génial mais c'était au siècle dernier.:thumbup: sauf erreur cela n'existe plus.

Tonthon

[geo18]

Bonjour, excellente discussion qui répond presque à toutes mes questions.

Presque... parce qu'étant de la génération "argentique" les objectifs n'avaient pas de stabilisateur....mise au point manuelle.

Bref ayant connu cet inconfort et ayant maintenant un 450 D est-ce idiot de penser zoom sans IS en 2010 -on y est presque- ?

Le poids est un critère important donc personnellement j'éliminerai le 2.8.

Autre petite question, quel est l'équivalant en TAMRON ou assimilé (qui serait déjà en noir donc plus discret... et moins cher sans doute)

J'aurai aimé retrouver un 70/210 avec position macro qui était "à pompe" map & zoom manuels...génial mais c'était au siècle dernier.:thumbup: sauf erreur cela n'existe plus.

Tonthon

A pompe, c’est aussi pomper les poussieres.

[armoireNormande]

Si, le Canon 100-400 f4.5-5.6 L

J'aurai aimé retrouver un 70/210 avec position macro qui était "à pompe" map & zoom manuels...génial mais c'était au siècle dernier.:thumbup: sauf erreur cela n'existe plus.

Tonthon

[groux]

le 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM également

[etmoi]

Pour te donner un exemple, sur le meeting Seat de Bercy, j'étais à 300mm F2.8 à F2.8 à 1600iso (maxi du 1D Mark II N, car le 3200 c'est pas top) et rarement plus de 1/250 (le double aurait été préférable)
Ben avec un F4 tu serait à 1/125, donc autant dire que cela devient alors difficile de faire des shoots en mouvement sans un flou de sujet ....
+

Et surtout qu'à Bercy, avec un objectif ouvrant à f4 et un 1D mark IIn, tu ne feras aucune photo en mouvement: le Mark IIn ne trouvera JAMAIS le point; d'où l'utilité des objectifs ouverts à f2,8 (la montée en iso du boîtier n'est pas suffisante)

[titi_67207]

Le Tamron 70-200 f2.8 est assez récent (sorti début 2008) et optiquement parlant n'a rien à envier aux Canon (Cf Tamron SP AF 70-200mm Di LD (IF) Macro Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review ). En plus c'est presque un objo macro (mise au point à moins de 1m)

Par contre sa mise au point est visiblement perfectible... embêtant sur un télé tout de même !

Sur le site partenaire audiophil, il est proposé à 599€ soit environ le prix du Canon f4

Bon choix

Titi

...Autre petite question, quel est l'équivalant en TAMRON ou assimilé (qui serait déjà en noir donc plus discret... et moins cher sans doute)
.....

Tonthon

[titi_67207]

Si je devais en retenir qu'un : le f4 sur 24x36 et le f2,8 sur Aps-c. Parce que le bokeh du f4 est suffisant sur 24x36 mais très léger sur Aps-c, où là, il faut au moins le f2,8 mais le prix à payer est qu'il faut faire un peu de muscu pour le porter !

Je modérerais un peu tes propos: si f4 sur 24x36 est effectivement suffisant pour isoler un portrait sur la plage 135mm-200mm, je trouve personnellement que ce n'est pas suffisant sur les plage de courtes focales (70-100mm). C'est d'ailleurs pour ça que j'ai des focales fixes et notamment un 85mm que j'aime beaucoup utiliser à f2. :rolleyes:

Titi

[chris07]

Le f4 IS me semble être le meilleur compromis. Maintenant, comme qui dirait, c'est toi qui vois !
Amicalement,
Chris07

[davidemb]

moi aussi je partirai pour le F4 IS, et pour les photos d'intérieur j'investirai dans de bonnes optiques fixes qui ouvrent plus(1.8, 2 voire 1.4)
David (qui a une folle envie d'acheter du L à noël...)

[JPdsfr]

C'est une sacre question celle ci, elle m'a turlupiné longtemps :blink:

Il faut que tu réfléchisse a ce que tu veux faire comme photo, quoi et ou ?

Perso a l'epoque entre les deux is j'avais pris le F4 is avec la reflexion : Il est plus leger, plus maniable, plus facile a zoomer, il pique plus des la pleine ouverture, le stabiliseur compense un dia de plus et avec l'augmentation des isos des boitiers cela me fera même usage et surtout il était presque deux fois moins cher.

Et puis a l'usage dans certains cas ( Equitation en salle ) , j'ai eu quelques regrets, le suivi de l'af etait bien meilleur avec le 300 2,8 j'ai donc trouvé un 70-200 2.8 non is d'occaz qui me fait la soudure dans ces cas ( un peu idiot pour quelques jours par an mais il n'était pas cher du tout )

Après coté profondeur de champ, comme je suis souvent par choix au moins a 4 ce n'est pas un problème mais de temps en temps le 2,8 est bien utile.

En conclusion en neuf, entre les F4 is et le 2.8 non is, si tu n'a pas besoin de faire du sport en salle prend le f4 is il sera plus universel.


J'oubliais, comme personne n'a du en parler, le 2,8 accepte tres bien les Tc 1.4 ; mais beaucoup moins bien les Tc 2x ...... le F4 n'accepte pas le 2x du tout ( plus d'af )

[Fogi]

à moins de faire du studio, le poids et l'encombrement sont quand même un sacré argument... Surtout avec un APSC qui pèse 500g, se trimbaler avec un objectif de 1.6 kg !
Est-ce que le déséquilibre poids boitier / objo n'est pas un pb ?
Et je ne parle pas du côté paparazi qui m'effraie un peu. (d'ailleur la couleur noir aurait été un plus pour la discrétion)

Donc je suis en train de réflexionner très fort mais le f4IS me parait un très bon choix...

Par contre ptite question : quelqu'un connait-il les prix neuf / occaze pour ces zooms ?
(Sachant que comme ils sont appréciés, ça doit être sacrément difficile d'en toucher un d'occaze)

On en trouve, il faut être patient et ne pas se fixer sur des sites d'enchères où les prix frisent parfois à l'arrivée ceux du neuf...
J'ai payé d'occase mon 70-200 F4 (non IS et daté de 2006) 420 euros en état neuf, j'y ai ajouté un collier de pied (20€, pas le canon évidemment, à ce prix...) qui remplit parfaitement son office sur mon monopode Gitzo.

Pour la discrétion, c'est raté... avec son pare-soleil, il mesure 25 cm pour 10 de diamètre.
Enfin, j'aurais pris le IS sans hésiter s'il ne coûtait pas pratiquement le double en occase.