Question 40D 17-85

[konimin]

Cette image n'a pas d'intérêt particulier. Je vous la montre à propos d'un problème que je ne maitrise pas avec l'association 40D 17-85, je trouve qu'il ne pique pas et surtout il y a une sorte de brouillard blanc qui déborde autour des zones claires.

Une idée?


Nom du modèle de l'appareil
Canon EOS 40D
Date/heure de prise de vue
07/08/2008 19:51:33
Mode de prise de vue
Programme AE
Tv (Vitesse obturateur)
1/200
Av (Priorité à l'ouverture)
5.6
Mode de mesure
Évaluative
Correction d'exposition
0
Sensibiltié ISO
200
Objectif
17.0 - 85.0 mm
Focale
17.0 mm
Taille de l'image
3888x2592
Qualité de l'image
Fin
Flash
On (allumé)
Type de flash
Flash intégré
Correction d'exposition du flash
0
Synchro rideau d'obturation
Synchro 1er rideau
Balance des blancs
Automatique
Mode autofocus
Mode autofocus One Shot
Réglages
Contraste Normal
Saturation des couleurs Normale
Courbe de tonalités Standard
Niveau de netteté 3
Ton de couleur Normal
Espace Couleur
sRVB
Matrice couleur
129
Réduction de bruit
Off (éteint)
Taille du fichier
3964KB
Mode d'entraînement
Prise d'une seule vue

[titi_67207]

as tu les exif ? ouverture, ISO, focale, tps de pose... ?

[PhB]

Ce qui me manque ici, c'est l'image elle-même ... :34:

[cherrymoon]

Je vois pas non plus la photo mais ces symptomes arrivent quand :
-y'a de la buée sur l'objo au moment de la prise de vue
-il est salle (traces de doigts)

Sinon j'ai été très content du 17-85. Je devais avoir une bonne copie car il piquait bien !!! Je pouvais tailler du crop 100% sur presque tous mes clichés !

[edespla]

Je n'ai pas ça avec le même matériel.

[Cybermac]

Pareil pour moi. A voir la photo, je pencherai vraiment pour l'avis de cherrymoon. Ca ressemble à de la buée ou un verre très sale...

[Viktor]

Peut être à cause du flash ?
Réflexion sur le mur blanc.
(ce n'est qu'une supposition)

[BlackBear]

Peut être à cause du flash ?
Réflexion sur le mur blanc.
(ce n'est qu'une supposition)

+1 Je pense aussi. De la buée en plus n'est pas à exclure.

T'as d'autres photos comme ça?(pas la même journée)

[ayato]

la buée ce serait étonnant, il faudrait un sacré contraste de température, je pense aussi au flash.
il faudrait que konimin nous poste une image sans flash

[Rmi]

La photo a t-elle était prise avec le pare-soleil?
Un excés de lumière venant d'un certain angle peut faire des truc bizare...

La prochaine fois que tu a ce genre d'image essaye de changer de mode de prise de photo et de mesure d'évaluation de lumière (prédominence centrale) et en prenant plus particulierement la zone très lumineuse au centre de la photo de telle sorte que ton boitier calcul la lumière de celle ci, et en faire d'autre avec un autre angle comparé a cette source de lumière indirect, pour voir si ça fait pareille.

QUand je trouve des trucs bizare je test un maximum pour trouver d'ou ça vien, j'en suis sur que tu trouvera en yrstant de multiple manières...

Si tu à l'occasion essaye avec un autre boitier et un un autre 17-85.

[Frodo]

Il y a de très belles aberrations chromatiques : pourpres sur le bord gauche du blouson (sur la droite pour l'enfant) et vertes sur le bord du mur. Et les deux sur le bord du machin blanc en haut du piquet, selon le bord qu'on regarde.

[Viktor]

Y a t'il eu un post traitement ?

[konimin]

Il y a d'autres comportements similaires que je vais déposer. Pas de buée, objectif propre. J'ai l'impression que dés qu'il y a une réflexion claire importante j'ai le meme phénomène.

[prinzo]

slt a tous
je n'est pas ce problème avec mon 17-85!!!!!!!

[konimin]

Je me demande si c'est mon objectif ou bien le couple de façon stantard. J'ai réalisé des tests que j'ai mis en ligne en comparant différents objectifs que j'avais à 50mm.

J'ai même l'impression que le couple 17 85 est moins bon que 18 55 de base du 300D

Voila le lien : http://konimin.ton-hebergement-gratuit.com/index.html

une idée des deux

le 17-85 :


le 18-55 :




Ce test a été réalisé suite à une image réalisée avec un 40D et un 17 85 qui donnait l'impression qu'une grande surface blanche éclairée au flash "contaminait" la zone environnante de l'image en "blanchissant" les zones proches. Pour déterminer si le problème venait du couple 40D, 17 85, j'ai réalisé deux séries de tests : la première série avec le 40D et la seconde avec un 300D. Pour déterminer si une surface blanche a de l'influence ou non, un réflecteur en polyestyrène expansé est inséré parfois dans une des images. Pour étudier l'influence du flash, une image est réalisée avec flash et une autre sans flash dans chacune des configurations (tache blanche, sans tache blanche). L'appareil est en position automatique P et donc le couple objectif diaphragme dépend de chaque obejctif. La sensibilité ISO est à 200. Toutes les images sur pied. Avec les deux appareils numériques, les objectifs suivants ont été utilisés à la même focale 50 mm, le 50 1.8 canon étant l'étalon : Canon 17-85 EFS (NOTE 17) Canon 50 1.8 II (NOTE 50) Canon 35 70 (NOTE 35) Canon 18-55 EFS (NOTE 18) Tokina 35-300 (NOTE 35) Un flash Speedlite EX420

[briceos]

Déjà tes 2 photos ont été prises, l'une avec du soleil, l'autre pas. Donc, la cellule a sans doute été inflencé par ça. Donc test pas valable. C'est vrai cependant que la 1ere est moins contrastée. Quelle est ton hypothèse de départ ? Que veux tu démonter ?

Quant à tes tests, y'a tellement de clichés et tellement de paramètres que c'est impossible de faire une comparaison et de donner une conclusion.

[konimin]

Déjà tes 2 photos ont été prises, l'une avec du soleil, l'autre pas. Donc, la cellule a sans doute été inflencé par ça. Donc test pas valable. C'est vrai cependant que la 1ere est moins contrastée. Quelle est ton hypothèse de départ ? Que veux tu démonter ?

Quant à tes tests, y'a tellement de clichés et tellement de paramètres que c'est impossible de faire une comparaison et de donner une conclusion.

Je n'ai mis qu'une partie des images. Il faut que je passe unpeu de temps pour présenter mieux.

Si tu regardes toutes les images tu verras que le couple 40D 17 85 lorsqu'il y a une grande surface blanche, blanchie toute l'image, alors que ce n'est pas le cas avec les autres. Dans les tests,il y a les images, avec flash, sans flash, avec surface blanche, sans surface blanche

[briceos]

Pourquoi introduire la variable "flash" si tu veux démonter que ton 17-85 manque de contraste ? Ca ne le fait qu'avec le flash + le 17-85 ?

[konimin]

Pourquoi introduire la variable "flash" si tu veux démonter que ton 17-85 manque de contraste ? Ca ne le fait qu'avec le flash + le 17-85 ?

Parce qu'à l'origine du fil, il y avait une photo réalisée avec flash et l'un des participants a émis l'idée que ca pouvait venir de là. Donc, j'ai fait le comparatif.

[briceos]

Le problème, c'est que j'ai examiné quelques unes de tes photos comparatives et à chaque fois, il a un changement dans la luminosité ambiante, donc toute comparaison est impossible puisque l'un des paramètres (et pas le moindre) n'est pas maitrisé...

De toute manière, si un couple boitier+objo devait manquer de contraste, ce serait dans TOUS les cas, et pas uniquement avec le flash ou en essayant de piéger méchamment cette pauvre cellule avec un polystyrène blanc Elle fait ce qu'elle peut, la cellule !

******
EDIT : J'ai remonté ton fil jusqu'en haut. Le mur est effectivement cramé et trompe la cellule. Mais le problème est ce halo très "hamiltonien" qui jouxte le mur.

Acheté neuf ton 17-85 ? Entreposé comment ? Sans flash, ça donne quoi ?

[chinois49]

Même avec le flash, ce n'est pas normal que l'objectif diffuse ainsi la lumière: la diffusion se voit sur une vignette de 150 pixels de long!!!
Buée: oui, et pourquoi pas sur une lentille interne :ranting2: ça peut arriver, surtout si l'objo a été exposé à un ruisselement auparavant (même plusieurs jours avant!)
Traitement antireflet defectueux possible, champignons....
Ou alors objectif dont les lentilles sont décentrées....
Lorsque tu te sert de ton objo comme d'une loupe, perçpoit-tu un voile blanchâtre?
(Ps, pour la buée interne, je connais ça sur mon viseur du téléscope, lorsqu'il passe de l'interieur (chaud) à l'exterieur (froid) sans qu'il ait été exposé à l'eau: c'est redoutable comme celà peut survenir...)

[briceos]

Oui, j'ai peur que, ce coup-ci, ce soit plus compliqué que de simples réglages. Bonne idée de regarder dedans directement, effectivement. Mais ça sent le SAV Canon.

[konimin]

Oui, j'ai peur que, ce coup-ci, ce soit plus compliqué que de simples réglages. Bonne idée de regarder dedans directement, effectivement. Mais ça sent le SAV Canon.

L'appareil et l'objectif sont neuf. Pas d'exposition particulière à l'eau. Pas de voile blanchatre quand je regarde au travers...

[briceos]

Damned. Cela dit, sur tes photos tests, y'a pas de halo autour du polystyrène, juste du contraste global en moins, mais à chaque que je fais un comparo, la photo la plus contrastée était celle qui était ensoleillée, ce qui est plutot logique. Donc, difficile de donner une conclusion sur ta batterie de clichés.

En as tu d'autres "de tous les jours" avec ce problème ?

[konimin]

Damned. Cela dit, sur tes photos tests, y'a pas de halo autour du polystyrène, juste du contraste global en moins, mais à chaque que je fais un comparo, la photo la plus contrastée était celle qui était ensoleillée, ce qui est plutot logique. Donc, difficile de donner une conclusion sur ta batterie de clichés.

En as tu d'autres "de tous les jours" avec ce problème ?

Oui plutot. Ca ne pique ni ne contraste trop.

VIsiblement je dois etre le seul à avoir ce problème avec cet objectif, aussi bien avec le 300D que le 40D. Je me demande bien comment le régler.

[briceos]

Bah, le pire, c'est qu'il n'y a rien à regler. Je pencherai quand même pour un problème matériel. J'ai eu un 17-85 entre les mains pendant un week end, je me souviens d'un piqué plutot correct sauf sur les bords mais pas de problème de contraste.