Quels zooms pour une sacoche idéale ?

[toma]

+1 avec la deuxieme config de Setter..Tu peux meme retirer le TC si ca coince un peu niveau budget..

Tu as le tamron 17-50 f/2.8 pour paysage, photos d'interieur et portraits
Tu as le canon 70-200 F/4 L pour les sports et portraits volés
Tu as le canon 300 F/4 L pour l'animalier, sports, macro (proxiphoto) et portraits tres volés....Je me sers souvent de mon 300 pour des portraits!

A la place du TC, j'essayerai de trouver un 100 macro d'occas ou un 85f/1.8, 100 f/2 pour du portraits avec faible pdc..A toi de voir tes priorités...

[Setter]

+1 avec la deuxieme config de Setter..Tu peux meme retirer le TC si ca coince un peu niveau budget..

Tu as le tamron 17-50 f/2.8 pour paysage, photos d'interieur et portraits
Tu as le canon 70-200 F/4 L pour les sports et portraits volés
Tu as le canon 300 F/4 L pour l'animalier, sports, macro (proxiphoto) et portraits tres volés....Je me sers souvent de mon 300 pour des portraits!

A la place du TC, j'essayerai de trouver un 100 macro d'occas ou un 85f/1.8, 100 f/2 pour du portraits avec faible pdc..A toi de voir tes priorités...

Il est vrai qu'à ce niveau de budget le prix du Canon EF-S 17-55 fait râler et le choix du Tamron revient sur le devant de la scène !
Je ne souhaite pas retirer le TC 1,4x car je travaille déjà au 300mm maxi et je souhaite allonger un peu, en chasse il te manque toujours un peu et il est vrai que le nouveau zoom Sigma m'emmènerait à 400mm, mais je suis maintenant plus tenté par les performances reconnues de haut niveau du 300 f4 IS USM et avec le 1,4x j'arrive à 420mm et avec un piqué supérieur je pense. Certes cette option est au prix fort, mais sans faire une fixation sur du "L" à tout prix, avec un tel boitier, le 40 D, ce serait dommage de ne pas l'associer à de belles optiques !
Pour le TC on m'a conseillé à plusieurs reprises à la place du Canon, le Kenko Pro 300 1,4 ( 185€ environ, au lieu de 245€ pour le Canon), qualité similaire pour moins cher !

[Setter]

- - -- -

[Setter]

------

[Setter]

Le forum patine ce soir me semble-t-il ? non ?

[Setter]

Le forum patine ce soir me semble-t-il ? non ?

[Setter]

------

[Setter]

Merci pour les photos Nops !

[Setter]

------

[Bob-74]

Personnellement, et c'est ce que j'avais fait, je prendrais le 17-40 F/4L.

Comme je n'étais qu'à moitié satisfait du 17-85 IS, j'avais investi dans le 17-40 pour le compléter, surtout en prises de vue extérieures.
En intérieur, où il m'a toujours donné satisfaction, j'utilisais le 17-85.

Même s'il a un range un peu court, il est excellent et se visse aussi bien sur APS-C, APS-H que FF.

Lorsque le 17-85 est "tombé" en panne suite à une chute, j'ai alors mis le 17-40 sur le 300D qu'utilise mon épouse. Lorsque j'avais besoin de cette optique, je lui "refilais" momentanément le 24-105.

Sur FF le 17-40 devient un UGA.

Il faut penser à l'avenir.
Le FF démocratique n'est peut être plus trés loin. En tout cas, nous n'en avons jamais été aussi prêt et chaque jour nous en rapproche un peu plus. :clown:

Quant au "vieux" 100-400 il est excellent. Il a un range et une longueur focale maxi intéressants. Il n'est pas pompe à poussière ainsi que certains le prétendent.
Monté alternativement sur 300D ou 5D, il ne m'a pas amené de poussière. Enfin, je n'ai pas eu besoin de lui non plus pour en aspirer.