Quels objectifs sont bien placés chez Sigma en qualité optique ?

[jerome2710]

j'aimerais savoir si Sigma ont de bons objectifs car d'après ce que je lis ça est là, leurs objectifs ne sont pas top.

[Fredo_45]

35 1.4 au top. 50 1.4 au même niveau que le canon. 100-300 2.8 OS Sport unique dans sa catégorie.

[JPdsfr]

j'aimerais savoir si Sigma ont de bons objectifs car d'après ce que je lis ça est là, leurs objectifs ne sont pas top.

Sigma, comme Tamron, comme Samyang et comme Canon il ne faut pas les oublier ces cocos font de la crotte .......... et il font aussi de très très bons produits, certains uniques comme le dit fredo, d'autres avec un rapport qualité prix exceptionnel .

Bref surtout pas de generalités

[davidemb]

35 F1.4, 85 F1.4 ça marche très très bien

[OURDAHUGUES]

Bonjour, Jérôme
je me pose la même question beaucoup de monde parle de Canon, de Tamron mais très peu de sigma en bon. Les objectifs à moins de 700 euros ne paraissent pas bon du tout. Pourtant, j'ai hésité et je n'hésite plus car j'ai eu de très bon conseil sur ce forum que je remercie encore.

[lolo0410]

35 1.4 - 50 1.4 - 85 1.4 -ensuite des produits également atypique les 120/300 2.8 os surtout la version sport facilement paramétrable.... pour ceux qui sont en apsc le 18/35 1.8.... en plus de beau objets robuste a tenir en main. par comparaison le 50 1.4 canon est en retrait tant sur la qualité de fabrication que la fiabilité et pas meilleur en qualité optique. Le 85 1.4 est un rapport qualité prix très très intéressant relativement proche du légendaiure canon mais les 1200 euros d’écart laisse un peu d'avance au canon...

[Runi]

je me pose la même question beaucoup de monde parle de Canon, de Tamron mais très peu de sigma en bon.

C'est surtout qu'il y a quelques années la qualité était pas top et il y a eu pas mal de très gros problèmes, donc un certain nombre d'utilisateurs ont eu une expérience épouvantable de Sigma.
Quand en même pas un mois tu as trois objectifs défectueux en sortie de boîte ça donne pas envie de dire de bonne chose sur Sigma. Il y a aussi ceux qui se sont retrouvés avec des problèmes de compatibilité qui faisaient que leurs objectifs ne fonctionnaient plus sur les boîtiers récents, il y a eu des problèmes de vieillissement prématuré (lentilles qui se décollaient, peinture qui pelait...), sans parler des front/back focus.

Ils se sont améliorés ces dernières années j'ai l'impression mais c'est pas facile de se débarrasser d'une mauvaise réputation.

[Fredo_45]

Il y a un effort de la part de Sigma. Ils ont eu des séries non recommandable, 50-150 par exemple ou je connais personne qui a eu un exemplaire fiable. Des modèles décevant 70-200 2.8 OS qui n'était pas de niveau. Mais ils ont réussit a sortir quelques perles 35 1.4 50 1.4 85 1.4. La qualité s'améliore, le prix monte aussi ... Manque plus qu'il renouvelle leur trans lumineux en restant sur la même pente.

[claude1]

salut,

Fredo je pense que tu veux parler du 120-300 2.8 sport ???

[Shashinman]

Pour la qualité optique, Sigma sait faire de bons objectifs. J'ai le 150 macro OS qui est très bon même si je préfère maintenant le 100 L IS pour la douceur de son bokeh. La fiabilité était un problème fréquent de cette marque (d'après les retours sur le net) mais cela semble changer avec les nouvelles séries.

[BRADY57]

Je possède un Sigma 17-70 f2.8-4.5 depuis 7 ans, je l'utilise régulièrement et il n'y a aucun problème. Pas de défaut de mise au point ni de détérioration visible de la mécanique (est-ce une bonne pioche?).
D'autre part l'excellent Canon 17-55 est réputé pour être un aspirateur à poussière, et d'autres objectifs comme le 24-105 et le 15-85 ont souvent des soucis de nappe électrique.
A qui peut-on faire confiance?

[Quaker77]

Personnellement je me fie toujours aux tests techniques purs pour décider de mes achats. Sur les performances optiques, je ne suis jamais déçu je sais toujours à quoi m'attendre.
Sigma est bien connu pour avoir des problèmes de front focus, d'où ca vient... je crois qu'on aimerai tous un jour savoir.
Comme pour beaucoup de choses, t'en as généralement pour ton argent. Beaucoup d'optiques Sigma sont dites un poil moins bonnes que leurs équivalent chez Canon, des fois sur des détails, mais suffisamment moins chère pour te faire réfléchir. Sauf quelques exceptions déjà citées.
Pour avoir eu un objectif de la série Art, la construction et la finition est nettement meilleure qu'avant avec les "EX".

Des superbes photos prises avec du matériel Sigma tu peux en trouver à la pelle.. la réputation de "pas top" comme tu dis est pas justifiée; certains sont fâchés à vie avec la marque et te diront que c'est de la m3rde... bon..

Les constructeurs tiers innovent aussi pas mal.. et ça c'est plutôt bien.

[franckn]

j'ai un 10/22 qui est tres correct depuis maintenant 5 ans ,jai un ami qui possede le canon ....qui est tres legerement meilleur en basse lumiere mais faut vraiment pinailler,je possede depuis avril un 120/400 qui est rfeellemnt tres bien ,mon ami possede le canon .....plus leger c'est son quasi seul avantage car en test ils sont tres proches et en prix là il n'y a pas photo


le 120/400 aucun prob de front /back sur lr 400 et le 60

le 10/22 demande a etre visse sur le 400 ou il faut accentuer la nettete .....impec sur le 60

[davidemb]

Le nouveau 24-105 est testé dans le monde de la photo qui va sortir et il a l'air excellent (et niveau piqué, ça va décoiffer ) en plus son prix baisse un peu et on va le trouver au même prix que la version bulk du L.

[bernichka]

je suis souvent du coté de Monaco (un escalier à descendre ..) et je rencontre pas mal de photographes professionnels,qui travaillent beaucoup, voyagent; couvrent des soirée mondaines, des reportages, du sport ..
Aucun ne visse ni ne parle optique Tamron . jamais.
Canon et Sigma .Zeiss.
ce qui ne veut pas dire que Tamron ne fait pas aussi du bon matos.