17-55 : Flare sur photos nocturnes

[mamin]

Bonjour à tous,

Heureux détenteur d'un 17-55, je suis récemment allé faire une petite virée nocturne.

J'ai été très déçu du rendu de cet objectif. En comparaison, le 50mm F/1.4 ne soufrait d'aucun problème de flare.

De jour comme en soirée, le 17-55 donne entière satisfaction... Par contre, les longues poses nocturnes n'ont vraiment pas été à la hauteur de mes espérances.

Avez-vous également eu ce genre de désagrément? Avec le 17-55 ou d'autres?

Je précise que je n'avais pas de pare-soleil (ni sur le 50mm d'ailleurs). Toutefois, les sources lumineuses ponctuelles faisant partie de l'image, je ne suis pas certain qu'il eût amélioré l'image d'une quelconque manière. Me trompe-je ?

Dans tous les cas, auriez-vous quelques conseils à donner sur des objectifs qui ne présentent pas ce problème de flare?
J'ai cherché (mal sans doute :34 une discussion traitant de photos nocturnes mais sans succès. En parle-t-on quelque part?

Je lorgne sur le 10-22, quid en photo de nuit?
Avez-vous également des retour d'expérience sur le 70-200 F/4 IS USM ?

Merci d'avance!

[willz]

Tu avais un filtre vissé ?

C'est connu que le 17-55 est assez sensible au flare, le 17-40 par exemple semble bien moins sensible.


Pour le 10-22 je n'ai pas encore fait de photos de nuit avec (bouuuuh) donc je peux pas te dire :/

[Mical]

J'allai juste aussi poser la question concernant le filtre.
J'ai deja remarqué que les filtres faisaient un dedoublement de la lune sur les photos de nuit.
Le pire était avec le filtre neutre Canon, dans une moindre mesure avec les HOYA Pro1, mais le mieux etait bien sûr sans filtre.
a+

[GM12]

Les quelques photos faites de nuit en ville (lampadaires ... sans filtre UV ni ND) au 17-55, pas vu de flare.

Pas non plus sur le 10-22 d'ailleurs. Je n'ai jamais utilisé le pare-soleil de nuit mais c'est sûrement une bonne idée surtout en milieu urbain, les sources parasites sont plus nombreuses et pas forcément facilement détectables et identifiables en pose longue.

[mamin]

Effectivement, j'avais un filtre UV...

... Que je me suis empressé de retirer --> pas de changement.

A court d'idée, j'ai aussi nettoyé le verre de l'objectif mais rien n'y fit.

[willz]

Après tout dépend de l'angle de tes sources lumineuses par rapport à ta lentille, de leur distance, du type de source lumineuse..

Tu peux tenter avec le pare soleil, ça sera déjà ça, je pense pas qu'il y ait grand chose de plus à faire.

[mamin]

Bien d'accord avec toi.

Je me suis résigné. Le 17-55 n'est pas vraiment fait pour des photos nocturnes :-)

C'est pourquoi j'aurais voulu savoir quels objectifs vous utilisez dans ce cas.

Merci

[briceos]

Je ne sais pas s'il y a des objectifs plus ou moins fait pour ça... Comme le dit Willz, avec des lampadaires, plein cadre, le flare est quasi obligatoire à mon avis. Je pense qu'une source très forte quelle qu'elle soit (le soleil en plein jour aussi) génère du flare à tous les coups.

[frog]

On t'a posé la question du filtre, mais avais tu desactivé l'IS, car il le faut sur trépied.
J'utilise un 17-40 et il s'en sort pas mal.

[044]

En jouant sur l'ouverture et sur l'orientation du pare-soleil j'ai pu + ou - gérer le flare avec mon Sigme 20-40. J'ai eu une impression de meilleurs résultats à f4 qu'à f13

Mais je crois que le paramètre principal vient des sources de lumière parasites, attention donc à la position de l'appareil par rapport à celles-ci.

Je comprends qu'on n'ait pas forcément envie de dire à chaque fois qu'on a mis du "flare artistique" pour la beauté de la photo !

[Zik]

J'ai le 17-55 et c'est clair que si tu met une source lumineuse légèrement de biais, tu aura des flare, j'ai le même phénomène avec mon 10-22 et mon 50, et meme avec un boitier d'une autre marque!

Donc je ne pense pas qu'il y ai des optiques plus ou moins bonne pour ce type de photo...

Maintenant ce n'est que mon avis...

Ludo