Quelle focale fixe grand-angle Canon pour 5D ?

[titi_67207]

Salut,

Je ne peux que te conseiller le 24mmf2.8 qui sur 5D donne d'excellents résultats : très peu de distorsions, très bon piqué, discretion et légèreté... On peut juste lui reprocher son Autofocus poussif mais honnetement sur un grand angle où généralement on travaille au delà de f8, on s'en fiche un peu. Pour les effets "ultra grand angle" , je l'ai complété avec un Zenitar fisheye 16mmf2.8 qui lui aussi est une pépite... suivant l'usage je prend l'un ou l'autre.

Bon choix

Titi

[Bogdan_M]

Malheuresement les focales en dessous de 28mm ne sont pas très bonnes chez Canon (c'est à dire que même à f 8 f 11 tu auras des coins légérement mous).

Le 24mm mentionné plus haut n'est pas meilleur que le 17-40 à 24mm... A son mieux, il est équivalent au 17-85mm à 17 mm en piqué:
tloader

Le Canon 20 mm est pire...


Même le 14mm L II n'est pas parfait (mais il est excellent), et ça coûte une fortune...

Un bon marché serait le Tokina 17mm, tu le trouves dans le 200 euros en occasion et fermé il est très bon.

Sinon, le 17-40 est pas cher et pas mal du tout pour le paysage.

[canon-passion]

Malheuresement les focales en dessous de 28mm ne sont pas très bonnes chez Canon (c'est à dire que même à f 8 f 11 tu auras des coins légérement mous).

Le 24mm mentionné plus haut n'est pas meilleur que le 17-40 à 24mm... A son mieux, il est équivalent au 17-85mm à 17 mm en piqué:
tloader

Le Canon 20 mm est pire...


Même le 14mm L II n'est pas parfait (mais il est excellent), et ça coûte une fortune...

Un bon marché serait le Tokina 17mm, tu le trouves dans le 200 euros en occasion et fermé il est très bon.

Sinon, le 17-40 est pas cher et pas mal du tout pour le paysage.

Avant d'affirmer certaines choses, il serait déjà bon de savoir pour quel usage rico7578 désire un GA. Si c'est pour du paysage ou de l'architecture, nul besoin d'être excellent à PO!

Les 24 f/1.4 et 14 f/2.8 sont excellents et en non L, on trouve aussi de très bonnes choses.

Le 20 f/2.8 est très bon à partir de f/4, il n'a pratiquement aucune distorsion, juste un peu de vignetage à f2.8, je ne sais pas ou tu as vu qu'il était "pire" que le 24 alors qu'il est au dessus en piqué! on le trouve vers les 450 €.

Sinon il y a un 14 f/2.8 Sigma dans les PA, à méditer, pas mauvais du tout à partir de f/4.

[Bogdan_M]

Avant d'affirmer certaines choses, il serait déjà bon de savoir pour quel usage rico7578 désire un GA. Si c'est pour du paysage ou de l'architecture, nul besoin d'être excellent à PO!

Les 24 f/1.4 et 14 f/2.8 sont excellents et en non L, on trouve aussi de très bonnes choses.

Le 20 f/2.8 est très bon à partir de f/4, il n'a pratiquement aucune distorsion, juste un peu de vignetage à f2.8, je ne sais pas ou tu as vu qu'il était "pire" que le 24 alors qu'il est au dessus en piqué! on le trouve vers les 450 €.

Sinon il y a un 14 f/2.8 Sigma dans les PA, à méditer, pas mauvais du tout à partir de f/4.

Je ne connais pas de 14mm f 2.8 non L. Je suis preneur si tu me donnes la référence .

Quand je disais qu'ils sont moins bons que ceux de plus de 28mm, je pensais au paysage, en f 8 f 11, car à pleine ouverture le 24 et le 20 sont vraiment pas bons du tout.

Voilà ce que ça veut dire bon à f 8 (le 28mm f 2.8)
tloader

Voilà le 20 mm à f 11 (le meilleur pour lui)
tloader

Le 24mm à f 11:
tloader

On peut dire qu'il sont bons, mais leur piqué est équivalent ou pire que celui du 17-85 à 17mm. Pour moi ça c'est moyen, et étant donné que ce sont des fixes, c'est même très moyen. Mais bon à chacun sa sauce.

[canon-passion]

Je ne connais pas de 14mm f 2.8 non L. Je suis preneur si tu me donnes la référence .

Quand je disais qu'ils sont moins bons que ceux de plus de 28mm, je pensais au paysage, en f 8 f 11, car à pleine ouverture le 24 et le 20 sont vraiment pas bons du tout.

Voilà ce que ça veut dire bon à f 8 (le 28mm f 2.8)
tloader

Voilà le 20 mm à f 11 (le meilleur pour lui)
tloader

Le 24mm à f 11:
tloader

On peut dire qu'il sont bons, mais leur piqué est équivalent ou pire que celui du 17-85 à 17mm. Pour moi ça c'est moyen, et étant donné que ce sont des fixes, c'est même très moyen. Mais bon à chacun sa sauce.

je parlais bien du 14 f/2.8 L, comme le 24 f/1.4 L.

Tu bases tes affirmations uniquement sur des tests et qui ne proviennent que d'un seul site.
Teste les en "vrai" et tu verras alors la différences entre les mires et les vraies photos. Comparer un 17/85 qui est bourré de distorsions à un 20 mm, c'est comme comparer un coupé à un 4X4!

Pour ma par part, j'ai testé les 24 f2.8 et le 20 f/2.8 USM, je sais ce qu'il en est sur un capteur 24X36.

Et je peux te citer d'autres sites avec des résultats totalement différents!

[Bogdan_M]

je parlais bien du 14 f/2.8 L, comme le 24 f/1.4 L.

Tu bases tes affirmations uniquement sur des tests et qui ne proviennent que d'un seul site.
Teste les en "vrai" et tu verras alors! Pour ma par part, j'ai testé les 24 f2.8 et le 20 f/2.8 USM, je sais ce qu'il en est sur un capteur 24X36.

Et je peux te citer d'autres sites avec des résultats totalement différents!

Avec des test MTF full frame? Je suis preneur, mais il n'y a pas beaucoup.

En fait je passe pas mal de temps à preparer mes options pour le passage en FF et je n'ai rencontré personne se declarant content des performances de ces objos sur full frame. Après, bien sûr qu'il faut relativiser, si on regarde pas au pixel près, les photos sont jolies quand-même. Mais dans ce cas, n'est pas plus judicieux de prendre un bon zoom comme le 17-4O qui a une performance semblable, même legerement meilleure, avec une super construction et pas cher?

[canon-passion]

Après, bien sûr qu'il faut relativiser, si on regarde pas au pixel près, les photos sont jolies quand-même. Mais dans ce cas, n'est pas plus judicieux de prendre un bon zoom comme le 17-4O qui a une performance semblable, même legerement meilleure, avec une super construction et pas cher?

Tout dépend de ce que tu recherches! pour moi un GA c'est surtout d'éviter les distorsions, à quoi ça sert d'avoir un piqué du diable si il faut passer les photos à la moulinette de pixels des DxO ou PTLens pour redresser!

Le 17/40 je l'ai eu, il est effectivement très bon, mais avec certaines limites, notamment sur les bords en FF. Et il n'ouvre qu'à f/4, ce qui peut être handicapant en reportage.

Après tout est affaire de compromis. pour ma part j'ai beaucoup testé et essayé des optiques, l'optique idéale n'existe pas, il faut prendre celle qui convient le mieux.

[Ghost]

Sinon il y a un 14 f/2.8 Sigma dans les PA, à méditer, pas mauvais du tout à partir de f/4.

Tiens c'est mon dernier achat

Je l'ai acheté à très bas prix après m'être pas mal renseigné sur le net. J'avais trouvé beaucoup d'avis positif pour cet objectif (discontinué depuis 2007) notamment face au beaucoup plus cher Canon 14 f/2.8L.

J'ai passé une après midi à le tester face au Sigma 12-24 f/4.5-5.6 que je possède.

Mes tests n'engagent que les exemplaires en ma possession naturellement...

Il en ressort que Sigma a fait un beau boulot avec... le 12-24 !

Le piqué est moins bon au centre, mais les bords sont bien meilleurs (dès f/4.5 !).

Moins de distortion sur le 12-24 également, et nettement moins d'aberrations chromatiques.

Le 14mm est un vrai aimant à flare aussi (bon avec la forme de la lentille... faut voir cet ojectif une fois dans sa vie : la lentille est plus épaisse que le fond d'une chope :surprise: )

Par contre le rendu des couleurs est meilleur sur le 14mm. Le 12-24 a une dominante jaune (caractéristique des objos Sigma comme j'ai pu le lire, même si c'est le seul de mes 4 UGA Sigma qui présente ce "défaut").

Le 14mm sera très bon sur un APS-C je pense. Sur FF, mon avis rejoins celui du site luminous landscape, soit un piqué au centre bon et des bords dégradés.

Donc si tu veux descendre en dessous de 16mm, je ne te conseille pas le 14mm f/2.8 Sigma, sauf à le trouver à un prix indécent (comme moi, :goodluck: ) ou de vouloir absolument une ouverture à f/2.8.

Maintenant je ne doute pas que d'autres possèdent un exemplaire du 14mm plus convaincant... pas de polémique donc :rolleyes:


Roland

[Bogdan_M]

Mes tests n'engagent que les exemplaires en ma possession naturellement...

Il en ressort que Sigma a fait un beau boulot avec... le 12-24 !

T'est pas le seul à être arrivé à cette conclusion :

Tles: Sigma 14/2.8 EX

Ce type les a comparé et trouve que finalement le 12-24 est mieux. Le seul problème il n'est pas très lumineux...

[Ghost]

Merci pour le lien :clap_1:

Une comparaison en images trouvée ce soir :

i-Owen.com Lens Test Page

Je ne connais pas la procédure de test utilisée ici, résultats à prendre avec des pincettes donc...

Le résultat des bords à f/8 entre le 12-24 et le 14mm f/2.8 est assez proche de mes résultats personnels. A f/4.5 par contre, mon 14mm est nettement moins à la rue que le sien. Ses résultats à f/4.5 sont vraiment TRES mauvais !

A noter le peu d'aberrations chromatiques du 12-24 face au 17-40 (à vérifier par d'autres tests, je n'ai pas le 17-40 perso).


Roland