Quelle focale fixe grand-angle Canon pour 5D ?

[rico7578]

Bonjour,

à votre avis, quels sont les meilleurs focales fixes grand-angle de Canon ?
Disons dans les focales comprises entre 14mm et 28mm (inclus) ?
L'utilisation serait avec un Canon 5D.

Je pense que je n'aurais pas le budget pour les L, donc plutôt les non-L, à moins que les grand-angles non-L ils ne soient pas indiqués avec le 5D ?

Merci par avance pour vos réponses !

[sandan]

ayant l'intention de franchir le pas au FF(5D) courrant 2009,je m'équipe petit a petit avec de bonnes optiques.
je viens d'acheter le 24/105L,et lorsque je ferai l'aquisition du 5D,je prendrai le 16/35L.
evidemment le budget et plus lourd,mais en si prenant à plus long therme ça peut faire!
et je pense que l'effort vaut la chandelle.

[rico7578]

merci mais je ne souhaite pas un zoom, mais plutôt une focale fixe

[titi_67207]

Salut,

Je ne peux que te conseiller le 24mmf2.8 qui sur 5D donne d'excellents résultats : très peu de distorsions, très bon piqué, discretion et légèreté... On peut juste lui reprocher son Autofocus poussif mais honnetement sur un grand angle où généralement on travaille au delà de f8, on s'en fiche un peu. Pour les effets "ultra grand angle" , je l'ai complété avec un Zenitar fisheye 16mmf2.8 qui lui aussi est une pépite... suivant l'usage je prend l'un ou l'autre.

Bon choix

Titi

[Bogdan_M]

Malheuresement les focales en dessous de 28mm ne sont pas très bonnes chez Canon (c'est à dire que même à f 8 f 11 tu auras des coins légérement mous).

Le 24mm mentionné plus haut n'est pas meilleur que le 17-40 à 24mm... A son mieux, il est équivalent au 17-85mm à 17 mm en piqué:
tloader

Le Canon 20 mm est pire...


Même le 14mm L II n'est pas parfait (mais il est excellent), et ça coûte une fortune...

Un bon marché serait le Tokina 17mm, tu le trouves dans le 200 euros en occasion et fermé il est très bon.

Sinon, le 17-40 est pas cher et pas mal du tout pour le paysage.

[canon-passion]

Malheuresement les focales en dessous de 28mm ne sont pas très bonnes chez Canon (c'est à dire que même à f 8 f 11 tu auras des coins légérement mous).

Le 24mm mentionné plus haut n'est pas meilleur que le 17-40 à 24mm... A son mieux, il est équivalent au 17-85mm à 17 mm en piqué:
tloader

Le Canon 20 mm est pire...


Même le 14mm L II n'est pas parfait (mais il est excellent), et ça coûte une fortune...

Un bon marché serait le Tokina 17mm, tu le trouves dans le 200 euros en occasion et fermé il est très bon.

Sinon, le 17-40 est pas cher et pas mal du tout pour le paysage.

Avant d'affirmer certaines choses, il serait déjà bon de savoir pour quel usage rico7578 désire un GA. Si c'est pour du paysage ou de l'architecture, nul besoin d'être excellent à PO!

Les 24 f/1.4 et 14 f/2.8 sont excellents et en non L, on trouve aussi de très bonnes choses.

Le 20 f/2.8 est très bon à partir de f/4, il n'a pratiquement aucune distorsion, juste un peu de vignetage à f2.8, je ne sais pas ou tu as vu qu'il était "pire" que le 24 alors qu'il est au dessus en piqué! on le trouve vers les 450 €.

Sinon il y a un 14 f/2.8 Sigma dans les PA, à méditer, pas mauvais du tout à partir de f/4.

[Bogdan_M]

Avant d'affirmer certaines choses, il serait déjà bon de savoir pour quel usage rico7578 désire un GA. Si c'est pour du paysage ou de l'architecture, nul besoin d'être excellent à PO!

Les 24 f/1.4 et 14 f/2.8 sont excellents et en non L, on trouve aussi de très bonnes choses.

Le 20 f/2.8 est très bon à partir de f/4, il n'a pratiquement aucune distorsion, juste un peu de vignetage à f2.8, je ne sais pas ou tu as vu qu'il était "pire" que le 24 alors qu'il est au dessus en piqué! on le trouve vers les 450 €.

Sinon il y a un 14 f/2.8 Sigma dans les PA, à méditer, pas mauvais du tout à partir de f/4.

Je ne connais pas de 14mm f 2.8 non L. Je suis preneur si tu me donnes la référence .

Quand je disais qu'ils sont moins bons que ceux de plus de 28mm, je pensais au paysage, en f 8 f 11, car à pleine ouverture le 24 et le 20 sont vraiment pas bons du tout.

Voilà ce que ça veut dire bon à f 8 (le 28mm f 2.8)
tloader

Voilà le 20 mm à f 11 (le meilleur pour lui)
tloader

Le 24mm à f 11:
tloader

On peut dire qu'il sont bons, mais leur piqué est équivalent ou pire que celui du 17-85 à 17mm. Pour moi ça c'est moyen, et étant donné que ce sont des fixes, c'est même très moyen. Mais bon à chacun sa sauce.

[fredsu]

Sinon tu as le 28/1.8 USM,
je l'ai depuis quelques jours et j'en suis assez satisfait sur mon 30D.
Mais je ne sais pas si c'est assez grand angle pour ce que tu recherches.

[canon-passion]

Je ne connais pas de 14mm f 2.8 non L. Je suis preneur si tu me donnes la référence .

Quand je disais qu'ils sont moins bons que ceux de plus de 28mm, je pensais au paysage, en f 8 f 11, car à pleine ouverture le 24 et le 20 sont vraiment pas bons du tout.

Voilà ce que ça veut dire bon à f 8 (le 28mm f 2.8)
tloader

Voilà le 20 mm à f 11 (le meilleur pour lui)
tloader

Le 24mm à f 11:
tloader

On peut dire qu'il sont bons, mais leur piqué est équivalent ou pire que celui du 17-85 à 17mm. Pour moi ça c'est moyen, et étant donné que ce sont des fixes, c'est même très moyen. Mais bon à chacun sa sauce.

je parlais bien du 14 f/2.8 L, comme le 24 f/1.4 L.

Tu bases tes affirmations uniquement sur des tests et qui ne proviennent que d'un seul site.
Teste les en "vrai" et tu verras alors la différences entre les mires et les vraies photos. Comparer un 17/85 qui est bourré de distorsions à un 20 mm, c'est comme comparer un coupé à un 4X4!

Pour ma par part, j'ai testé les 24 f2.8 et le 20 f/2.8 USM, je sais ce qu'il en est sur un capteur 24X36.

Et je peux te citer d'autres sites avec des résultats totalement différents!

[titi_67207]

Idem : avant d'acheter le 24mmf2.8 j'avais consulté beaucoup de discussions de forums et tous les utilisateurs de 24x36, 5D ou 1Ds, en étaient visiblement très contents. Et c'est mon cas "sur le terrain"...

Les tests pseudo-scientifiques d'objectifs sont à prendre avec des pincettes... notamment parce que d'un exemplaire à un autre d'un même objectif, on a malheureusement des variations de qualité de production (ou d'usure...)..; quant à la méthodologie des tests...

Titi

[Bogdan_M]

je parlais bien du 14 f/2.8 L, comme le 24 f/1.4 L.

Tu bases tes affirmations uniquement sur des tests et qui ne proviennent que d'un seul site.
Teste les en "vrai" et tu verras alors! Pour ma par part, j'ai testé les 24 f2.8 et le 20 f/2.8 USM, je sais ce qu'il en est sur un capteur 24X36.

Et je peux te citer d'autres sites avec des résultats totalement différents!

Avec des test MTF full frame? Je suis preneur, mais il n'y a pas beaucoup.

En fait je passe pas mal de temps à preparer mes options pour le passage en FF et je n'ai rencontré personne se declarant content des performances de ces objos sur full frame. Après, bien sûr qu'il faut relativiser, si on regarde pas au pixel près, les photos sont jolies quand-même. Mais dans ce cas, n'est pas plus judicieux de prendre un bon zoom comme le 17-4O qui a une performance semblable, même legerement meilleure, avec une super construction et pas cher?

[Bogdan_M]

Les tests pseudo-scientifiques d'objectifs sont à prendre avec des pincettes... notamment parce que d'un exemplaire à un autre d'un même objectif, on a malheureusement des variations de qualité de production (ou d'usure...)..; quant à la méthodologie des tests...

Titi

Pour la variabilité des exemplaires, je suis tout à fait d'accord. C'est pour ceci qu'ils vaut mieux essayer plusieurs sites de tests en parallele.

Quand à la methodologie de test, slrgear en ont une très bien mise au point, ils utilisent d'abord un rail pour établir le point de meilleur focus (micro-AF ajustement manuel, si tu veux) et ils prennent des tas de photos pour s'en assurer, et ensuite ils passent au tests proprement-dits.

Edit: J'ai chercé un peu plus autour du 24mm et du 20mm. Apparement, sur slrgear ils ont eu une mauvaise copie du 24mm, d'autres sites l'ont trouvé bon.
Canon EF 24mm f/2.8 Lens Review
Par contre, le 20mm reste pourri.

[rico7578]

En fait mon utilisation sera très large !!
Aussi bien scène de rue que architecture, que paysage, graphisme, scène à faible éclairage, proxy... etc, bref pas d'utilisation particulière.

Pour le moment, d'après ce que je lis (et le prix aussi), cela semble se jouer entre le 24 f2.8 et le 28 f1.8.
Je ne sais pas si le surcout du f1.8 est justifié ? moteur USM par exemple, mais si il est aussi fragile que celui du 50 f1.4 dont la rampe se déforme au moindre choc (ces 2 objos semblent de construction très similaires) je me méfie...

[Bogdan_M]

J'imagine que ça dépend ds habitudes de chacun, mais 1 1/3 f stop + motorisation USM me semble pas negligeable du tout (bruit + vitesse de MAP + FTM).

[soniadigital]

Malheuresement les focales en dessous de 28mm ne sont pas très bonnes chez Canon (c'est à dire que même à f 8 f 11 tu auras des coins légérement mous).

Le 24mm mentionné plus haut n'est pas meilleur que le 17-40 à 24mm... A son mieux, il est équivalent au 17-85mm à 17 mm en piqué:
tloader

Le Canon 20 mm est pire...


"Même le 14mm L II n'est pas parfait (mais il est excellent), et ça coûte une fortune...

Un bon marché serait le Tokina 17mm, tu le trouves dans le 200 euros en occasion et fermé il est très bon.

Sinon, le 17-40 est pas cher et pas mal du tout pour le paysage. "

24 mm pas terrible ??????????????????????????

[rico7578]

J'imagine que ça dépend ds habitudes de chacun, mais 1 1/3 f stop + motorisation USM me semble pas negligeable du tout (bruit + vitesse de MAP + FTM).

Oui c'est sur le 28 f1.8 a des avantages, mais j'ai eu des soucis avec mon 50 f1.4 au niveau de l'AF car il a une fragilité sur la rampe de mise au point, et le 28 f1.8 semble construit sur le même modèle... mais peut-être que je fais erreur ?
Aucun soucis avec l'AF du 28 f1.8 ?

Le 24 f2.8 semble présenter une meilleure résistance au flare et moins d'aberrations chromatiques, comparé au 28 f1.8, d'après ce que j'ai lu. Il semble aussi avoir peu de distorsion. Bref tout cela m'intéresse, même si il faut sacrifier un AF + rapide, mais peut-être moins fiable...

[cdez09]

Tu as aussi le Zeiss distagon 21 F:2.8 qui va être dispo dans quelques temps en monture EF. Son prix devrait tourner autour des 1400 euros... Pas d'AF mais compatible EF et le témoin de MAP manuelle fonctionne (ce qui est peu pénalisant je pense à cette focale). Vu la réputation de cet objectif, je pense que ça vaut le coup que tu y jettes un oeil. Tu trouveras facilement des tests sur le net et des comparatifs avec de nombreux autres objectifs. Il n'a pas encore été testé en monture EF, je suis assez curieux du résultat sur un 5D ou 5D II.

Christophe

Comparatif avec 17-40 ici

et ici avec le 24L

[canon-passion]

Après, bien sûr qu'il faut relativiser, si on regarde pas au pixel près, les photos sont jolies quand-même. Mais dans ce cas, n'est pas plus judicieux de prendre un bon zoom comme le 17-4O qui a une performance semblable, même legerement meilleure, avec une super construction et pas cher?

Tout dépend de ce que tu recherches! pour moi un GA c'est surtout d'éviter les distorsions, à quoi ça sert d'avoir un piqué du diable si il faut passer les photos à la moulinette de pixels des DxO ou PTLens pour redresser!

Le 17/40 je l'ai eu, il est effectivement très bon, mais avec certaines limites, notamment sur les bords en FF. Et il n'ouvre qu'à f/4, ce qui peut être handicapant en reportage.

Après tout est affaire de compromis. pour ma part j'ai beaucoup testé et essayé des optiques, l'optique idéale n'existe pas, il faut prendre celle qui convient le mieux.

[Bogdan_M]

Tout dépend de ce que tu recherches! pour moi un GA c'est surtout d'éviter les distorsions, à quoi ça sert d'avoir un piqué du diable si il faut passer les photos à la moulinette de pixels des DxO ou PTLens pour redresser!

Le 17/40 je l'ai eu, il est effectivement très bon, mais avec certaines limites, notamment sur les bords en FF. Et il n'ouvre qu'à f/4, ce qui peut être handicapant en reportage.

Après tout est affaire de compromis. pour ma part j'ai beaucoup testé et essayé des optiques, l'optique idéale n'existe pas, il faut prendre celle qui convient le mieux.

D'accord, on est compris. Moic'est plutôt le piqué et le contraste qui m'interesse, je suis prêt à utiliser le PP pour corriger le reste.



J'ai trouvé un test très comprehensif ici sur les objos autour de 20mm. A part le piqué, tout le reste est considéré.
Lens Tests: 20 mm & Fisheye - Stefan Rohloff Photography




En ce qui concerne le 28mm f 1.8, à ma connaissance celui de Canon est mieux que le Sigma (surtout à PO). Je n'ai pas entendu de problème avec la MAP du Canon 28mm f 1.8, mais disons comme ça: étant donné que le 28mm f 2.8 a une construction encore moins chère, j'ai du mal à croire qu'il sera beaucoup plus solide...

[canon-passion]

Une optique qui peut être à considérer éventuellement, mais en usage marginal, c'est le 20 mm f/2.8 Flektogon. C'est un M/42 donc map manuelle et mode AV et M uniquement, mais sur 24X36 c'est l'un des tout meilleurs objectifs que j'ai possédé. Sur le 1Ds il faisait merveille avec un piqué de folie et surtout une quasi absence de distorsions.

[guerom00]

J'ai un Canon 20mm f/2.8 que je donne… Si ça intéresse quelqu'un

[rico7578]

Je n'ai pas entendu de problème avec la MAP du Canon 28mm f 1.8, mais disons comme ça: étant donné que le 28mm f 2.8 a une construction encore moins chère, j'ai du mal à croire qu'il sera beaucoup plus solide...

Et pourtant le 50 f1.4 USM (350 euros) a un système de mise au point plus fragile que le 50 f1.8 sans USM (90 euros), complexité impliquant parfois fragilité. Mais bon quand on le sait, il suffit d'y faire un peu attention.

L'autofocus est un indispensable pour moi, donc exit les MF42 ou autre Zeiss, même si optiquement ils doivent être au top en effet.

Merci pour tous vos avis en tous cas.

[rico7578]

J'ai un Canon 20mm f/2.8 que je donne… Si ça intéresse quelqu'un

lol
bien ouaip, donne je te débarrasse !

[guerom00]

La contre-partie c'est qu'il faut venir le chercher : je ne me déplace pas

[danvador]

J'ai un Canon 20mm f/2.8 que je donne… Si ça intéresse quelqu'un

Je viens le chercher ce WE sur Orsay si tu veux... :rudolph:

[Ghost]

Sinon il y a un 14 f/2.8 Sigma dans les PA, à méditer, pas mauvais du tout à partir de f/4.

Tiens c'est mon dernier achat

Je l'ai acheté à très bas prix après m'être pas mal renseigné sur le net. J'avais trouvé beaucoup d'avis positif pour cet objectif (discontinué depuis 2007) notamment face au beaucoup plus cher Canon 14 f/2.8L.

J'ai passé une après midi à le tester face au Sigma 12-24 f/4.5-5.6 que je possède.

Mes tests n'engagent que les exemplaires en ma possession naturellement...

Il en ressort que Sigma a fait un beau boulot avec... le 12-24 !

Le piqué est moins bon au centre, mais les bords sont bien meilleurs (dès f/4.5 !).

Moins de distortion sur le 12-24 également, et nettement moins d'aberrations chromatiques.

Le 14mm est un vrai aimant à flare aussi (bon avec la forme de la lentille... faut voir cet ojectif une fois dans sa vie : la lentille est plus épaisse que le fond d'une chope :surprise: )

Par contre le rendu des couleurs est meilleur sur le 14mm. Le 12-24 a une dominante jaune (caractéristique des objos Sigma comme j'ai pu le lire, même si c'est le seul de mes 4 UGA Sigma qui présente ce "défaut").

Le 14mm sera très bon sur un APS-C je pense. Sur FF, mon avis rejoins celui du site luminous landscape, soit un piqué au centre bon et des bords dégradés.

Donc si tu veux descendre en dessous de 16mm, je ne te conseille pas le 14mm f/2.8 Sigma, sauf à le trouver à un prix indécent (comme moi, :goodluck: ) ou de vouloir absolument une ouverture à f/2.8.

Maintenant je ne doute pas que d'autres possèdent un exemplaire du 14mm plus convaincant... pas de polémique donc :rolleyes:


Roland

[Bogdan_M]

Mes tests n'engagent que les exemplaires en ma possession naturellement...

Il en ressort que Sigma a fait un beau boulot avec... le 12-24 !

T'est pas le seul à être arrivé à cette conclusion :

Tles: Sigma 14/2.8 EX

Ce type les a comparé et trouve que finalement le 12-24 est mieux. Le seul problème il n'est pas très lumineux...

[Ghost]

Merci pour le lien :clap_1:

Une comparaison en images trouvée ce soir :

i-Owen.com Lens Test Page

Je ne connais pas la procédure de test utilisée ici, résultats à prendre avec des pincettes donc...

Le résultat des bords à f/8 entre le 12-24 et le 14mm f/2.8 est assez proche de mes résultats personnels. A f/4.5 par contre, mon 14mm est nettement moins à la rue que le sien. Ses résultats à f/4.5 sont vraiment TRES mauvais !

A noter le peu d'aberrations chromatiques du 12-24 face au 17-40 (à vérifier par d'autres tests, je n'ai pas le 17-40 perso).


Roland

[Greg57]

Le 21mm de Zeiss est parait-il une tuerie, avec mise au point manuelle.

[rico7578]

Le 28 f1.8 me tentait bien finalement (ouverture, USM, piqué semblable au 28 f2.8 à partir de 2.8), mais l'aberration chromatique semble quand même énorme ! (frange violette sur les images du lien ci-dessous)
A moins que DPP la corrige efficacement ?

Test 8 photo - lightrules photos at pbase.com

[fredsu]

La contre-partie c'est qu'il faut venir le chercher : je ne me déplace pas

[mode rapace]

tu habites où ?
je suis en bas de chez toi dans 15'
[mode off]

Le 28 f1.8 me tentait bien finalement (ouverture, USM, piqué semblable au 28 f2.8 à partir de 2.8), mais l'aberration chromatique semble quand même énorme ! (frange violette sur les images du lien ci-dessous)
A moins que DPP la corrige efficacement ?

je n'ai pas noté de gros souci de CA pour le moment, je vais essayer de faire un test plus poussé si tu veux.

par contre je n'ai pas dpp, donc je peux toujours t'envoyer des fichiers raw si tu veux.

[Bogdan_M]

Le 28 f1.8 me tentait bien finalement (ouverture, USM, piqué semblable au 28 f2.8 à partir de 2.8), mais l'aberration chromatique semble quand même énorme ! (frange violette sur les images du lien ci-dessous)
A moins que DPP la corrige efficacement ?

Test 8 photo - lightrules photos at pbase.com

Les comparaisons sont faites sur APS-C donc les CA sont plus fortes (60-70%) que sur FF (pixels plus petits)...

[rico7578]

par contre je n'ai pas dpp, donc je peux toujours t'envoyer des fichiers raw si tu veux.

Ah oui ça serait vraiment super ça, genre à f1.8, f2.8 et f5.6 par exemple si possible. (envoi en mp)

Effectivement c'est des tests fait sur aps-c, donc cela doit être différent (pire ou mieux ?) sur un 5D.

[Bogdan_M]

Effectivement c'est des tests fait sur aps-c, donc cela doit être différent (pire ou mieux ?) sur un 5D.

Mieux, 60% de moins sur 5D, je pensais que c'est clair.

Canon Lens: Primes - Canon EF 28mm f/1.8 USM (Tested) - SLRgear.com!
l'onglet description est pour aps-c et l'onglet Full frame est pour.. ff

C'est connu ce difference de CA entre FF et aps-c, ça apparait systematiquement.

[rico7578]

Un super grand merci à guerom00 !!!!!!!!