Quelle alternative au 70-300 IS

[seaseb]

>Il me semblait que l'IS rattrapé des floues pour des fréquences et des déplacements pas
> si élevés que ça, sachant que l’IS sera plus performant pour des longues focales, ou un
>angle de vue faible. Tu es donc sur de toi ?

Initialement j'avais la même opinion. Hors je travaille dans une agence de comm ou nous faisont de la photos de yacht, voiliers, etc la plupart du temps depuis des bateaux accompagnateur ou hélicoptère. Enfin bref à l'usage on trouvais qu'il y avait quand même du déchet même a des vitesse au 1/1000e ou 2000e (1DS MK2 et 70/200 2.8 L). Il e changé le cailloux pour un 70/200 L is et le taux de dechet à chuté.
Moi mon seul cailloux stabilisé est un 100/400 et j'ai remarqué la même chose surtotu que je shoot depuis des bateaux en course et pas accompagnateurs et c'est encore moins stable. Donc on des d'accord que l'inertie mécanique empêche une stab de rattraper des mouvement d'assez haute fréquence mais qu'en pratique il n'y a pas tant de mouvement que ça qui ne soit pas au moins partiellement ammortissable par la stab. attention c'est pas miraculeux non plus mais ca m'a sauvé des images même au dessus du 1000e et reduit mes dechets dans ces conditions.
Paradoxalement l'IS m'est même bcp plus utile dans ces scènes là que en basse vitesse. Effectivement on arrive a descendre au 100e a 400mm mais la plupart du temsp c'est la scène qui ne le supporte plus. Donc, dans le cadre de mes usages, la stab m'a bcp plus apporté en haute vitesse qu'en basse.
Et l'amortissement de la visée est trés trés précieuse, cela joue nottablement. Je ne le croyait pas avant d'essayer (là encore dans le cadre de mes uasges).

>Je pensais, il est vrai, qu'aux objectifs tropicalisés . Sinon, tu n'es pas d'accord que le
>risque et très souvent de conseiller à des photographes amateurs (j'en fait partis) des
>objectifs surdimensionnés ? Je pense que les qualités des L ne s’imposent pas

Grande question sans réponse universelle. En regardant en arrière j'ai eu un 300D avec un 18/55 puis un 70/300 sigma, puis un 28/105 usm II (occasion), j'ai trés longtemps hésite pou un 28/135 (je sais aujourd'hui pour l'avoir utilisé que cela aurait été une erreur) puis un 20d, un 17/40 L puis un 70/200 2.8 l (occasion) et enfin un 100/400 L.
Un objectif n'est jamais surdimentionné ou il l'est tj. A la base la photo tels que nous la pratiquons est une passion qui ne répond à aucun besoin pratique ou impératif. C'est dés le départ uen forme de luxe. On peut se chercher un tas de raison "raisonnable" mais ca reste de l'accessoire plaisir.
Il faut aussi arreter de considérer les L comme des objets de luxe. Comme un téléphone portable plaqué or ou le surcout n'apporte rien sinon flatter son égo mais le telpehone n'en fait pas plus. En photo c'est juste une monté en gamme associé a de trés réel gain que ce soit optique, usm, IS, focale (en longue) agrément d'usage, robustesse et longévité du matériel, décote assez faible et bonne revente à l'occasion.

S'offrir un L ce n'est pas s'offrir un cailloux identique a un 2 fois moins cher mais plaqué or donc.
Faut t'il démarrer en L .. grande question démarrer petit a petit permet de vivre, constater et apprécier ces gains, ce que l'on ne vit sans doute pas si on démarre déja avec du bon matériel. Démarrer petit permet de tester et de découvrir mais je trouve que dés que l'on commence a passer l'étape d'aprés il ne faut plus hésiter et parfois on a pas le choix, un bon zoom usm qui tape a 400 mm bha ... y en a qu'un et c'est un L.
Sur des focale plus courante la question peu trés honnetement se poser il y a des alternatives. En longue focale plus tellement et l'investissement devient conséquent même en moyenne gamme donc je dirais autant franchir franchemetn le cap.

Vient ensuite un évident pb de moyens financier que j'ai volontairement éludé ici. Au final c'est aussi le banquier (et le conjoint ) qui peuvent être juge de paix
Bref il n'y a pas de réponse universel je dirais juste que en longue focale (passé 200mm) si on veut monter un peu autant y aller franchement si c'est possible. Le 70/300 canon est un excellent produit charnière si on ne peut financièrement pas monter jusqu'a un 100/400 .
Ensuite le duel 70/200 4 et 70/300 là c'est plus subtil. Il y a quand même une grosse différence l'un est à 4 constant l'autre en ouverture flottante et env 2/3 de diaph d'écart à 200mm ce n'est pas totalement neutre.
Surtout ils répondent pas au même besoin vu la différence de range, ici clairement la personne a besoin de focale et la solution 70/200 4 + tc n'a été proposé qu'en position de replis fasse à la rupture du 70/300 (qui reste à mon sens sur ce segment de prix le meilleur et seul choix) et si ce cailloux avait existé à un moment de ma reflexion je l'aurais sans doute choisis (a tord il aurait été trop court et j'en aurais changé a coup sûr ensuite).
Bref je suis complètement d'accord qu'il s'agit de 2 produits différents qui répondent à des besoins sensiblement différent et que le choix n'est pas et ne devrait pas être L ou pas ici.
Donc vu le budget initial le 70/300 en 1, le 70/200 + 1.4 en 2 aprés on peut regarder sigma (135/400) mais il n'y a pas de motorisation ultrasonique, il y a bien le 50/500 mais moyen et se dégradant de 300 à 500, le 80/400 OS sans usm (une abération a ce prix) et le 100/400 que le cashback rend un peu plus abordable (mais le double du budget de départ .. une paille !)
Aprés tri et dispo restent plus que le 70/200 + tc et le 100/400 donc. 2L mais non choisit sur ce critère, jsute parce qu'il sortent de ce qui reste des choix finalement.