Quelle alternative au 70-300 IS

[rui]

attention au precept 'l'IS sert à rien sur des scène rapide" qui est faux...

Il me semblait que l'IS rattrapé des floues pour des fréquences et des déplacements pas si élevés que ça, sachant que l’IS sera plus performant pour des longues focales, ou un angle de vue faible. Tu es donc sur de toi ?
Je te pose la question car je ne suis peu être pas un pro photographe, mais plutôt disons un physicien mécanicien, et j'ai beau reformulé le problème, cela ne va pas dans ton sens. Peux tu être plus précis, stp, merci.

Donc l'IS sert TOUJOURS….

Sous réserve que le sujet ne soit pas une étoile filante
L'IS stabilise l'objectif et la visé, mais pas la scène...

Et autre mythe les L ne sont pas tous tropicalisés (pas plus de la moitié, citons en vrac 70/200 4 et 2.8, 100/400, 28/300 par exemple et ce n'est heureusement pas le seul intérêt des L d'ailleurs Construction, qualité, agrément d'usage, qualité optique, ...

Je pensais, il est vrai, qu'aux objectifs tropicalisés . Sinon, tu n'es pas d'accord que le risque et très souvent de conseiller à des photographes amateurs (j'en fait partis) des objectifs surdimensionnés ? Je pense que les qualités des L ne s’imposent pas systématiquement. D’ailleurs, je dis cela en rapport au duel 70-300 IS et 70-200 f/4 L que l’on trouve un peu partout sur le net.
Sur ce sujet, y a quand même pas mal de ayatollah qui ne jure que par le L, histoire peu être de se la péter avec un blanc. Sur le papier, il est pas mal le 70-300 IS et on doit pouvoir sortir de belle photo avec. Enfin, c’est un autre sujet celui la…