MarcG,

Merci pour toutes ces infos et réponses !

Je n'ai pas besoin d'une ouverture 2.8 en UGA (ou plutot, je n'en vois pas encore l'utilité). Vu mes besoins, et les résultats des tests, je n'aurai donc pas vraiment besoin de la faible PDC que pourrait donner le 35mm F/2. Donc : je pars bien sur le 17-40.

Le pb, c'est que le 24-70 me tente bien, car il monte jusqu'à 70mm. Ma grande question est de savoir si le gap 40-70 entre les 2 objectifs (17-40 et 24-70) est important en pratique (pas en qualité d'image, mais plutôt en plage de focales). Ou si on arrive à s'en passer (genre, ne partir qu'avec le 17-40 et faire des portraits à 40mm, sans avoir à changer pour mettre un 50mm ou le 70/200).

Je me suis bien rendu compte avec des essais intensifs ce WE que la plage de focales 17-24 n'est pas totalement adaptée aux paysages, mais correspond plutôt à un espace de créativité .. Un simple paysage basique à 24mm rend mieux qu'à 17mm. A 17mm, il faut absoluement composer.

En fait, également, avec un 17-40, je ne vois plus trop l'utilité d'un 50mm en voyage, mis à part pour un besoin très ponctuel de faible pdc. A l'extérieur, ca ne sert pas à grand chose. D'un autre côté, 40mm ou 50mm, c'est à peu près la même chose en focale !

Ca en fait des interrogations alors que j'avais pensé avoir pris ma décision. Mais l'essai sur le terrain donne la meilleure indication par rapport à l'utilisation qu'on fait de l'appareil !