Alors, les essais du Tarmon 17 35 sur le 5D que je viens de recevoir :

- A première vue, les photos sont très bonnes (le 5D est super efficace en conditions difficiles, avec une dynamique incroyable, que je n'imaginais pas : on arrive à avoir en contre jour à 17mm un ciel pas brulé, et un premier plan bien exposé, chose impossible à faire avec un 20D, et à mon avis très difficle à obtenir avec un 40D).

- Mais, quand on regarde de plus près, une fois les effets bénéfiques du 5D passés, on voit que la photo manque de contraste et que le piqué n'est pas top (test effectué en comparaison avec le 50mm essayé dans les mêmes conditions).

Je trouvais cet obj plutot bien sur le 20D, moins piqué que le 70-200, mais j'en étais bien satisfait. Maintenant, j'ai l'impression que la différence est très importante.

Conclusion :
- soit je le garde comme UGA d'appoint en voyage, et j'investi dans un 35mm F/2 ou un 24-70 F/2.8.
- soit je le vends, et je prend un 17-40 canon ... mais là, ca repousse l'achat du 24-70 à + tard (ce qui n'est pas très grave qd même !)

Reste la question : le 35 F/2 me tente bien car bien pratique pour partir en rando, mais y'a t 'il une grosse différence de qualité entre le 17-40 à 35mm et le 35 F/2 ? Si c'est pas flagrant, autant que je revende le Tamron et que je prenne un 17-40. Niveau prix, ca sera équivalent à l'achat d'un 35mm F/2.

Vous feriez quoi ?