Quel zoom voyage pour 5D ? 24-105 ou 24-70 ?

[Mikkart]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur ce Forum, mais je l'ai dejà parcouru de fond en comble avant de poster ma question (au passage, ce site est une mine d'infos impressionnante !)

J'ai actuellement un 20D et je pense m'acheter un 5D sous peu, pour ses énormes qualités en studio et paysage .. Ma question porte sur le choix d'un zoom pour mes nombreux voyages.

Les tests Labo montrent un vigneting et une distortion importants du 24-105 (un vendeur bien callé d'un magasin photo m'a dit que c'était principalement vrai sur la 1ere génération de 24-105, et bcp moins visible sur les derniers modèles). Qu'en est-il en pratique ? Est ce que ca se voit réellement, ou seul un examen poussé peut révéler les pb ? J'avoue ne pas forcément avoir envie de me dire que j'achète un obj. L et de devoir appliquer systématiquement une correction sous DxO (en plus du traitement des RAW...).

Le range du 24-105 est plus interessant que celui du 24-70, mais le 24-70 est apparement meilleur du pdv optique (je ne reviens pas sur le débat 2.8 contre 4+IS). Pour voyager, ce qui m'embette avec le 24-70, c'est le poids, et le fait de devoir certainement changer d'optique + souvent (et donc risque d'avoir + de poussières sur le capteur).

Qu'en pensez vous, heureux possesseurs de 5D et/ou 24-105 / 24-70 ? Quel est le meilleur rapport qualité/poids/prix ?

Merci en tout cas d'avoir lu jusque là !

Mickael

PS : j'utiliserai également le 5D en studio, mais j'ai dejà un 50mm et je prévois d'acheter un 85mm .. donc usage du zoom essentiellement en voyage et WE...

[Tatam]

Bonjour et bienvenue sur le forum

Je t'invite à passer par ICI afin de te présenter et connaître le règlement et toutes les astuces de ce forum.

Pour ta question, de nombreuses discussions en parlent.
Tu peux les retrouver en utilisant le moteur de recherche en tapant : "24-70mm vs 24-105mm" et Rubrique "Objectifs"

[guibou]

Une amie est équipée en 5D et du 24-105.
Elle pars plus très régulièrement en roots à l'étranger.
Ces photos sont splendides (désolé pas d'exemple sous la main) et elle est super contente des résultats. Je ne sais pas si ça t'aide.
A+ dans la rubrique présentation.
GuiBou

[tompouce01]

Vu tes besoins, je miserai sur le 24-105

Toutefois, je ne l'ai pas hein, donc je ne peux pas te dire ce que j'en pense niveau qualité d'image vis à vis du 24-70

[Helios]

+1 pour le 24-105, de part ses caractéristiques propres (range, poids, IS) il sera plus polyvalent dans le cadre de voyages

[pumbaa]

Je vote aussi pour le 24-105 uniquement dans le cadre de voyages.

[digitalreflexe]

en voyage, j'amène un 24-70 et un 70-200. les deux me sont d'une utilité équivalente.
dans ton cas, avec un seul objectif, je te conseille le 24-105

[Mikkart]

Merci pour ces premieres réponses !

Je possède également un 70-200 F/4 que je compte bien entendu emmener avec moi en voyage. J'aurai mon 20D en 2nd boitier, donc je pensais l'utiliser avec le 70-200, mais peut etre qu'il ne me servira que de boitier de Back-up au cas ou, vu qu'il y a des chances qu'une fois passé au 5D, je n'ai plus trop envie d'utiliser à nouveau le 20D.

Donc pour conclure, mes 2 obj de voyages sont : le 70-200 F/4 et ????

Vu le poids du 24-70, et la polyvalence du 24-105, le plus interessant est peut etre le 24-105 comme bcp me le disent, et utiliser le 70-200 que pour les grandes focales. Mais, coté optique, le 70-200 est certainement meilleur que le 24-105 dans le range 70-105.

Avec des quelques elements en plus, qu'en pensez vous ?

Je vais aller essayer un 5D + 24-70 d'ici peu pour voir ce que ca pourrait donner en le portant 1 journée . Mais d'expérience, qu'en pensez vous ?

C'est vrai que c'est peut etre dommage j'imagine d'avoir un 24-105 + 70-200 vu qu'il ont une bonne partie du range en commun. D'un autre coté, avoir le 24-105 permet certainement de faire moins de changement d'objectif....

Sinon, pour info, je pense a terme revendre le 70-200 F/4 pour acheter la version stabilisée (enfin, pas de suite, sinon dur dur coté finances !!!).

[Mikkart]

Sinon, que pensez vous de la combinaison 17-40 F/4L + 70-200 F/4L ?

C'est peut etre également un très bon compromis pour voyager, et cela permet d'avoir de nouvelles perspectives que n'offrent ni le 24-105 ni le 24-70.

J'avoue être un peu perdu sur cette problématique grand angle, et vu le prix des objectifs, je ne veux pas me tromper. Coté qualité optique également, vu que mon objectif de référence est le 70-200 que je trouve terrible !

Je sais que ces questions ont déjà été débattues dans l'absolu, mais il n'est pas toujours facile d'appliquer les réponses à son cas personnel.

En gros, mon pb vient aussi du fait qu'en ce moment avec les cask-back Canon, le kit 5D+24-105 est à un prix défiant toute concurrence. Le kit 5D + 24-70 est aussi interessant, mais on y gagne moins. Par contre, pas trouvé de kit 5D+17-40... Donc : pour y gagner, faut se décider avant d'acheter le boitier !

Merci !

[giorgioeos]

En gros, mon pb vient aussi du fait qu'en ce moment avec les cask-back Canon, le kit 5D+24-105 est à un prix défiant toute concurrence.

Déjà en juin 2007 cela avait influencé mon choix, pas de regret mais je n'ai jamais testé le 24-70mm.

Georges

[Mikkart]

Sinon, petite suggestion, vu que j'ai déjà un 17-35 de Tamron :

J'achète un 5D. Je vois ce que ca donne avec le 17-35 (les tests ne sont pas trop pour ce genre d'association, le 17-35 est super avec un APS-C, mais pas terrible avec le 5D).

Si le range me botte à nouveau, j'adopte le 17-40, sinon je me retriture les meninges !!!

Sauf que de cette façon, je ne profite pas du prix attractif du kit 5D+24-105.

Dur dilemne !


D'expérience, que vaut le 17-35 de Tamron sur un 5D ? Est-ce une héresie ? Est-ce que je risque de me faire expulser du forum si je fais ca ????:rudolph:

[oliv132]

bonjour mikkart, j'ai un 70-200 et un 24-70, ils se complètent merveilleusement. Je les ai acheté en fait en prévision de mon passage au 5D dès que je peux. Question poids, c'est vrai que le 70-200 fait poids plume comparé au 24-70, mais il donne une certaine stabilité, et c'est tout à fait supportable pendant de longues heures. Les seuls inconvénients que je vois avec ces deux optiques, c'est le risque de poussières à chaque changement. Risque qui sera levé dès que j'aurai le 5D, puisque j'envisage de laisser le 24-70 sur le 5D (FF et vrai GA) et le 70-200 sur le 10D (APS-C x1.6). Donc, soit tu pars en voyage avec les deux boitiers, et dans ce cas, perso je pencherai pour le 24-70, soit voyage avec un seul boitier, et dans ce cas, un 24-105 serait plus polyvalent. Cela dit, si tu emmènes aussi le 70-200, va falloir changer de cailloux donc quitte à changer, 24-70 ! .je donne peut être l'impression de focaliser sur le changement d'objo mais mes voyages sont souvent dans des endroits poussiéreux genre désert, donc au plus je peux éviter d'ouvrir le boitier au mieux je me porte. Je n'apporte probablement pas beaucoup d'eau à ton moulin, ça n'était que mon point de vue.

[Mikkart]

Oliv132, ton point de vue illustre parfaitement le mien !!!

Ce que je me dit, c'est que de 70 à 105, c'est pas énorme et qu'un changement de cadrage peut permettre de shooter à 70. Et si c'est juste, ca sera certainement juste avec le 105, et donc autant mettre le 70-200.

Je pars pas mal dans des endroits bien poussiereux, déserts + montagne, donc mêmes pb que toi. Vu mes exigences en terme de qualité, je préfère peut-être mettre un peu plus dans un 24-70 et gérer le changement d'objectif et avoir une super qualité, plutôt que de raler parce que le 24-105 donne des paysages un peu tordus et du gros vignetting avec un filtre polarisant.

Je suis aussi bien préoccupé par les poussières. Lors d'un voyage en Guadeloupe, je suis parti en nettoyant le capteur, et au retour, j'avais 2 belles poussières ! Ca se reprend avec Lightroom sans pb, mais c'est pénible ..

Et sinon, quid du 17-35 tamron sur 5D ? Certains tests indiquent que ce n'est pas terrible, mais dans divers forums, certains trouvent que le résultat est meilleur qu'avec un 17-40... qu'en pensez-vous ? Dans ce cas, vu que j'ai deja le 17-35, je peux peut-etre commencer avec ce lui la et voir ensuite. Si la qualité est OK.

Merci.

[oliv132]

Mikkart,
je viens de penser à autre chose, qui à déjà été évoqué dans d'autres posts au sujets d'interrogation sur des objectifs. Si tu es équipé PC et pas MAC (je n'ai rien contre MAC soit dit en passant !) tu peux utiliser exposureplot, un programme qui t'analyse les exifs de toutes tes photos et te sors des tableaux sur les focales que tu as utilisé le plus. Ca pourrait t'indiquer tes focales de predilection et t'aider dans ton choix.

[MarcG]

Même si l'on peut évidement faire du paysage à n'importe quelle focale à ta place et pour cette utilisation je ne prendrais pas un 24-105 ou un 24-70. Le premier je l'ai revendu avec plaisir (distorsion insupportable @ 24mm, redressement DXO visible en tirage 20*30) et le second ne me tente qu'à moitié parce que je suis rarement au dessus de 35mm en paysage. Maintenant vu les retours qu'il y a sur le 24-70mm c'est celui que je prendrais si la seule alternative devait être un 24-105.

Sur le 5D pour voyager léger un 16-35 II et 50mm f/1.x me paraissent l'idéal. La poussière dans le désert il faut faire avec, de toute façon j'utilise le 16-35 II presque essentiellement, alors les démontages sont rares.

[Mikkart]

Donc, eventuellement, en suivant ton conseil, vu que j'ai un 17-35, un 50mm, et un 70-200, il n'est peut etre pas indispensable d'investir dans un nouvel objectif dès maintenant.

Je peux peut-être attendre de voir ce que donne la qualité du 17-35 sur le 5D, et si j'ai besoin, prendre un 24-70, non ?

Pour les focales, en voyage, j'ai énormément utilisé le 17-35 (soit équivalent 28-56), bcp moins le 70-200 (mais là, certainement parce que 112mm, ca commence à faire long en utilisation de voyage). En revenant sur un FF, le 70-200 me servira surement bcp plus.

Ensuite, est-ce qu'on est limité en voyage si on a un 17-35 par rapport à un 24-70 ? Pas sur que le range 35-70 soit le plus utilisé.

Reste à savoir si le 17-35 sera de bonne qualité sur le 5D !!! Les avis sont contradictoires sur ce point...:blink:

[MarcG]

Je n'ai jamais eu le 17-35mm, mais d'après ce que j'ai compris Canon l'a remplacé par le 16-35mm version I qui en était une amélioration. Ce que je peux par contre te dire c'est que j'ai eu le 16-35mm version I puis je suis passé à sa version II: l'amélioration est très significative de 16 à 24 (mais c'est moins bon à 35mm). Un essai réel ne sera pas remplacé, mais si on extrapole les évolutions 17-35 -> 16-35I -> 16-35II on peut supposer que le 17-35mm ne doit pas être au top. C'est du moins ce que je suppose si je me base sur le 16-35 version qui était lui même déjà moyen-moyen sur le 5D.

[Mikkart]

euh .. je ne savais pas qu'il y a vait eu une version 17 35 de Canon.

J'ai en fait le Tamron 17-35, qui est très bien sur 20D. Mais sur 5D ?????

[badloo]

en voyage, pour ne pas faire de concession à la qualité, c'est 35 2.0...en attendant le 35 1.4. et rien d'autres. les pieds, ça marche aussi

oui, je sais, peu s'aventurent en fixes. c'est reducteur, mais les photos que je ramène n'ont pas de soucis techniquement parlant.

le 24-105, c'est une autre histoire. il suffit de redresser une image sur dpp pour voir les dégats...

[Mikkart]

les dégats, c'est à dire ?

[badloo]

les degats... bah on voit la taille de la disto. et dpp rogne au point que l'image redevienne à la louche à un 28mm...

la différence est de fait assez conséquente.

le vignettage aussi est assez costaud. sur un ciel blanc un peu surex, les bords redeviennent bleu...

il a un bon piqué mais il ne m'a vraiment pas convaincu. je reinsisterai néanmoins.

ça reste un bon objo quand même. bon af est l'is aide beaucoup. mais la qualité d'image n'est pas au top. il ne m'a pas fait l'effet que fait le 24-70. plus proche en rendu des fixes. mais là on ne parle plus de piqué... c'est plus dur à décrire.

[Mikkart]

Badloo, en gros, le 24-105 apparait comme un bon transtandard agréable à utiliser, mais dont la qualité optique n'est pas aussi bien que celle qu'on souhaiterait ...

Plus particulièrement pour du paysage. C'est ca ? Et donc, c'est un objectif qu'on est amené à moins apprécier qu'un 24/70 ou un 70/200 pour lesquels on est sur d'avoir une super qualité d'image (et donc d'en avoir pour son argent).

Et sinon, vers quelle solution pencherais tu ?
- 24/70 2.8 (et garder mon Tamron 17-35 au cas où je veuille faire des photos en UGA, et le remplacer par un 17/40 plus tard, si je me rends compte que j'utilise bcp ce range de focales).
- 17/40 + 50mm 1.8 (ou 1.4).

Et si j'ai bien lu les tests, les seules optiques fixes dans le range qui m'interesse sont le 14mm 2.8L et le 24mm 1.4L, mais sont trop cheres ? (apparement, les 24 1.8 et 20 2.8 ne sont pas si terribles que ca..).

Tu n'es pas limité par le 35mm 2.0 pour faire du paysage ? Cette optique fixe est vraiment bien ?

[badloo]

....pleins de questions.

ne pas oublier que c'est mon resenti perso. on a tous une experience differente et on donne de la valeur à certains details de maniere très variée

pour l'instant, l'experience que j'ai m'amène à dire ce que tu as bien conclu. un bon transstandard superbement construit mais qui fait certaines concessions.
Après chacun les accepte ou non.

Pour le paysage, tant que ce n'est pas de l'archi, ça va. cedric_g s'en sort très bien avec. mais une facade par contre se prend un coup dans le nez avec cet engin. etant archi, j'y accorde un peu d'importance...

après quelles options? chez canon, on est mal servi en UGA. mais 24mm c'est déja un bon grand angle à mon avis. surtout quand on vient d'un 20D où les 10-20 et autres ne m'ont jamais convaincu. l'équivalent: un 15mm top sur 20D, il y en a pas des masses. d'ailleurs je connais pas.

alors : sans concessions, en zoom on a le 24-70 2.8 L evidement, pratiquement homogène dès la pleine ouverture, en tout cas, bien plus que ne l'etait le 17-55 2.8 sur capteur aps-c. et j'ai essayé. c'est lourd, c'est gros, c'est cher. mais si on tombe sur un bon numero, c'est vraiment le top.

les essais du 17-40 que j'ai fait ne m'ont pas convaincu mais je pense etre tombé sur un nanard... partie gauche flou tout le temps... à insister.

au final, je cherche l'idéal. le 24-70 est très gros pour la démarche que je cherche. mon 5D est dans mon sac tous les jours.un 24-70 rendrait ça un peu impossible. pour ceux qui ont une autre démarche, ça n'est plus un problème. perso, j'essaie d'etre dans l'esprit du leica, toujours sous la main.

et ce 35mm 2.0.

après avoir eu le 17-55 2.8 sur 20D, l'ecart entre le 17mm en aps et le 35mm en 24*36 n'est pas très sensible. je ne sais pas qui des deux optiques trichent le plus. les deux peut être et du coup je m'en accomode. ou plutot je me force. j'essaie de travailler en fixe pour affiner mes cadrages. le jour ou j'aurais trouver mes marques, je reviendrai peut etre sur du zoom. mais un 35mm est deja un bon grand angle. et ce sont des formules simples. ce qui fait qu'une optique que j'ai payé 200 euros a une finesse dans le détail en paysage que j'adore. les coupeurs de pixels en 4 devraient tous acheter un 5D et ce genre d'optiques. et tel que c'est parti, l'evolution sera le 35 1.4. il faut diaphragmer un peu plus pour avoir l'image homogène sur le f2, environ vers f8 ou f11. et son contratse est assez neutre. ce n'est pas une optique de reportage. j'attend de faire des tests sur le 1.4 pour voir s'il est plus contrasté. mais ça, c'est plus une question de rendu.

l'af du 35mm est aussi très fiable et très rapide malgré le bruit. donc, plus ça va, plus j'apprécie cette optique car je peux compter sur elle.

au final, je fais moins de photos avec des fixes. c'est un fait. mais elles sont meilleures. et ça aussi c'est un fait.

en esperant avoir aidé, ce n'est que ma propre histoire...

[Mikkart]

Super, merci, c'est une réponse telle que la tienne que j'attendais sur ce forum : du ressenti perso pour m'aider à y voir + clair !

Comme toi, ce qui me gène dans le 24/70, c'est le poids, sinon je le prendrais sans hésiter !

[Mikkart]

Bon, j'ai ressorti un vieil argentique, pour voir ce que donne un vrai 17mm. Et bien, j'avais completement oublié les possibliltés créatives avec ce genre de focale !!!

Donc, décision prise : un UGA est indispensable. Ensuite, les focales intermédiaires (après 35mm et avant 70mm) ne me semblent pas indispensables en voyage (j'ai un 50mm, donc au cas ou je peux le ressortir).

Reste la polyvalence du 24-105 et sa qualité d'image pas au top en dessous de 35mm VS la qualité d'image top du 24-70, mais pour un poids conséquent, et son range plus faible !

Tout ca pour dire que j'ai en tête 2 configurations pour des besoins différents :
- Voyage : 17/40 + 50mm + 70/200.
- Sorties, WE, rando, treck, ... : 24/105 pour ne pas trop me charger en sachant qu'à 24mm, obligation de "post-traiter".

Certains sont-ils dans mon cas (et je répète, tout ca avec un 5D) ? Et sont arrivés à trouver des réponses ?

En gros, le 24/70 ne m'apparait pas utile pour mes besoins, si j'ai un 17/40 et un 50mm 1.8 ... par contre, le 24/105 me semble étre un bon complément de ces objectifs.

Merci !

[giorgioeos]

Certains sont-ils dans mon cas (et je répète, tout ca avec un 5D) ? Et sont arrivés à trouver des réponses ?

Oui: 24-105mm pour sa polyvalence, 50mm pour dépanner et dans mes projets le 17-40 ou le 16-35. Pas de 70-200 (je n'en ai pas besoin) par contre le 300mm*1,4 pour l'animalier et la proxiphoto à distance et le 100mm pour la macro et le portrait.

Ma congiguration actuelle me convient parfaitement même si je souhaiterais l'étendre encore à gauche et à droite (16-35mm et 500mm) mais le budget nécessaire me donne le tournis.

Georges

[Mikkart]

Ben je crois qu'on va avoir a peu près la même configuration !

J'ai également un sigma 400mm 5.6 pour un peu d'animalier (et de la macro à distance, domaine sur lequel il est aussi terrible : pouvoir photographier un papilon à 3m, c'est quand meme assez terrible !).

[MarcG]

Donc, décision prise : un UGA est indispensable. Ensuite, les focales intermédiaires (après 35mm et avant 70mm) ne me semblent pas indispensables en voyage (j'ai un 50mm, donc au cas ou je peux le ressortir).

Certains sont-ils dans mon cas (et je répète, tout ca avec un 5D) ? Et sont arrivés à trouver des réponses ?

... par contre, le 24/105 me semble étre un bon complément de ces objectifs.

Je t'ai répondu plus haut sur le 24-105mm mais j'ai l'impression de ne pas avoir fait passé le message. :blink:

Pour résumer: la config de voyage légère et idéale sur un 5D si tu fais des tirages 20*30cm et plus, que tu privilégies le paysage + du dépannage en faible lumière + dépannage télé (portraits volés, gros animaux...): 16-35 II + 50mm f/1.4 + 200mm f/2.8 + convertisseur x2. Si le tarif du 16-35mm II ne passe pas le 17-40mm fera très bien l'affaire et évitera la galère du choix restreint des filtres en 82mm.

Le 24-105 est un objo de reportage peu ludique (ouverture) qui n'est selon moi pas destiné à des tirages de bon format en dessous de 40-50mm. Il pique correctement, mais en faisant la somme de tout ses inconvénients je caricaturerais en disant que le 24-105mm est une bonne façon de transformer un 5D en bridge.

Voilà...

[Mikkart]

MarcG, je me tate encore bcp sur le 24/105.

Pour moi, ma config de voyage idéale est le 17/40, 50mm + 70/200. Ensuite, reste le pb du besoin pontuel pour des sorties le WE, en rando. C'est pour ca que je pensais au 24/105, mais je peux très bien partir avec un 17/40 + 50mm dans la poche, et le résultat sera certainement meilleur.

Dur dur .. !

Le 200mm est bien meilleur que le 70-200 à 200mm ? C'est vrai que j'utilise bcp le 70/200 à la focale max sur le 20D, donc je me dis qu'il n'est pas sur que je l'utilise bcp en dessous de 130 .. (et j'ai aussi mon macro 90). Enfin, je l'aime bien mon 70/200.

C'est pas simple comme choix ! Le 16/35 est en 82mm ?? Ca risque de faire très mal pour mettre un polarisant, en plus du prix de l'objectif. Mais si le 17/40 est déjà suffisant pour faire de grands tirages, je vais plutot rester sur ca ! Le Tamron 17/35 ne sera pas terrible, vous confirmez ?????

[giorgioeos]

je caricaturerais en disant que le 24-105mm est une bonne façon de transformer un 5D en bridge.

C'est pas faux, mais un très bon bridge quand même.

Georges

P.S. j'ai lu quelque part un photographe expérimenté qui argumentait ses choix comme ceci:
s'il ne devait prendre qu'un zoom ce serait l'UGA/GA (donc PAS le 24-70)
complété par des fixes de qualité seulement

L'utilité personnelle d'un usage bridge, comme tu dis, en photos souvenir couplé au prix du kit m'a guidé dans mon choix.

[badloo]

detail qui compte, le 35 2.0 est un des objos les plus courts.

vraiment très compacts dans le sac. et filtre 52mm. j'ai pu recycler de vieux polarisants.

[Tatam]

Bonjour Mikkart,

Ma config est dans mon profil et tu as déjà vu les photos que cela donnait.
Il est sûr que le 24-105 sur le 5D est l'objo à tout faire pour partir léger car le 24-70 est quand même plus lourd et emcombrant.

Finalement, tout dépend des photos que tu as l'habitude de faire et de leur finalité (classement sur ordi et diffusion sur le web, tirages A4 -A3 ou A2 et plus...) et de savoir si une ouverture à 2.8 t'est indispensable en voyage...

Bon choix

[Mikkart]

Tatam, Giorgioeos, je vois donc que vous êtes plusieurs à avoir privilégié la config que j'ai en tête. Ca doit pas être trop mal quand même .

Ce que je me dis, c'est que si je veux faire du paysage, je met le 17/40 à la place du 24/105 et que la qualité du 17/40 à 24mm est supérieure à celle du 24/105.

Et si je n'ai pas le temps, je shoote avec le 24/105 à 24mm, et je corrige les défauts sur le PC ..

Sinon, côté tirages, très souvent du 20/30 ou 30/45, Du 50/75 de temps en temps (paysage, autres, ...)

Et tout cas merci pour toutes ces infos. Faut que je me décide maintenant, mais je pense avoir plus ou moins fait mon choix.

Le 2.8 ne me servira pas à grand chose en voyage. Si j'ai besoin d'une petite ouverture, je sors mon 50mm 1.8.

Sinon, la différence entre le 16/35 II et le 17/40 vaut elle vraiment la peine ? Des grands tirages avec le 17/30 donnent-ils de très bon résultats ? J'ai un Tamron 17/35. Je peux peut être commencer avec celui la, et investir + tard dans un 16/35II. Est ce que ça vaut le coup de changer du Tamron pour un 17/40 de canon, vu son prix ?

Mikkart

[jos95]

j'ai lu partout que 24 105 f4 est un tres bon objectif ....??? :happybday

[lbr69]

Bonjour,

Juste un témoignage pour te donner des pistes de réflexion.

Je suis passé de l'argentique au numérique au début du mois et j'ai profité de l'offre 5D+24-105 qui est tout de même intéressante.

Pourquoi j'ai choisi cette config? pour avoir un zoom à tout faire quand je pars et que les conditions qui font que je ne peux pas changer d'optique sans arrêt et que je veux être léger, par exemple: escalade, haute-montagne, trek sur plusieurs jours, balade avec les enfants (le sac est déjà bien plein!)...
Après, si le but de la sortie est de faire du paysage, je prendrai le parti pris de ne prendre que le 24/2.8 (si je dois partir léger).

A vrai dire j'ai hésité à prendre le 24-105 ou un 35 f2 pour compléter ma collection de fixes et pouvoir faire du reportage avec un seul objectif (le 50 est trop long et le 24 trop court).

Par contre dès que je suis en faible lumière et que je ne veux pas utiliser le flash, je colle mon 50/1.8 pour éviter les flous de bougé. D'ailleurs j'envisage tout de même l'achat du 35 f2 pour cette raison.

Evidemment, je n'ai pas encore fait le tour des points positifs et négatifs du 24-105 face au terrain (2 semaines c'est un peu court). Il est clair que si cet objectif ne me satisfaisait pas, je n'hésiterai pas à le revendre.

Laurent.

[badloo]

mikkart,

vu ton parc d'objo, tu te poses trop de questions. Ton doute initial est de savoir si le 24-105 te correspondrait et profiter de l'offre en kit.

si tu ne veux pas du 24-105, achète d'abord le 5D nu et essaie tes optiques dessus. tu es plutot bien servi.

j'ai vu plus d'une image du 17-35 sur 5D qui étaient pas mal. à toi de vérifier par toi même.

sinon, achète le kit et revend le 24-105, c'est le prix du 5D qui en beneficiera de l'operation. et au passage tu essaies aussi par toi même l'objo.

on est jamais mieux servi que par soi même.

[Mikkart]

Badloo, je préfère tjs me poser plus de questions avant qu'apres.

Mais, ce que tu décris est en gros ce que je compte faire. Le kit 5D-24-105 est à un super prix en ce moment. Ca pèse dans la décision. Et j'imagine que d'occaz, un 24-105 doit se revendre facilement, non ? Surtout s'il a très peu été utilisé !

A voir ...

[badloo]

bon, au lieu de dire, moi je trouve qu'il est bon ou il est mauvais...

je vous met 2-3 images sur mon site. développé sur dpp. l'une d'elle a la version avec et sans correction.

comme ça chacun se fait une idée. c'est clairement une optique de reportage. un peu plate mais piqué. le vignettage est souvent génant mais dans les exemples que je poste ici, il 'y a qu'une image ou cela se voit.

comme ça, on relativise. Le 5D souffre de son capteur pour cacher le vignettage et la disto, que l'on ne voit pas sur un aps-c. mais en compensation, le piqué laisse réveur...

essais 24-105

[Mikkart]

Merci Badloo, rien de mieux que des exemples pour se faire une idée .. Résultat pour moi :très bon piqué, mais ca vignette et ca distort trop pour ce que je veux faire ! Les photos sont prises à 24mm ? Quelle ouverture ? F/4 ?

Pas envie de tout reprendre sous DxO ensuite. Et surtout, je vois bien qu'on perd qq mm après correction. Donc avoir un 24mm qui devient un 27/28mm après correction, non merci !

Je pense que je vais partir avec un 17/40 + 50mm +70/200, et si je me rends compte que j'ai réellement besoin d'un transtandard pour des besoins ponctuels en WE et/ou en intérieur, je me prendrai un 24-70 + tard.

Ca me semble pas mal comme programme !

[badloo]

n'oublies pas d'essayer ton 17-35 d'abord.

[giorgioeos]

Suite aux photos proposées par badloo je ne peux m'empêcher de penser que c'est le TSE-24/3,5 qu'il vous faut.

Georges

[badloo]

le 24/70 me suffirait moi...

selon le domaine de chacun, les defauts peuvent être plus ou moins génants.

moi c'est le vignettage hyper prononcé dans certains cas de figure qui m'a le plus géné. un ciel blanc qui devient bleu dans les coins... mais la disto en archi du 24-105 est un peu redhibitoire aussi.

[badloo]

tu ne seras pas déçu du 35 en tout cas

je pars au maroc le mois prochain et je ne prend que celui-là.

[Mikkart]

Plus j'y pense, plus je me dis que partir avec un 35mm monté sur le 5D peut etre une bonne solution pour un WE,ou pour ne pas me charger ! Ca permet de faire du paysage, du portrait, d'avoir une excellente ouverture... et il est bcp moins cher que le 24/105, pour lequel l'utlité en dessous de 35mm est à discuter.

Mais la qualité du 35mm F/2 est vraiment la ? Je pencherais plutot pour la version F/1.4L, mais en terme de prix, le 24-70 sort gagnant !

Mais si j'ai un 17/35 tamron, ou le 17/40 canon, c'est peut etre pas utile d'avoir un 35mm fixe....

[Mikkart]

Alors, les essais du Tarmon 17 35 sur le 5D que je viens de recevoir :

- A première vue, les photos sont très bonnes (le 5D est super efficace en conditions difficiles, avec une dynamique incroyable, que je n'imaginais pas : on arrive à avoir en contre jour à 17mm un ciel pas brulé, et un premier plan bien exposé, chose impossible à faire avec un 20D, et à mon avis très difficle à obtenir avec un 40D).

- Mais, quand on regarde de plus près, une fois les effets bénéfiques du 5D passés, on voit que la photo manque de contraste et que le piqué n'est pas top (test effectué en comparaison avec le 50mm essayé dans les mêmes conditions).

Je trouvais cet obj plutot bien sur le 20D, moins piqué que le 70-200, mais j'en étais bien satisfait. Maintenant, j'ai l'impression que la différence est très importante.

Conclusion :
- soit je le garde comme UGA d'appoint en voyage, et j'investi dans un 35mm F/2 ou un 24-70 F/2.8.
- soit je le vends, et je prend un 17-40 canon ... mais là, ca repousse l'achat du 24-70 à + tard (ce qui n'est pas très grave qd même !)

Reste la question : le 35 F/2 me tente bien car bien pratique pour partir en rando, mais y'a t 'il une grosse différence de qualité entre le 17-40 à 35mm et le 35 F/2 ? Si c'est pas flagrant, autant que je revende le Tamron et que je prenne un 17-40. Niveau prix, ca sera équivalent à l'achat d'un 35mm F/2.

Vous feriez quoi ?