Quel UGA pour mon EOS 77D

[fandeloeb67]

Bonjour à tous,

Je suis face à un dilemme, j'hésite fortement entre deux UGA...à savoir le Tokina 11-16 f2.8 et le Sigma 10-20 f3.5

Niveau budget ils sont à un tarif équivalent mais le Tokina a pour lui son ouverture à 2.8 et le sigma est stabilisé.
Bref, je ne sais lequel choisir...quel est votre avis sur la question?
Merci....

[elnunu]

le sigma est stabilisé

"DC" ne signifie pas stabilisation mais développé pour APSC

[fandeloeb67]

Sigma 10-20 stabilisé ???

Oups erreur de ma part le Sigma 10-20 n'est pas stabilisé...donc du coup le Tokina serait peut-être mieux du coup vu son ouverture de f2.8?

[ercflmnt]

heu , mon uga c'est souvent sur trepied , donc la stab ...

[Phil81]

F 2.8 ne sert pas forcément pour un UGA à part dans de très rares occasions ! De même pour la stabilisation pas forcément utile en UGA. donc à voir ce que tu veux
Question qualité-prix, il y a le Canon 10-18 qui est imbattable, et sa qualité optique est très bonne!

[Geo18]

J'ai eu un 11-18 Tamron, excellent, mais le range est vraiment trop court, alors un 11-16....
Aujourd’hui, j'ai le 10-22, soit l'équivalent du 16-35 en ff et c'est ce qu'il faut .
Ouverture pour un Uga, vraiment secondaire pour moi.

[fandeloeb67]

"DC" ne signifie pas stabilisation mais développé pour APSC

Oui en effet, c'était une grossière erreur de ma part...

[fandeloeb67]

J'ai eu un 11-18 Tamron, excellent, mais le range est vraiment trop court, alors un 11-16....
Aujourd’hui, j'ai le 10-22, soit l'équivalent du 16-35 en ff et c'est ce qu'il faut .
Ouverture pour un Uga, vraiment secondaire pour moi.

Merci pour le retour,

En fait je n'aurais pas trop besoin d'un range allant jusqu'à 22 ou 24 mm car je possède également un Sigma 17-50 f 2.8...
C'est plutôt vraiment grand angle que je recherche et assez lumineux pour pouvoir l'utiliser confortablement en intérieur...

[nicostet42]

Dans ce cas prend le 10-20, tu gagnes 1 mm en focale!
Sinon, le 2.8 sur un UGA, c'est pas mal pour faire de l'astrophoto...

[Geo18]

Merci pour le retour,

En fait je n'aurais pas trop besoin d'un range allant jusqu'à 22 ou 24 mm car je possède également un Sigma 17-50 f 2.8...
.

j'ai aussi cette focale, mais cela oblige à changer d'objectif pour passer à 22 puis retour éventuel, bref la galère en photo urbaine qui n'est pas sans rappeler le travail en focales fixes.
Le 10-22 est vraiment l'idéal, les possesseurs de FF confirmerons certainement avec 16-35.
Après, en dessous de 10mm, cela devient du spécial.

[elnunu]

Oui en effet, c'était une grossière erreur de ma part...

Nos messages se sont croisés. Si j’ai paru insistant sur la « grossière erreur », ce n’était pas le but recherché et m' en excuse.

[Runi]

Sinon, le 2.8 sur un UGA, c'est pas mal pour faire de l'astrophoto...

Ou quand la luminosité est limite et qu’on ne peux/veux se traîner un trépied.
Il faudrait savoir déjà pour quel usage: le paysage, l’architecture, l’astrophotographie, la photographie technique...autant de disciplines différentes où on peut utiliser des UGA, mais avec des attentes différentes sur les autres caractéristiques.

[fandeloeb67]

Ou quand la luminosité est limite et qu’on ne peux/veux se traîner un trépied.
Il faudrait savoir déjà pour quel usage: le paysage, l’architecture, l’astrophotographie, la photographie technique...autant de disciplines différentes où on peut utiliser des UGA, mais avec des attentes différentes sur les autres caractéristiques.

Merci pour ton retour..

En fait je le destinerai principalement à la photo de paysages, architecture en ville et en intérieur...

[mich42]

On voit bien une fois de plus d'après les réponses , que les avis divergent. Mais tout le monde a raison en fonction de sa "propre utilisation". Et l'utilisation , ça change au gré de nos envies qui peuvent évoluer avec le temps.
Donc il faut en tenir compte.

[oeufmollet]

j'ai aussi cette focale, mais cela oblige à changer d'objectif pour passer à 22 puis retour éventuel, bref la galère en photo urbaine qui n'est pas sans rappeler le travail en focales fixes.
Le 10-22 est vraiment l'idéal, les possesseurs de FF confirmerons certainement avec 16-35.
Après, en dessous de 10mm, cela devient du spécial.

Assez d'accord avec le berrichon, j'ai aussi le 10-22, et je trouve son range intéressant, alors que j'ai aussi le 17-55F2.8 de Canon qui est pourtant tiptop.
Après, c'est vrai que l'ouverture 2.8 peut être intéressante dans certains cas, on est d'accord. Et là, le 10-22 est en dessous.

[Runi]

En fait je le destinerai principalement à la photo de paysages, architecture en ville et en intérieur...

La stabilisation permet en général de gagner davantage en équivalent vitesse que la différence d’ouverture entre f/2.8 et f/3.5 et n’impacte pas la profondeur de champ, donc sur le seul critère de la basse lumière il y avantage à la stab vu que tes sujets sont statiques.
Dans mon autre set de matériel j’ai un Tokina 11-20, très bon objectif aux caractéristiques similaires au 11-16, avec le problème du range court en moins (un peu difficile à utiliser avec des filtres par contre). Je ne connais en revanche pas du tout le Sigma, je ne pourrais donc pas t’aider plus à son sujet.

[fandeloeb67]

La stabilisation permet en général de gagner davantage en équivalent vitesse que la différence d’ouverture entre f/2.8 et f/3.5 et n’impacte pas la profondeur de champ, donc sur le seul critère de la basse lumière il y avantage à la stab vu que tes sujets sont statiques.
Dans mon autre set de matériel j’ai un Tokina 11-20, très bon objectif aux caractéristiques similaires au 11-16, avec le problème du range court en moins (un peu difficile à utiliser avec des filtres par contre). Je ne connais en revanche pas du tout le Sigma, je ne pourrais donc pas t’aider plus à son sujet.

Merci pour ton retour...
Dans mon post initial j'ai fait une erreur car en fait le sigma n'est pas stabilisé comme je le croyais. Je pense pencher pour le Tokina 11-16 ou le 11-20 comme toi...

[SRT100]

Petit retour d'expérience en UGA.
J'utilise le Tokina 11-16 depuis une dizaine d'années et parfois en usage professionnel.
A l'époque de l'achat, le choix n'était pas vaste. L'EF 10-22 à ouverture glissante, le Tokina à 2,8 constant et le Sigma 10-20 si ma mémoire est bonne.

Alors pourquoi avoir choisi Tokina?
Pour moi, le 2,8 en APS-c, c'est un vrai plus. La butée ISO à 1600, au 1/60e et F2,8, ça permet de descendre à 9 EV à main levée, c'est vraiment pas mal pour la photo d'intérieur ou d'extérieur sombre.
J'aurais signé des deux mains pour l'IS, mais ça n'existait pas.

A l'usage, le seul défaut corrigible qu'on peut objecter, c'est l'aberration chromatique légèrement visibles dans les arrières-plans de feuillage. Mais comme je passe les raws en post-prod, ça disparaît instantanément.
Sa qualité principale, le piqué.

A la question: "le range est-il trop court?". Je réponds "absolument pas". A 16, si c'est trop large, on recadre ou en change d'optique, ce n'est vraiment pas un problème. Je ne crois pas que le range 17-20 soit primordial si on possède déjà un 17-55 ou un 15-85.
Mais s'il faut acheter aujourd'hui, l'ajout 17-20 est un confort supplémentaire.
Et la différence entre 10 et 11? Je n'ai jamais eu l'impression de n'être pas assez large à 11. Un pas en arrière résoud généralement le problème. Plus on élargit, plus ça déforme.

[fandeloeb67]

Petit retour d'expérience en UGA.
J'utilise le Tokina 11-16 depuis une dizaine d'années et parfois en usage professionnel.
A l'époque de l'achat, le choix n'était pas vaste. L'EF 10-22 à ouverture glissante, le Tokina à 2,8 constant et le Sigma 10-20 si ma mémoire est bonne.

Alors pourquoi avoir choisi Tokina?
Pour moi, le 2,8 en APS-c, c'est un vrai plus. La butée ISO à 1600, au 1/60e et F2,8, ça permet de descendre à 9 EV à main levée, c'est vraiment pas mal pour la photo d'intérieur ou d'extérieur sombre.
J'aurais signé des deux mains pour l'IS, mais ça n'existait pas.

A l'usage, le seul défaut corrigible qu'on peut objecter, c'est l'aberration chromatique légèrement visibles dans les arrières-plans de feuillage. Mais comme je passe les raws en post-prod, ça disparaît instantanément.
Sa qualité principale, le piqué.

A la question: "le range est-il trop court?". Je réponds "absolument pas". A 16, si c'est trop large, on recadre ou en change d'optique, ce n'est vraiment pas un problème. Je ne crois pas que le range 17-20 soit primordial si on possède déjà un 17-55 ou un 15-85.
Mais s'il faut acheter aujourd'hui, l'ajout 17-20 est un confort supplémentaire.
Et la différence entre 10 et 11? Je n'ai jamais eu l'impression de n'être pas assez large à 11. Un pas en arrière résoud généralement le problème. Plus on élargit, plus ça déforme.

Merci à toi pour ton retour d'expérience...tu viens d'achever de me convaincre de m'orienter vers le Tokina d'autant plus qu'il a bonne presse. Je vais me prendre le 11-16 puisque à côté je possède déjà le Sigma 17-50 f2.8

[Runi]

Il y a une nouvelle version du 11-16 qui est sortie en novembre, mais je ne sais pas si elle apporte grand chose de plus par rapport à l’ancienne.