70-200 II vs 135/2

[JPdsfr]

Suite a ce fil de discussion : https://www.eos-numerique.com/forums...2-8-ii-217173/ qui derivait un peu de son sujet initial j'en rouvre un second pour traiter des deux points suivants :


1/ Un contributeur avait l’inquiétude suivante "Houaaa le 70-200II n'est pas bon sur apsc" avec comme argument ce blog :

[TEST] Le Canon 70-200mm f/2.8 IS L : Full frame VS Aps-C- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA


2/ Suite a la lecture du test il se disait "Dans ce cas pour avoir du piqué, il vaut mieux prendre un 135/2"

Bon, comme je lui répondait que j'avais quelques doutes sur la légitimité du test, (surtout a 70/2.8 apsc) et que concernant le 135 ma réponse tournait bien autour d'un gros bof j'ai fait un petit essais suivant que je soumet a votre sagacité coutumière.

- Primo, je ne teste que le piqué, la difference de bokeh apportée par la plus grande ouverture du 135 n'est pas traitée, donc pas la peine de me parler de f/2

- Procédure de test : Appareil 7D sur pied, map par live view automatique, IS off, cliché avec retardateur en jpeg accentuation standard. Cible feuille de papier millimétré format A4 avec une zolie image au milieu (d'ailleurs surprise cela a fait couiner au viol Photoshop ). Pourquoi cela comme cible : C'est standard, et peu être utilisé avec n'importe quel autre optique par n'importe qui.

- Échantillons de comparaison : Crop a 100% issu de l'image d'origine, juste l'expo qui a été remontée un peu sans autre traitement.

De toute façon, les images source sont ici (pour le moment) : Index of /_Benelux/Test 70-200

[JPdsfr]

70-200 II a 70mm, ouvertures de 2.8 et 4

Tout d'abord a 70mm, bon je suis bigleux et n'ai aucun esprit critique mais je trouve cela un peu meilleur que les crops flous du blog. Un difference mais pas non plus excessive entre les deux ouvertures. Par contre une difference d'expo entre les deux, due a une ouverture photometrique qui n'est sans doute pas de 2.8 (peut etre 1/4 d'IL d'erreur ?)

[JPdsfr]

70-200 II a 70mm, ouvertures de 2.8 et 4

Réflexions un peu similaires a 200 mm, cela se tient. Ne pas oublier non plus que c'est a crop a 100% d'un 7D, regarder les images sources relativise serieusement les choses

[JPdsfr]

Et la comparaison a la même focale (un poil de vache pres) du 135/2 et du 70-200 II

Et pas de grosse surprise avoir, le 70-200 est un peu meilleur que le 135

[JPdsfr]

Conclusion (enfin la mienne )

Les resultats du blog sont pour moi un peu du n'importe quoi, soit les photos exemples ne sont pas des crops a la même échelle, soit la map a ete foireuse avec des micro ajustements non réalisés au préalable ......ou alors il faut m'expliquer mon erreur.

La densité de pixel du 7D ne cale pas trop le 70-200, ou du moins a partir de f/4, cela correspond dans ce cas a un 45Mp sur FF. Ce format en outre utilisant les bords de l'objectif fatalement de moins bonne qualité, la remarque que cet objectif est "null" sur APSc et moins bon que sur FF ne se tient pas non plus (Et la encore, j'insiste, je n'aborde pas les différences de Pdc entre les deux formats, je ne parle que de piqué pur sur une surface 2D)

[dony]

Je suis d'accord le 70 -200 II IS f2.8 ( à 2000€ il peut !!) est une tuerie sur APSC , c'est le 70-200 non IS qui est une "vieille" formule optique , 15 ans ...qui est un peu moins bon sur APSC que sur FF.

[SebGo]

dans le blog c'est la version 1 qu'il compare au 135, ou alors je dois acheter des lunettes

[dony]

A vrai dire on ne sait pas si c le MK I ou MK II de ce f2.8 IS ...a mon avis c'est le MKI car le post est de 2009 et le MKII est sortie en 2010, donc ça serait logiquement le MKI qui est d'une très vieille formule optique , qu'il soit moins bon sur PASC.

[JPdsfr]

dans le blog c'est la version 1 qu'il compare au 135, ou alors je dois acheter des lunettes

Bon, tout compte fait, ce n'est pas ma semaine, encore un mea culpa. Effectivement ce serait bien une version I qu'il compare sur Apsc et FF (pas au 135 cela c'est moi), le fil de départ et la première photo de l'objectif m'a trompé. Cela explique certaines choses, mais qui n’empêche pas que même avec l'ancienne version je trouve certains resultats du test un peu douteux et le raisonnement particulier.

Bon, au moins cela aura servi pour le 135.

[Cunione]

Je plussoie.
Pour avoir tester le 70-200 V1 L NON IS sur APS-C (et sur FF), je peux dire que le rendu est affolant : f/2.8 à 70mm comme à 200mm !
Je ne comprends pas tous ces pseudos tests...

[JPdsfr]

Question : y a t'il une version 2 du 70-200 L NON IS ?

Nan, il n'y a que le 70-200/2.8 Is qui existe en version II d'ou mon raccourci et mon imprécision guere plus excusable que le blog que je critique, na.

Aurai mieux fait de ne pas me lever ce matin, et on est pas rendu a la coupure de minuit

[Cunione]

Nan, il n'y a que le 70-200/2.8 Is qui existe en version II d'ou mon raccourci et mon imprécision guere plus excusable que le blog que je critique, na.

Aurai mieux fait de ne pas me lever ce matin, et on est pas rendu a la coupure de minuit

Pas grave JP... demain on ne sera plus là pour te le repprocher !

[Jbk]

Je plussoie.
Pour avoir tester le 70-200 V1 L NON IS sur APS-C (et sur FF), je peux dire que le rendu est affolant : f/2.8 à 70mm comme à 200mm !
Je ne comprends pas tous ces pseudos tests...

Sans vouloir polémiquer, juste pour prendre la défense de ce bloggueur (que je connais indirectement --> obligation de prendre sa défense donc ) voici ce qu'il écrit dans sa conclusion :

"Avis aux Aps-C : prenez le F/4 IS sans hésiter, le 2.8 non IS ..."

Il est donc de ton avis, il dit que le 2.8 non IS est très bon sur APS-C et le recommande.

C'est tout

[JPdsfr]

Heu, histoire d'embrouiller les choses ..................... ou est ce que l'on (ou je) parle du 2.8 non is, j'ai l'impression que cela va faire un fil d'anthologie si on y passe les 5 modèles

Pas grave JP... demain on ne sera plus là pour te le repprocher !

Ben, vitement demain alors, que j’arrête de soigner mes acouphènes

[dony]

oui donc f2.8 l'is MKI est moins bon sur APSC , de toute façon c'est réglé y'en a plus ....

J'ajouterais pour augmenter la confusion qu'à mon avis le f2.8 NON is avec sa veille formule optique est moins bon que l'IS MKII, d'un autre coté y'a 80% d’écart de prix , donc il peut l'être !!!

[JPdsfr]

oui donc f2.8 l'is MKI est moins bon sur APSC

Ben non, toujours pas convaincu, l'ai moins eu longtemps celui ci, c'est vrai

[JPdsfr]

c'est le 70-200 non IS qui est une "vieille" formule optique , 15 ans

Juste pour agacer un peu avec les vielles pourries formules optique : Le 135/2 encensé par (tout ?) le monde n'est agé que de .............. 16 ans

[Phi19]

Une tuerie

[JPdsfr]

Une tuerie

Le fil ?

[Phi19]

Le 135 est top

[JPdsfr]

Le 135 est top

Il est moins bon que le zoom a 2.8

[JPdsfr]

et qu'on travail en studio de f 4 à f8 y aura t il une grande difference de rendu

A même focale et même ouverture ? Comme on dit a f8 tout les objectifs sont gris. Le seul avantage que tu aura avec une grande ouverture a la limite va être l'af en conditions difficile, mais ce n'est pas trop le cas du studio.

Amuse toi ici : Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Image Quality

A f/4 tu a une difference en FF sur les bords, a f8 c'est assez marginal

[canon-passion]

En dehors de considérations de moins bon ou pas en APS-C ou en FF, ton test JP a le mérite de montrer que le 135 est certes excellent, mais qu'il n'est pas meilleur qu'un 70/200.

Ca fait un moment que je dis qu'il est intéressant que si on l'utilise à f/2. Sur les autres ouvertures peu ou pas de différences avec les 70/200 F/2.8 et même le F/4 IS.

C'est là que l'on voit les progrès réalisés par les zooms qui se permettent maintenant d'égaler, voir de dépasser les fixes!


PS Au fait on est demain et toujours là !

[ronald -a-]

Bonjour,

C'est là que l'on voit les progrès réalisés par les zooms qui se permettent maintenant d'égaler, voir de dépasser les fixes!

PS Au fait on est demain et toujours là !

Progrès d'un côté ou économie de l'autre pour augmenter la marge ?

Je déconne, sûr que les téléobjectifs sont à la pointe et ça ne semble pas s'arrêter.
Quand je pense aux longues vue il y a 30 ans, et c'était pas pour le commun des mortels en plus

Oui, toujours là, là pluie aussi d'ailleurs et si ça continue comme ça jusqu'au printemps alors le plateau lorrain sera une île

[steph1808]

j'ai comparé le 70-200II et le 135 à f2,8voire 3,2 et f2
les boked sont différents(plus doux pour le zoom)
=)prend le 70-200 pour polyvalence et le 135 lorsque je veux sortir discreto-léger

[michel_p]

question qui me turlupine ,lorsque que l'on a le 70 200 F2.8 NON IS et qu'on travail en studio de f 4 à f8 y aura t il une grande difference de rendu avec un 135 F2 ou un 85 f1.8?

Je peux pas dire pour le 135 mais pour les 2 autres que j'utilise très régulièrement. Pour moi, et je n'ai aucuns doutes là-dessus, le 70-200 I f2.8 non IS pique plus que le 85 f1.8. J'utilise le 70-200 quand je veux faire des cadrages différents sans changer à chaque fois d'objectif et/ou quand je veux que ça pique fort. Le 85mm (ou le 100mm f2) pour les cadrages prévus, pour le joli bokeh et les grandes ouvertures de f1.8 à f2.8. 2 objectifs, 2 utilisations.

[breizh 64]

Et la comparaison a la même focale (un poil de vache pres) du 135/2 et du 70-200 II

Et pas de grosse surprise avoir, le 70-200 est un peu meilleur que le 135

Merci pour ces tests forts intéressants et enrichissants pour moi.
j'étais intimement persuadé que la focale fixe aurait dépassé le zoom...

Hé bien, il n'en est rien... je suis même très surpris de l'énorme qualité de ce zoom.
Reste l'épineux problème du prix... je vais donc me tourner vers de l'occasion..reste à le trouver à prix "abordable" !

[lio64]

Superbe bête ce 70/200, mais
2 fois plus cher.
2 fois plus lourd.
2 fois plus voyant.
2 fois plus encombrant, qu'un 135f2.
évidemment cela n'enlève rien aux avancées qualitative des zoom canon de ces dernières années (la faute aux capteurs gavés de pixels ?).

[dony]

vu comme ça , c'est sur ca fait reflechir...

[JPdsfr]

2 fois plus cher.
2 fois plus lourd.
2 fois plus voyant.

Oui mais :
4 fois plus stable
2 fois plus de focale dans un sens comme dans l'autre, et cela le 135 ne te le fera pas ............... même avec une scie a métaux

[lio64]

[armoireNormande]

Et une fois moins ouvert

[steph1808]

ça vaut vraiment le coup d'essayer ces deux objectifs

[Phi19]

Le 70-200 a plus de souplesse que le 135 du fait de son zoom. Par contre le 135 passe plus inaperçu que le gros "machin" blanc. Possédant les 2, j'utilise plus facilement le fixe.

[JPdsfr]

ça vaut vraiment le coup d'essayer ces deux objectifs

Oui puisque certains se posent des questions et le tout n'est pas de dire mais de le vérifier.

Car quand tu dit "les boked sont différents(plus doux pour le zoom)" je me suis posé la question : Oui mais de combien ? Et franchement la réponse n'est pas si affirmative que cela une fois apres avoir normalisé l'exposition. Par contre je regrette d'avoir laissé le boitier en WB auto car le 135 me parait nettement plus jaune. Idem au niveau de l'expo, le 70-200 étant un peu plus lumineux.


Le 135 a F/8 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Tes...00/F8-135t.jpg


Le 70-200 a F/8 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Tes...F8-70-200t.jpg


La difference reste assez marginale, aux ouvertures inférieures, c'est moins discernable au problème de luminosité et contraste près bien sur (et cela joue pas mal par contre)

Pour info (Cunione ? )

le 70-200 a F4 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Tes.../F4-70-200.JPG
et a f2.8 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Tes.../F4-70-200.JPG


A moins que tu ai une autre méthode a me proposer pour voir la difference, j'avoue que ce genre d'exercice n'est pas ma specialité

[JPdsfr]

Le 70-200 a plus de souplesse que le 135 du fait de son zoom. Par contre le 135 passe plus inaperçu que le gros "machin" blanc. Possédant les 2, j'utilise plus facilement le fixe.

C'est un argument et un choix en effet, perso les critères encombrement/discrétion n'ayant que peu d'importance j'avoue que le 135 sort de moins en moins souvent, uniquement quand j'ai besoin du f/2 pour des questions de luminosité et d'af. Si j’achète un FF il est sans doute probable qu'il prenne un ticket de longue durée dans le placard

[sido]

Non c est pas bien de le laissé dans un placard, sinon j ai une cave au cas où tu voudrais le stocker au chaud

[breizh 64]

Merci pour ces comparatifs.
la polyvalence du zoom par rapport à une focale fixe, tout en ayant pratiquement les mêmes résultats finaux, est un plus indéniable.

[breizh 64]

c'est ce que disait quelqu'un dans un autre post.
Perso, j'en recherche un avec un AF ultra rapide, qui puisse être efficace en basse lumière ( mon 24-105 rame souvent dès que le manque de lumière est présent, mon 50 1.8 a un AF trop lent... et le range est trop court ! ...reste mon 70-300..très bien quand la lumière est présente...mais dès qu'elle s'estompe... L'AF est trop lent..) sans avoir trop à bouger pour faire des portraits. C'est pourquoi j'etais parti sur un 135...mais voyant que le 70-200 fait (quasiment) la même chose... autant opter pour lui.

[breizh 64]

comment reconnaitre en occasion un 70-200 f2.8 serie I de la serie II ?

[Ldo]

comment reconnaitre en occasion un 70-200 f2.8 serie I de la serie II ?

C'est écrit dessus
Il y a écrit "L IS USM II" sur la bague au dessus du liseré rouge.
Tu as aussi le bouton de réglage de la map mini qui est à 1,40m sur le vI et 1,20m sur le vII.

[breizh 64]

Merci !

[Phi19]

La bague de réglage est plus large