quel transtandard choisir

[zeitoune]

Bonjour, bonjour,

Je me permets de "r?veiller" ce post, car moi-m?me en qu?te d'objectif pour ?quiper mon futur 350D...

J'ai lorgn? du c?t? des transstandards (dont le 24-135 de Sigma), mais je me demande si c'est r?ellement un bon choix.

Gargouse, quel choix as-tu fait finalement ?

Merci d'avance

[Fred08]

Si ce n'est d?j? fait, je vous conseille d'aller voir le test de BigB 18-125 et 18-200 sigma

[darkangel]

Bonjour
j'aimerais avoir des commentaire a propos du Canon EF 28-300 mm f/3,5-5,6 L IS USM malheureusement la BDD est sans commantaire pour cet objectif, je sais qu'il est pas donn? mais j'aimerais savoir si justement il en vaut le coup. Son range pour moi est ideal j'ai rarement besoin d'aller en bas de 28mm avec mon 300D et sinon ben j'ai un super grand angle pour ca. Est ce qui est moin bon ou meilleur que le 70-200L ou le 100-400L . Toute information a ce sera pris avec grand plaisir

Merci

[gargouse]

Gargouse, quel choix as-tu fait finalement ?

Merci d'avance

j'ai choisi...d'attendre un peu avant de choisir...!!

Plusieurs raisons:

-mon 70-300 ayant vraiment mal v?cu son mauvais stockage de quelques ann?es, il ?tait urgent pour moi de le remplacer, sachant que j'avais pas mal d'?v?nements que je voulais couvrir avec un zoom coorect. J'ai opt? pour le 135-400 sigma.

- je me rends compte aussi qu'avec ce nouveau zoom, plus lourd, mon pied ne fait pas le poids. C'?tait du "cheap", et il est vraiment trop juste surtout avec un caillous lourd. c'est un coup ? tout casser. il me faudra donc investir de ce c?t? rapidement...

-le transtandard pour moi, ce n'est pas la priorit? non plus. ce ne sera pas mon objectif principal. Mais ?a peut ?tre bien pour les photos de famille ou de mariage (on s'en cogne un peu de la qualit?), les jours o? je ne peux pas emmener tout l'attirail,... bref, un range ? tout faire qui transforme le reflex en bridge pour des photos qui ne m?ritent pas plus, ou pour choper des instants au vol sans changer d'objectifs (dans les photos o? la sc?ne prend le pas sur la qualit? intras?que de la photo).

-je voulais attendre les premiers retours/tests des 18-200 recemment sortis. Et je crois avoir bien fait, puisque le 18-200 sigma est tentant au vu des premiers tests.
A moins que je craque finalement pour un objectif stabilis? (genre 28-135 canon). Pour les photos le soir,...?a peut ?tre pas mal. (et je garde dans le sac le 18-55 du kit quand j'ai besoin de descendre en focale).
Autant je n'irai pas chercher l'IS sur un zoom car dans mon utilisation (quasiment toujours en plein soleil pour les sujets qui m'interessent, je peux travailler ? vitesse haute pour compenser), autant pour un transtandard je reviens sur ma position. l'IS peut ?tre bien pour des photos d'une ville que tu visites les soir, quand la lumi?re est belle, ...

-l'achat est pr?vu pour cet ?t? de toutes fa?ons car je risque d'en avoir besoin pas mal de fois. reste plus qu'? me d?cider...et c'est pas gagn?! Pour le zoom, j'ai choisir assez "vite" (j'avais que 2 choix quasiment). idem pour l'objectif macro. mais pour le transtandard, c'est un peu flou.
Pour ma part, c'est principalement d? au fait que c'est un peu un objectif batard, pour des situations batardes. Donc y a beaucoup de compromis ? trouver de tous les c?t?s (utilisation, qualit?, co?t).

[PhB]

Bonjour Gargouse (bonsoir en France !)
ce matin, j'ai eu entre les mains les Sigma 18-125 (440CAD soit 325? TTC) et 18-200 (415? TTC) et le Tamron 18-200 (400? TTC). Entre les deux 18-200, c'est bonnet blanc et blanc bonnet : m?me poids, m?me taille, filtres = 62mm, m?me ouverture (f3.5) et prix quasi identique. Clairement, Tamron sort son 18-200 (calqu? sur l'ancien 28-300 argentique) pour concurrencer Sigma sur ce range.

Ces pros (lllozeau.com, LA place photo ? Mtl) ont peu de retour sur les 18-200 (aucun recul/exp?rience terrain) :

• Un m'a confirm? avoir class? le 18-125mm en 2?, juste apr?s LA r?f., le Canon 17-40mm. Motif : un piqu? ?tonnant, bluffant pour un objo de ce prix, et bcp - cher que le 17-40. Cela corrobore les avis parus dans les forums (US et FR).

• Un autre m'a dit du bien du piqu? du 18-200 en affirmant que 18-125 et 18-200 sont diff?rents seulement par leur range + prix, point. Nous sommes l? ? la limite entre avis subjectif et mesure factuelle 'universelle' : ce qui est acceptable par l'un (voire recherch?) ne l'est pas par son voisin pourtant aussi exp?riment?, mais ayant juste une approche ou un style de photo et post-traitement (et sujets) diff?rents du 1er.

AMHA, nous sommes l? ? la limite entre avis subjectif et mesure factuelle 'universelle' : ce qui est acceptable par l'un (voire recherch?) ne l'est pas par son voisin pourtant aussi exp?riment?, mais ayant juste une approche ou un style de photo et post-traitement (et sujets) diff?rents du 1er.

Un seul discriminant factuel m'a ?t? cit? : Sigma propose une Gie internationale de 7 ans, Tamron 3 ans. J'en ajoute un : l'exp?rience montre que l'?l?ve peut d?passer le Ma?tre, mais l?, seuls des tests (... ? venir ; BigB tu es le 1er !) peuvent d?partager.

Bilan : nul partout pour les 18-200 (avantage pour le 18-125, connu et plebiscit?).

Perso, je cherche un transtandard pour remplacer le 18-55 du kit (qui devient un objo de secours). Je vise :
- EOS350D avec 18-55 f3.5
- Sigma 18-125 f3.5 probable car j'ai 1) travaill? longtemps avec un 28-200 argentique qui m'a satisfait en range, 2) l'?cart d'angle entre 125 et 200mm dans le viseur du 350D me semble bien faible, 3) plus le range est large, plus c'est mou qqpart : le '18-200 est mou sur les bords' m'a-t-on dit ce matin alors que le 18-125 le serait ? 18mm).
NB : le 18-125 Sigma couvre les angles de 69?3 ? 11?4 (?quiv.28-200) et le 18-200 Sigma couvre de 69?3 ? 7?1 (?quiv.28-320), soit 4? d'angle : quasi rien dans la plage 200-320). Mais c'est vrai que 320mm reste plus pratique que 200mm

Mon barda sera surement :
- EOS350D + BGE3 + 18-125mm (objo ?prouv?, range suffisant et moins de pb potentiels)
- dans 6-12 mois un objo 'sport/faune' :

- soit un 70-200 Sigma pour son f2.8 (1.3kg et 1300$+tx)
- soit un 70-200 Canon f4 'L' pour son AF USM plus rapide et son prix (870$+tx) et volume/poids bien moindres
- soit un 50-500 Sigma f4 pour le range unique (1500$+tx et 1.9kg ...)
- un TC Tamron (1.4x ou 2x), compatible avec tout, Sigma, Tamron et Canon (Sigma ok avec s?rie EX seulement).

Les ranges se chevauchent, mais je n'aurai pas ? changer d'objo ? une focale cruciale : ts les jrs = 18-125mm, sport = 50-500 f4 ou 70-200 f2.8 p.ex.

Conclusion pour un transstd :
- le 18-125 reste en t?te du classement pour les avis positifs nbx ? son sujet
- le 18-200 Sigma doit faire ses preuves
- le 18-200 Tamron offre 4 ans de Gie de moins que Sigma

Bon magasinage !

[zeitoune]

Bonjour en France (bonne nuit au Qu?bec ),

Pour les 18-200 (Sigma et Tamron), je suis d'accord, ils ne font pas partie de ma s?lection.

Pour le 18-125 Sigma, je suis un peu plus r?serv?. Il parait qu'il vignette tr?s fort ? 18 et qu'il est tr?s tr?s bruyant.

J'ai aussi eu des ?chos plut?t favorables des 24-135 (Sigma et Tamron, mais le Sigma me parait mieux car un peu plus r?pandu). En avez-vous entendu parler ?

Voili voilou

[gargouse]

le vignettage c'est pas bien grave, ?a se rattrape tellement bien avec DxO par exemple....

le bruit de l'AF je m'en tamponne compl?tement (et je comprends m?me pas que certains y appoetent autant d'attention, sauf cas d'objos pour photos animali?re, mais c'est pas le cas ici)

En fait, ce que je recherche avant tout sur un objectif, c'est un piqu? satisfaisant.