Quel transstandard pour 50D

[Valoo]

Bonjour,

J'ai craqué hier pour un 50D en kit avec un 17-85 is. Quelques essais plus tard, je me rends compte que l'objectif est certes plus agréable au niveau de la motorisation mais optiquement je ne vois pas d'amélioration par rapport au 18-55 is que j'ai sur mon 450D.

Comme j'ai 15 jours pour le rapporter au magasin, je pense le rapporter et choisir un autre objectif. J'hésite entre le 17-70 HSM de Sigma ou prendre un 17-50 HSM chez Sigma ou équivalent chez Tamron quitte à le compléter avec un canon 85 f1,8 focale fixe. ou encore le 17-55 2,8 de canon, mais qui dépasse un peu le budget.

Que me conseillez-vous par rapport à votre expérience ? Mon utilisation serait paysage, voyage, spectacles, et famille. Pour les portraits, j'ai déjà un 50 mm 1,8 qui offre un très bon piqué et un joli bokeh.

D'avance merci pour vos conseils !

P.S. : j'ai aussi un 55-250 is que je pense garder encore un peu sur le 50D

[Waladze]

Sujet abordé de nombreuses fois...

Pour ma part, j'ai eu un 17-85 sur mon 50D. Le résultat était assez médiocre. J'ai trouvé un 17-55 d'occaz, et c'est franchement 10 crans au dessus. Je n'ai donc aucun regret.

[vacou]

Eventuelllement le tamron 17-50 mm f/1.8 associé à ton canon 55-250 mm IS.
Moi aussi, le 17-85 mm m'a un peu "déçu" avec mon 40D que je ne reconnais plus (qualité image)depuis qu'il est équipé du tamron 17-50mm f/2.8.

[jojo-68]

Sujet abordé de nombreuses fois...

Pour ma part, j'ai eu un 17-85 sur mon 50D. Le résultat était assez médiocre. J'ai trouvé un 17-55 d'occaz, et c'est franchement 10 crans au dessus. Je n'ai donc aucun regret.

Pareil que toi, sauf sur 30D. J'ai fait le choix du 17-55 il y a quelques semaines.
Le 17-85 passe encore sur le 30D, mais le 17-55 est quand même largement au-dessus. Superbe qualité d'image, et un piqué à couper au rasoir !!!

[kiri]

Bonjour pour ma part j' ai le Canon 17/55mm f 2.8 et j' en suis très satisfait . Mais pour être sur de ne pas ce trompé les objectifs dans la séries L sont top , ils sont chères mais la qualités est là.

[Pacalou30]

Tout dépend de ton budget....
Dans l'idéal, le 17-55 f2.8, sinon, le Tamron 17-50 f2.8, qui est quasiment aussi bon optiquement, et carrément meilleur que le 17-85...
Et d'occasion, tu peux le trouver aux alentours de 250 euros Le rapport qualité prix est topissime !!!

[FreedomAddict]

Difficile de te conseiller sans savoir réellement ce que tu reproches au 17-85. Manque de luminosité ? alors un canon 17-40 ou canon 17-55 seront de meilleurs factures. Même si le 17-40 n'est pas stabilisé, sa qualité optique (L) rend cet objo très bon. Le range "manquant" entre 40 et 55, n'étant pas un réel souci, je pense, pour des paysages, portrait (en complément du déjà bon 50mm fixe). Il ouvre à F/4 ce qui reste moins lumineux qu'un 17-55. Donc en intérieur, une ouverture à 2.8 pourrait s'avérer plus judicieux. En extérieur, le 17-40 f/4 sera au top.
Après c'est vrai qu'avec un budget revu en hausse, le transstandard 24-70 f/8 Canon est un must. Tu perdrait un peu de range ce qui en cas de nécessité (immédiate ou future) te ferait envisager l'achat complémentaire d'un GA ou UGA. Donc une facture encore plus pimentée...
Tout est question de budget et de besoin. Vu le prix de chaque optique, il faut essayer de raisonner sur le long terme.

[browning]

17-50 f2.8 tamron fonctionne très bien pour un prix réduit.

[Valoo]

Merci pour vos réponses.

Je reproche au 17-85, c'est son manque de luminosité et son manque de piqué. La motorisation est meilleure mais les photos ont le même piqué qu'avec le kit de base du 450D.

Mon budget plafonne aux alentours de 900 €.

Apparemment personne ne me conseille le sigma 17-70 ? J'en déduis qu'il est moins bon. Dommage, le range était intéressant.

Quelqu'un peut-il me dire si le 17-55 2,8 de canon est de loin supérieur au tamron 17-50 2.8 ou si les deux optiques sont sensiblement équivalentes ?

[jojo-68]

Mon budget plafonne aux alentours de 900 €.

Le 17-55 rentre pile poil dans ton budget !!! :thumbup:

[zougah]

Il n'y a pas mieux que le 17-55 f2.8 dans cette gamme de focales. Il est cher parce que
1) c'est un Canon
2) il est USM
2) il est stabilisé

Mais il rentre juste dans ton budget !
Le Tamron reste aussi un très bon choix, moins cher, mais non stabilisé et map moins rapide et moins silencieuse.

[vacou]

Il n'y a pas mieux que le 17-55 f2.8 dans cette gamme de focales. Il est cher parce que
1) c'est un Canon
2) il est USM
2) il est stabilisé

Mais il rentre juste dans ton budget !
Le Tamron reste aussi un très bon choix, moins cher, mais non stabilisé et map moins rapide et moins silencieuse.

Il y a un Tamron 17-50 mm stabilisé maintenant.... avec les qualités et défauts signalés ci-dessus... c'est vrai.

[Waladze]

Je n'ai pas comparé les 3 mais je pense que tu peux te faire un avis en consultant les différents tests sur cet objo et les équivalents... Oui, il est cher mais c'est un choix dans lequel tu ne fais pas de compromis.

[Valoo]

Je vous remercie tous, j'ai suivi vos conseil et j'ai commandé ce matin mon 17-55 2,8 Canon. Je l'attends avec impatience !
Bon week-end !

[jojo-68]

Je vous remercie tous, j'ai suivi vos conseil et j'ai commandé ce matin mon 17-55 2,8 Canon. Je l'attends avec impatience !
Bon week-end !

Félicitations pour ton achat.:thumbup:
Tu verras, tu ne seras pas déçue !!!

Bon WE à toi aussi.