Quel trans standard pour 1D mark III ?

**bino** · 25/02/2007, 12h21

Bonjour.

Question que je retourne, mais je vois pas trop de solution qui me convienne (pour le futur):rolleyes:

L'idéal serais de pouvoir conserver mon ef-s 17-85 (pas compatible, dommage), pas besoin d'un autre objo ultra-grand angle et jai déja un 70 200 pour les plus longues focales.

Donc, pour remplacer le 17-85, ya le 24-70 2.8, vraiment lourd et encombrant, le 24-105 4 is, mais (comme le 24 70) 24mm X 1.3 =31mm donc bof pour les photos de paysage et autre...

L'idéal, serait un 20-90 f4 L (équivalent 23-117)

Bien en longue focale, le coef 1.3 , mais pas génial côté trans standard

**magic flight** · 25/02/2007, 13h35

tu te poses des pbs de riches....

le 17 - 40 L me semble bien adapté, tu n'auras pas les fuites ds les coins visibles en FF.

le couple 17 - 40 L et 24 - 70 L est vraiment le "passe partout".

**erick** · 25/02/2007, 14h03

le 17-40 est excellent je confirme

**Iceman** · 25/02/2007, 14h10

il pèse combien le 24-70 par rapport au 24-105 ?

**Le Mago** · 25/02/2007, 14h12

Le 17-40 est indiscutablement bon (sur mon 1DmII), mais la plage de focale équivalente n'est pas très satisfaisante selon moi (22-52). C'est bien en grand angle, mais très court côté télé !
Pour ma part, je n'ai gardé pour l'instant qu'un 24 TSE. A terme, je prendrai peut-être aussi un 50 mm et une très courte focale (12-24 ou 14 Sigma).

**mcfly** · 25/02/2007, 14h25

rien dit, j'ai pas vu qu'il était "DC"

**silver_dot** · 25/02/2007, 14h27

Envoyé par Iceman

il pèse combien le 24-70 par rapport au 24-105 ?

le EF24-70L f=2,8 avec son ouverture de 2,8 (plus grosse lentille frontale) pèse 950g

le EF24-105mm f=4 presque trois cent grammes de moins: 670g ( avec cette ouverture plus faible que l'EF24-70L, c'est beaucoup moins de poids de verre optique)

**Winpoks** · 25/02/2007, 15h01

Tu as quatre choix. 16-35f2.8, 17-40f4, 24-70f2.8 ou 24-105 f4. D'après tes besoins, le 17-40 te conviendrai bien et il est suffisamment léger. Enfin, pour le moment j'ai du 24-70 sur aps-c et sur aps-h ce sera beaucoup mieux. Vivement que je puisse me le prendre.

**bino** · 25/02/2007, 15h05

pas vraiment d'autres altérnatives au 24 70 ou 24 105? (prévoir en plus un 17 40 pour le gd angle)

Ou alors que le 17 40 même si trous de focale entre 40 et 70 mm (du zoom 70 200)

**Winpoks** · 25/02/2007, 15h20

On peut très bien vivre avec des trous ou des chevauchements, tant qu'on a ce qui convient à son utilisation.

**mcfly** · 25/02/2007, 15h30

à défaut, tu chopes le tamron 17-50. il ouvre à 2.8 est son "trou" sera moins important (sans parler du prix nettement inférieur aux 24-70 ou 24-105

)

**1DMark2** · 25/02/2007, 15h38

Envoyé par bino

pas vraiment d'autres altérnatives au 24 70 ou 24 105? (prévoir en plus un 17 40 pour le gd angle)

Ou alors que le 17 40 même si trous de focale entre 40 et 70 mm (du zoom 70 200)

En ce qui me concerne je possède le 17-40 et le 24-70 et je dirais qu'ils n'ont pas vraiment la même utilisation.

Je reserve le 17-40 au reportage sur le vif (souvent avec peut de recul...) mais la plage 40 (équivalent 50 mm) permet de répondre à pas mal de choses.

En ce qui concerne le 24-70, c'est plutôt pour du reportage portait, intervieuw là ou généralement tu es en intérieur avec peut de lumière d'ou l'intéret du 2.8 sur le 4is.

Bref pas de vérité absolu mais une préférence pour le 17-40 pour le reportage ou tu ne sait sur ce que tu vas tomber ! A moins que le 16-35 version 2 soit vraiment mieux que la première version...A suivre !

Bon choix

Manu

**Le Mago** · 25/02/2007, 15h48

Envoyé par mcfly

à défaut, tu chopes le tamron 17-50. il ouvre à 2.8 est son "trou" sera moins important (sans parler du prix nettement inférieur aux 24-70 ou 24-105

)

Si je ne m'abuse, il ne couvre que les petits capteurs (x1,6) et donc pas celui de la série 1D (x1,3).

**malek** · 25/02/2007, 16h10

16-35 2.8 II

**loorent** · 26/02/2007, 08h38

J'ai le 24-105 sur le 1D mark II et je trouve a 24 mm le grand angle assez sympatique...

Bonne focale avec 1.3

**striker** · 26/02/2007, 08h50

Envoyé par Le Mago

Si je ne m'abuse, il ne couvre que les petits capteurs (x1,6) et donc pas celui de la série 1D (x1,3).

+1 le tamron et dedié au petit capteur....

**magic flight** · 26/02/2007, 08h51

Envoyé par 1DMark2

...
Je reserve le 17-40 au reportage sur le vif (souvent avec peut de recul...) mais la plage 40 (équivalent 50 mm) permet de répondre à pas mal de choses.

En ce qui concerne le 24-70, c'est plutôt pour du reportage portait, intervieuw là ou généralement tu es en intérieur avec peut de lumière d'ou l'intéret du 2.8 sur le 4is.

Bref pas de vérité absolu mais une préférence pour le 17-40 pour le reportage ou tu ne sait sur ce que tu vas tomber ! A moins que le 16-35 version 2 soit vraiment mieux que la première version...A suivre !

Manu

J'ai exactement la même approche dans les choix des 2 usages pour les 2 optiques.

Il est très rare que je parte avec les 2.

**antoine_c7** · 26/04/2007, 20h15

j'ai le 16-35 F2.8 et avec le MKII, pas de problème.
C'est une optique que j'aime bien.
Avec le MKIII, ça devrait le faire !!!

**ayato** · 26/04/2007, 20h45

j'ai quand même l'impression que canon se donne du mal pour convaincre qu'avec son nouveau boitier il faut acheter le 16-35 II, avec le 70-200 f/2.8is
en complément

**erick** · 26/04/2007, 20h50

le 16-35 II ils peuvent se le garder :-)
j'attend un VRAI 21 ou 24 mm focale fixe, ils ont rien de decent

**romaindm** · 26/04/2007, 21h02

Envoyé par erick

le 16-35 II ils peuvent se le garder :-)
j'attend un VRAI 21 ou 24 mm focale fixe, ils ont rien de decent

Ben.... le 24mm f1.4 L semble pas si mal non??

**ayato** · 27/04/2007, 18h12

s'ils n'ont rien de décent pourquoi rester chez Canon et surtout casquer un 1d MkIII?

**mattoche** · 27/04/2007, 21h53

va pas parler comme ça des focales fixes devant un nikoniste, il te lynchera!!!

d'autant qu'il ne faut quand même pas être médisant, tu as chez canon, des fixes à toutes les ouvertures, de 20mm à 35mm, dénuées d'abérrations chromatiques, motorisation silencieuse usm...

**antoine_c7** · 29/04/2007, 06h27

Envoyé par ayato

j'ai quand même l'impression que canon se donne du mal pour convaincre qu'avec son nouveau boitier il faut acheter le 16-35 II, avec le 70-200 f/2.8is
en complément

ca c'est du marketting.
A chaque fois que canon sort un nouveau boitier, il y a un ou deux objectifs avec. Histoire de faire croire qu'il n'y a point se salut si on ne couple pas le boitier avec le nouvel objectif.

Bien sure les optique à 2.8 sont "meilleurs" car en fermant un peu , on conserve toute les fonctionnalité deu nouvel AF et notamment la visée en croix .
Le plus simple c'est d'essayer ses optiques .

**Frigobox** · 31/07/2007, 13h31

Pour moi sans l'ombre d'une hésitation le 24-70 F/2.8 qui est une optique d'exception et qui plus est comme le dit Antoine conserve toute les fonctionnalités de l'AF

Moi je l'associe à un 12-24 sigma (peu lumineux certe mais pa du tout la même utilisation :thumbup:

Discussion: Quel trans standard pour 1D mark III ?

Outils de la discussion

Affichage

Quel trans standard pour 1D mark III ?

donc,

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Choix d'un zoom trans-standard "correct" pour 5D

Avis sur trans-standard

Trans-standard : 17-40L f/4 ou 17-55 F/2.8 ??

Choix d'un objectif trans-standard pour "routard"

un bon choix en trans standard ?

Règles de messages