Quel "tout-terrain" pour voyager léger: 18-55, 18-135 ou 18-200, focale fixe?

[Vynz100]

Voilà, tout est dans le titre: j'ai pris un 550D avec le 18-55 du kit, objectif qui ne me convainc pas vraiment pour le moment...

Or je vais partir vivre aux Emirats (Dubaï), ce qui veut dire que je vais pas mal voyager (Liban, Abu Dhabi, Oman, Yemen, Inde...) dans les années à venir... avec la chaleur et la poussière inhérentes à cette région, il me faut un trans-standard pour faire du paysage, de l'urbain et aussi du portrait...

Comme je viens de me lâcher niveau achats, mon budget n'est pas vraiment extensible; du coup, les choix sont assez restreints:

- 18-200 Canon
- 18-135 Canon
si je vends mon 18-55 "de base"
- autre chose chez Tamron ou Sigma, mais je n'ai pas vu grand chose d'intéressant...
- focale fixe assez large: 28mm, 30mm, 35mm...

Merci d'avance!

[vincent-fwl]

Hello,

si je comprends bien, tu cherches un unique objectif, tu ne veux pas utiliser le 55-250 IS ?

Et tu cherches un truc polyvalent, ce qui à mon sens exclu les focales fixes (ça va encore relancer le débat, mais du portrait au 28mm, bof bof, et du paysage au 85mm, ça marche pas à tous les coups).

Donc ça te laisse le choix entre tes 2 premières solutions. Le 18-135 est probablement de meilleure qualité que le 18-200 qui reste un énorme compromis, mais qui est évidemment plus polyvalent (les 18-250 équivalents Sigma & Tamron sont pires). Si tu ne fais pas d'animalier, je pense que le range 18-135 devrait être suffisant.

Et évidemment, si tu as plus de budget, il y a le 17-55 f2.8 de Canon qui est dans la gamme au dessus en terme de qualité (et d'ouverture).

Sinon, tu peux te poser la question des photos que tu préfères faire (paysage, reportage, portrait), et là, tu pourras prendre la focale fixe correspondante, et prendre ton 55-250mm au cas où... (et changer d'objectif dans un endroit abrité).

Vincent

[frado]

Selon moi, le 18-135 est un bon choix.

Pour l'avoir, les qualités optiques me semblent tout aussi bonnes que le 18-55 IS, le range est intéressant et permet d'avoir une bonne plage pour voyager.

On est ainsi rarement pris au dépourvu (sauf bien sur si c'est pour photographier un hibou perché 300m plus loin dans un arbre !).

Son seul inconvénient, mais inhérent à ce type d'objectif, et comme sur le 18-55 ou le 18-200, c'est son ouverture de 3.5-5.6

Je le vends maintenant juste à cause de son ouverture.

[Vynz100]

Merci pour ta réponse.
En fait je compte garder le 50mm 1.8 et le 50-250 IS, et je souhaite les utiliser toujours; mais si je peux avoir un caillou qui me permette de ne pas changer à tout bout de champ, selon ce que je veux prendre, le 18-55 me paraît limité...

Du coup, une focale fixe genre 28mm pour les ambiances de rue, les paysages et l'architecture démesurée me paraissait possible... après ça limite pour les détails!

Le 18-200 serait sans doute redondant avec le 55-250, et comme tu dis, énorme range donc compromis sur la lumière (il n'en manquera pas là-bas non plus)...

Reste le Canon 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM, un poil cher pour moi, mais qui a l'air pas mal aussi... Le 17-55 2.8 est clairement hors budget pour moi pour le moment, quand je saurai faire des photos pourquoi pas, pour le moment je débute...

[Vynz100]

Selon moi, le 18-135 est un bon choix.

Pour l'avoir, les qualités optiques me semblent tout aussi bonnes que le 18-55 IS, le range est intéressant et permet d'avoir une bonne plage pour voyager.

On est ainsi rarement pris au dépourvu (sauf bien sur si c'est pour photographier un hibou perché 300m plus loin dans un arbre !).

Son seul inconvénient, mais inhérent à ce type d'objectif, et comme sur le 18-55 ou le 18-200, c'est son ouverture de 3.5-5.6

Je le vends maintenant juste à cause de son ouverture.

Merci de ta réponse... tu t'en sépares de ton 18-135? J'ai vu que tu ne l'as pas gardé longtemps...

[vincent-fwl]

Alors si je prenais une focale fixe, je la prendrais + proche de 28 que de 35, histoire de ne pas être redondant avec le 50. En + grand angle, il y a même le 24mm f2.8 (en gros au même prix que le 28 f1.8), mais il n'est pas USM.

Et sinon, comme tu dis, il y a le 15-85mm, meilleur que le 18-135, + rapide (USM), + grand angle, mais moins long (mais tu as un 550D, donc ça fait un 24-135, c'est déjà pas mal comme range).

Pour le 18-200, je parlais surtout d'un compromis au niveau qualité (en terme d'ouverture, il ouvre comme le 15-85 : 3,5-5,6). Certains vont te dire de le bannir, d'autres qu'il est très bien... J'ai l'équivalent Sigma sur mon ancien 40d, sur le coup j'en étais content. A posteriori, en revoyant les photos, c'est vrai que la qualité est pas extra. Aujourd'hui je crois que je prendrais un range plus petit pour une meilleure qualité. Mais c'est personnel...

Vincent

[Vynz100]

Donc en résumant, pour le moment: le 28 f 2.8 (pas cher), ou le 18-135 de chez Canon...

[vincent-fwl]

Ouais, et à ce stade-là, ça devient une question de philosophie. Bonne chance

[frado]

Merci de ta réponse... tu t'en sépares de ton 18-135? J'ai vu que tu ne l'as pas gardé longtemps...

Oui je m'en sépare car en l'achetant j'ai beaucoup hésité entre remplacer mon 18-55 par un 18-135 / 18-200 ou par quelque chose de plus lumineux.

Finalement, j'ai été très satisfait de ce pour quoi j'ai acheté le 18-135, c'est à dire le range, mais quelque chose de plus lumineux me manque. Au final j'ai donc pris un Tamron 17-50 f2.8 et là je viens de commander en dernière minute le 70-200 F4...

Comme quoi il ne faut jamais précipiter son achat !

Mais bon le 18-135 m'a quand même permis de partir en vacances avec un seul objectif parfait pour du tout terrain.

[Vynz100]

Et il est vendu?

[Vynz100]

J'oubliais: le Tamron 17-50 2.8, qu'on trouve aux alentours de 300€... plus lumineux, mais moins polyvalent que le 18-135 pour le coup... dur dur!

[Lioo]

le 24-105 est vraiment hors budget?

[Viktor]

Après un petit passage du RAW dans DPP, je suis très satisfait du 18/200 EF-S.
En terme de compromis.

[gdev00]

Quand je veux être très léger en voyage, avec peu de place pour les bagages, rester discret, poser et utiliser l'APN partout sans craindre quoi que ce soit, je prends le vieux 400d, et je lui colle un aussi vieux Tamron 18-200, sans IS, ni USM....Quand la lumière est bonne ça ne change pas grand chose en portrait ou paysage, et couché de soleil on y arrive bien sans problème (avec les bons choix de réglages)....
Cordialement.

[Vynz100]

le 24-105 est vraiment hors budget?

Oh oui, et assez largement... Sinon j'aurai pris un 7D directement!

[Vynz100]

Après un petit passage du RAW dans DPP, je suis très satisfait du 18/200 EF-S.
En terme de compromis.

Merci! De toutes façons, je le garde comme idée sous la main...

[frado]

J'oubliais: le Tamron 17-50 2.8, qu'on trouve aux alentours de 300€... plus lumineux, mais moins polyvalent que le 18-135 pour le coup... dur dur!

C'est un choix à faire en fonction de son utilisation. A bien réfléchir pour ne pas se tromper. Range ou ouverture...

[tomtom362]

Je suis assez fan des focales fixes...
Mais faut avouer que si tu pars pour quelques années, ça risque de te frustrer... Ou alors, faut en acheter au minimum 2, ce qui j'imagine est un peu hors budget!

Donc: 18-135, qui me semble un bon compromis! (Je ne l'ai jamais utilisé et ne sais pas ce qu'il vaut!)

TOMa

[Vynz100]

Merci... à noter qu'à Dubaï ou Abu Dhabi il y a ce qu'il faut niveau magasin photo, a priori un poil moins cher qu'en France...

[IzNoGood]

Sur APS-C je trouve qu'avec un simple 17-40 F4L permet de couvrir déjà pas mal de chose mais bon c'est pas un télé.

Sinon comme dis plus haut le 24-105 F4 L IS serait vraiment l'arme ultime surtout si on compte partir avec un seul objo.

Sinon en ce qui me concerne en voyage avec mon 350D c'était 17-40 + 50 + 70-200