Quel téléobjectif pour la photo animalière?

[Kinggarden]

Bonjour

Concernant le choix entre le 500mm et le 600mm; je voudrais revenir sur le sujet en vous présentant des photos faites samedi.

En effet, trop peu de gens à mon avis, sont intervenus pour apporter à Pierre un témoignage de leur vécu, je veux parler de ceux possédant le 600mm et plus, puisqu'il a opté pour le 600mm.
Or, comme je lui faisais remarquer, ainsi que d'autres intervenants, le 600mm était un objectif superbe sans aucun doute possible sur la qualité, mais il ne faut pas croire pour autant qu'avec un 600mm on pouvait prendre n'importe quoi avec !

Je viens d'en faire la triste expérience samedi avec mon 500mm en allant au brame à l'espace sauvage de Rambouillet. Le cerf dominant à virer les autres cerfs ne gardant que les daguets et à ce jour, ces derniers doivent avoir quitté la harde.
Pour en venir au fait, ayant perdu de vue la harde, nous étions avec mon épouse, caché derrière un gros arbre et nous attendions en cassant la croûte,
Or, nous étions à bon vent, lorsque deux cerfs isolés firent leur approche par la prairie. Le temps de ranger le sandwich, d'analyser rapidement la situation, il était déjà trop tard, les deux cerfs arrivaient droit sur nous. Craignant un instant un risque de face à face qui puisse mal tourner en période de brame, situation pas toujours évidente à gérer, je décidais de me mettre en position afin de me faire voir, et là ! Il suffit de regarder les trois premières photos pour comprendre ma déception.

http://www.photo-detente.com/JB/Faun...00x600-s-5.jpg

http://www.photo-detente.com/JB/Faun...00x600-s-6.jpg

http://www.photo-detente.com/JB/Faun...00x600-s-7.jpg

En effet, à moins de 10 mètres je pense (9 m), je n'ai jamais eu le temps ni de cadrer, ni de prendre la tête entière avec les cors sur la première, et voilà que sur une action qui aurait dû être magnifique, j'étais tellement près, et pris au dépourvu, que toutes mes photos se sont retrouvées être mauvaises. A ce moment là j'ai pensé à Pierre avec son 600mm, il n'aurait peut être même pas eu la tête du cerf, ce qui est comble avec un tel matos.
Comme un malheur n'arrive jamais seul, dans la même planque, nous avons vu arriver quelques instant plus tard, six cerfs rejetés par le dominant qui poussaient quelques cris rauques, cherchant probablement à se faire entendre.
Lorsque nous vîmes le premier cerf se présenter en éclaireur sur notre gauche, venant de gravir une petite côte, et cherchant à observer immobile si l'accès était libre, je demandais à mon épouse de se mettre en position, en estimant qu'avec son 100x400 et le 7D elle pouvait s'en arranger.
Elle commença donc à 15m à peine, à faire une première rafale, et dès lors voyant que le cerf n'avait ni remarqué notre présence ni entendu le bruit du déclenchement, je me suis dit que l'occasion ne se présenterait pas deux fois, et je me suis mis à mon tour à me décaler pour me mettre en position.
Evidemment, deux photographes si proche, c'est pas facile et le cerf a donc détalé, les autres prenant le même chemin.
Résultat, mon épouse à réussi toutes ses photos avec des actions magnifiques car elle a pu réduire la focale et moi qui d'habitude fait tout avec mon 500mm, j'ai dû me contenter des cerfs me tournant plus ou moins le dos, ou ne rentrant pas dans le cadre. je vous en présente ici quelques unes

http://www.photo-detente.com/JB/Faun...00-600-s-9.jpg

http://www.photo-detente.com/JB/Faun...0x600-s-10.jpg

http://www.photo-detente.com/JB/Faun...0x600-s-11.jpg

http://www.photo-detente.com/JB/Faun...0x600-s-12.jpg

Je tiens à préciser, que je ne présente pas ici les photos pour discuter du cadrage, car tout un chacun comprendra en les regardant que c'est tout et n'importe quoi, tant çà va très vite pour si peu de champ et çà devient un peu du sauve qui peut.
Or, ce n'est pas le sujet de mon intervention et je souhaite au contraire apporter par l'image un exemple concret, du sujet de discussion que nous avons eu, en montrant à Pierre qu'avec un 650mm (puisque monté avec un mark IV), comment une personne possédant un boîtier apsc avec un 600mm (soit 960mm) ou (780mm avec un mark IV), aurait il pu s'y prendre dans ma situation pour faire des photos correctes !

Amicalement
Jacky[/I]

Et bien , tu as donné la solution , tout photographe animalier qui possède une ultra-longue focale se doit d'avoir également avec lui à l'affût un zoom qui lui permet de faire face à la situation que tu as décrite . Au lieu que tu sois seul avec deux objectif , c'est ta femme qui "pilotait" le zoom , le résultat final est positif puisqu'elle à réussi les photos que ton 500 mm ne te permettait pas de faire . Tu aurais été seul avec le fixe et le zoom il n'y aurait pas eu de différence .

[toma]

Ok, mais en situation sauvage, on n'est plus souvent court que long...

On place son affut en connaissant sa focale et l'animal que l'on souhaite photographier. En connaissant bien les animaux que l'on souhaite photographier et l'endroit, on peut savoir ou la bebete va se pointer. Même si la nature nous réserve toujours de surprises.

[Jacky B]

Ok, mais en situation sauvage, on n'est plus souvent court que long...

On place son affut en connaissant sa focale et l'animal que l'on souhaite photographier. En connaissant bien les animaux que l'on souhaite photographier et l'endroit, on peut savoir ou la bebete va se pointer. Même si la nature nous réserve toujours de surprises.

Bonjour Toma

Le sujet que Pierre à lancé au départ de ce fil de discussion, c'est de nous demander quel choix nous ferions entre le 500mm et le 600mm. Autrement dit, il attendait de nous que nous puissions l'aider à peser le pour et le contre.
En postant de nouveau quelques photos de mes mésaventures de ce samedi avec mon 500mm, j'ai voulu lui montrer que ce n'était pas toujours facile d'utiliser un 600mm, car pour preuve avec mon 500mm, je n'ai pas fait terrible samedi.
Cependant, je dois ajouter une petite précision, c'est la première fois que je ne parviens pas à prendre un cerf avec mon 500mm et habituellement c'est un passe partout et je n'ai aucun problème avec, que ce soit dans les marais, ou en forêt.

Or, si j'en crois la réponse que tu viens de me faire, tu me confortes lorsque je dis à Pierre attention, le 600mm n'est pas fait pour aller n'importe ou et vu, s'il est monté sur un APSC, soit 960mm, ou un mark IV, 780mm, la distance n'est plus la même.
Que lui conseillerais tu dans ce cas, sachant que tu vois déjà le 500mm un peu long !


Pour répondre à Kinggarden et ainsi qu'à toi Toma

Samedi j'étais en billebaude et n'on à l'affût, il est donc impossible pratiquement de porter à la fois un 500mm et prendre un second sac photo avec un second boîtier monté d'un autre objectif.
Je veux bien tout ce que l'on veut, mais lorsque l'on a déjà un 500mm à porter c'est largement suffisant. je laisse "aux musclors" le soin de les porter à ma place.
Je comprend fort bien bien sinon qu'en affût fixe, on puisse emmener plusieurs boîtiers et deux objectifs pour pallier à certaines prises de vue, mais là je n'aurais pas eu le temps, ni le désire de me charger de deux objectifs.

C'est la raison pour laquelle je prévenais gentiment Pierre avec mes arguments et les retours que j'ai eu de certains possédant le 600mm, qu'il ne pouvait pas s'en servir n'importe ou, et c'est surtout cela le débat.
Entre le poids maintes fois évoqué et la distance de shoot, il faut y réfléchir à deux fois car le prix n'est pas donné.

Bonne soirée

Amicalement
Jacky

[Kinggarden]

Pour répondre à Kinggarden et ainsi qu'à toi Toma

Samedi j'étais en billebaude et n'on à l'affût, il est donc impossible pratiquement de porter à la fois un 500mm et prendre un second sac photo avec un second boîtier monté d'un autre objectif.
Je veux bien tout ce que l'on veut, mais lorsque l'on a déjà un 500mm à porter c'est largement suffisant. je laisse "aux musclors" le soin de les porter à ma place.
Je comprend fort bien bien sinon qu'en affût fixe, on puisse emmener plusieurs boîtiers et deux objectifs pour pallier à certaines prises de vue, mais là je n'aurais pas eu le temps, ni le désire de me charger de deux objectifs.

C'est la raison pour laquelle je prévenais gentiment Pierre avec mes arguments et les retours que j'ai eu de certains possédant le 600mm, qu'il ne pouvait pas s'en servir n'importe ou, et c'est surtout cela le débat.
Entre le poids maintes fois évoqué et la distance de shoot, il faut y réfléchir à deux fois car le prix n'est pas donné.

J'ai bien spécifié affût dans mon message , mais il est évident qu'en billebaude le problème est différent , la surcharge de matériel étant à proscrire , mieux vaut avoir une focale plus courte et un (ou deux) TC pour allonger si besoin .

Revenons au message initial de pierre84000 , il dit bien que son objectif sera destiné à shooter des "zoziaux" en priorité à l'affût puisqu'il indique par la suite qu'il a déjà choisi le trépied et la tête pendulaire , mais également cerf , chevreuil et sanglier . Pour les oiseaux même le 600 sera souvent trop court , et si il a besoin de temps à autre d'une focale plus courte pour un gros mammifère qui viendrait à être trop près pour le 600 , il possède également un 70-200/2.8 IS II et un TC 1.4x III qui lui permettront de faire face.

Compte-tenu de ces éléments , personnellement je pense que le 600mm est un bon choix , mais bien entendu , tous les avis sont bons à prendre.

[shamou]

Ok, mais en situation sauvage, on n'est plus souvent court que long...
...

+1

Seb.

[pierre84000]

Merci Jacky pour ce retour d'expérience en image.

Je compte prendre avec moi le 70-200 au cas où, comme le dit Kinggarden.

Perso, je reste sur le 600...intention renforcé encore une fois par un magasine spécialisé sorti ce mois-ci. Dans ce magasine les 3/4 pour ne pas dire 90% des photo animalière qui s'y trouve sont effectivement réaliser avec un 500...mais avec un 500 avec un extender 1.4 au cul en permanence + APN avec capteur aps-c ou h. donc je pense qu'avoir un 500 avec un extender en permanence réduit bien évidement la qualité finale.

Je comprend aussi que c'est surement à cause du sur-poids de l'actuel 600 mais avec la version II, je pense que cela peut changer.

[toma]

Je comprend aussi que c'est surement à cause du sur-poids de l'actuel 600 mais avec la version II, je pense que cela peut changer.

Je pense aussi que ca va changer la donne...

[Jacky B]

Merci Jacky pour ce retour d'expérience en image.

Je compte prendre avec moi le 70-200 au cas où, comme le dit Kinggarden.

Perso, je reste sur le 600...intention renforcé encore une fois par un magasine spécialisé sorti ce mois-ci. Dans ce magasine les 3/4 pour ne pas dire 90% des photo animalière qui s'y trouve sont effectivement réaliser avec un 500...mais avec un 500 avec un extender 1.4 au cul en permanence + APN avec capteur aps-c ou h. donc je pense qu'avoir un 500 avec un extender en permanence réduit bien évidement la qualité finale.

Je comprend aussi que c'est surement à cause du sur-poids de l'actuel 600 mais avec la version II, je pense que cela peut changer.

Bonjour Pierre

Je me doute bien qu'en ayant déjà pris une option sur l'achat du 600mm, il n'est pas dans ton intérêt maintenant d'aller voiir le vendeur et de lui dire j'ai changé d'avis et mon intention ne va pas dans ce sens. Ce qui est important à mon avis, c'est que la personne qui cherchera la prochaine fois tout comme toi, un avis sur l'achat entre le 500mm et le 600mm puisse y découvrir différents avis argumentés.

Je reste convaincu que si l'usage de ton 600mm est juste réservé pour t'en servir en permanence sur pied et jamais pour la billebaude, vu la différence de prix, l'achat de la version II, ne t'apportera pas grand chose de plus et le poids pour plus de 3000€ de différence ne devient plus dans ce cas un critère valable.

Mon ami Angevin dont je parlais sur un post précédent, et qui vient d'acheter en juillet le 600mm version I, aux alentours de 9000€, ne fait pas de billebaude et donc travaille uniquement sur trépied. Je lui ai fait essayer mon 500mm et il ne sent pas capable de porter un poids similaire en billebaude.
Il n'empêche qu'en étant habitué avec son 400mm équipé d'extender, il en a perdu tous ses repaires en affût fixe et également en affût flottant, car avec le 600mm il est trop près de tout. Bien entendu, il va falloir qu'il s'y fasse c'est évident, mais avec son 7D il a reconnu qu'il lui fallait redescendre et acheter un mark iV. si l'extender permet de monter un peu lorsque nécessaire; l'inverse n'est plus possible.

Me concernant, j'ai acheté le 500mm pour sa qualité certe, mais également en tenant compte de son poids et il me permet donc de faire de la billebaude. Avec un bon kg en plus, sur le 400 et le 600 de la version I, je pense que j'aurai arrêté la billebaude c'est clair !
Maintenant, si j'habitais la montagne et si j'étais près à mettre de l'argent dans un 600mm version II, il est certain que c'est l'objectif que je choisirai pour faire de la billebaude, car je suppose que les chamois, bouquetins et autres ne se laissent pas approcher facilement et il faut impérativement une grande focale.

Or je n'habite pas la montagne, et lorsque tu évoques le 500 avec un extender 1.4, il est vrai que le multiplicateur en permanence n'est pas une solution enviable non plus ! J'ai pu remarqué effectivement, que lorsque je m'en servais sur mon FF "1DS Mark III", çà me faisait 700mm à f/5.6 certes, mais je perdais il est vrai en qualité.
Depuis que j'ai acheté le mark IV, je vois la différence, car il me permet maintenant de descendre à 650mm sans multiplicateur, ce que je trouve largement suffisant pour faire de l'animalier, et je conserve le f/4 ce qui reste confortable pour la lumière du petit matin et je le ressens bien sur les photos.
Je ne me sers absolument plus de mon extender 1.4 et franchement, je ne vois pas du tout l'intérêt de m'en servir de nouveau sur le Mark IV, car çà me ferait un 910mm à f/5.6, ce qui pour moi est beaucoup trop.
Si je dois m'en servir un jour ce sera pour de l'exceptionnel, comme par exemple, prendre des planchistes en bord de mer, mais çà n'ira pas plus loin que çà et cela restera pour moi de l'exceptionnel.
Au pire, s'il me fallait prendre un doubleur pour aller dans une région particulière, je crois qu'avec 1300mm à f/8 il y aurait encore de quoi faire.

L'argument de Toma que je n'avais pas bien interprété il est vrai, lorsqu'il écrivait: "Nous sommes souvent plus court que long en animalier", n'est cependant pas pour moi, un argument franchement recevable, car c'est tout l'intéret du travail du photographe animalier que de soigner son approche.

Que ce soit en billebaude, en affût fixe ou en affût flottant, tous les photographes professionnels le confirment, il va de l'intérêt de tous de s'approcher au plus près.
La vidéo sur "les secrets des photographes animaliers" en témoigne largement, car l'on voit tour à tour chacun, s'expliquer sur l'intéret d'être au plus près des animaux et d'apprendre à faire une approche, un affût etc.
D'ailleurs et de mémoire, un des seuls qui préfère le 600mm, c'est Fabrice Cahez, et il en explique ses raisons, évoquant ainsi le fait de ne pas vouloir déranger les animaux, lorsqu'il prend notamment le chat sauvage. Son choix correspond à une approche particulière, lorsqu'il se trouve dans les prairies où à l'orée d'un bois pour observer de loin les animaux sortant pour aller au gagnage.

Comme je le soulignais, son choix correspond à une approche particulière, mais l'on voit bien que dans le reportage le 600mm n'a pas sa place partout et l'intéret n'est pas Toma, de reculer son affût en fonction de son objectif, sous prétexte que l'on vient d'acheter la version II du 600mm et que l'on souhaite lui faire prendre l'air à tout prix !

Si j'ai posté les photos hier c'est bien pour montrer à Pierre les difficultés d'être trop près dans certains cas et notamment pour des photos de cerfs. J'ai fait remarquer également que c'était bien la première fois que je me trouvais dans cette situation, car d'habitude mon 500mm me suis partout, que ce soit en affût flottant, fixe, ou en billebaude, je n'ai jamais rencontré un réel problème de distance, 650mm restant raisonnable.
J'ai choisi ce compromis MarkIV et 500mm pour cette raison et si je me sentais vraiment court, je serais le premier à utiliser le 1.4, mais franchement, je n'y vois aucun intérêt et en plus je rejoins l'argumentation de Pierre sur les extenders. si j'ai acheté à l'époque l'extender pour mettre sur mon FF, c'est parce que 500mm me paraissait un peu juste dans certaines situations mais j'aurai très bien pu me contenter de cette distance, pour le style de photos que je fais.

Je n'ai pas les moyens d'acheter à la fois un 500mm et un 600m et pour toutes ses raisons, je reste convaincu que si le 500mm est pratiquement un objectif utilisable partout, cela ne me semble pas être le cas du 600mm, sauf monté d'un FF, restant de ce fait à 600mm, mais à partir de 780mm et au-delà, je dis que çà posera problème plus souvent qu'il ne peut l'imaginer. Si tel n'était pas le cas, tous les pros auraient troqué depuis longtemps
le 500 contre le 600mm sachant que beaucoup en sont restés au 300mm et au 400mm pour de l'animalier trouvant cela suffisant.

Je pense qu'au début nous commettons tous plus ou moins l'erreur de s'imaginer qu'en ayant le maximum de focale on sera mieux équipé pour la photo animalière, en se disant, qu'en rajoutant un extender 1.4 ou un doubleur, on détiendra le super objectif. Combien de fois ai-je entendu autour de moi, des gens évoquer : (çà me fait, un 800mm, un 1000 mm etc). Je reste persuadé que l'approche est plus importante.

De toutes façons personne n'aura le même avis ou ne présentera les mêmes arguments fort heureusement d'ailleurs.

Amicalement
Jacky

[Kinggarden]

De toutes façons personne n'aura le même avis ou ne présentera les mêmes arguments fort heureusement d'ailleurs.

Ce qui est tout a fait normal dans la mesure où l'avis de chacun dépend de la façon dont il pratique , du milieu dans lequel il exerce , des espèces photographiées et souvent de sa capacité financière pour s'équiper.

[WILL777]

Bonsoir,
Juste une petite précision, Fabrice CAHEZ préfère également le 600MM au 500MM pour observer les animaux dans leur environnement et ne pas les déranger ce qu'il déclare dans le film (le secret des photographes animaliers).
Will

[toma]

+1 avec kinggarden sur le message plus haut.

Je pense que le choix du 600 II est un très bon choix, si j'avais les moyens, je le ferais!

Je disais juste dans mon message précedent qu'on adapte son affut par rapport au matos utilisé, +- proche suivant ce que l'on veut aussi.

[Ombror]

un 600, si monté sur un 5D ça passe, sinon je pense que ce sera trop long (surtout sur apsc). C'est à peu de choses près l'équivalent de mon 400 monté sur aps-c, et j'en suis satisfait. Quand j'avais qu'un 300 je rêvais de 500 ou de 600, mais avec la pratique, je m'approche de + en + des sujets, du coup je trouve que 400 ça suffit la plupart du temps. je suis court surtout pour les petits oiseaux en billebaude et les rapaces en vol. Mais pour mammifères et oiseaux du jardin à l'affut, c'est très bien.

A mon avis, un 600 + 5D2 ça sera pas mal. Pour ce qui est de la version I ou II, en affut perso je resterais sur la version I, niveau tarif, et puis niveau dispo. Je suis d'un naturel pressé, et j'aime pas attendre que sorte la dernière version

bon achat en tout cas.

[Kinggarden]

A la billebaude la donne est totalement différente de l'affût , ce que l'on recherche avant tout c'est un équipement le plus léger possible , le manque de longueur de focale étant compensé par l'approche des animaux , quand c'est faisable...En principe une focale de 400mm convient , de même que pour l'affût des oiseaux à la mangeoire où l'on peut utiliser des focales bien plus courtes.

A l'affût en milieu ouvert , pas besoin en principe de déplacer le matériel sur de longues distances dans la plupart des cas ce qui fait que l'on peut transporter un équipement plus conséquent , deux boîtiers qui ont des capteurs différents + deux objectifs . Certains diront qu'il faut placer son affût de façon à prévoir la sortie des animaux en fonction de la focale dont on dispose . Moi je veux bien , mais entre un écureuil , un lièvre , un renard , un chevreuil ou un cerf , à la même distance la place occupée dans le cadre ne sera pas la même d'un animal à l'autre , en ajoutant également que les animaux ne se présentent pas toujours là où on le voudrait.

Voici trois exemples de focales utilisées depuis le même poste d'affût pour obtenir des cadrages pratiquement similaires avec des animaux de même taille , en précisant qu'à certains moment la focale de 240mm était trop longue et à d'autres , celle de 1.000 mm (sans compter le crop factor) était trop courte...Autant dire qu'avec une seule focale j'aurais fait moins de photos , bien que j'en aurais réussi un certain nombre qu'elle soit courte ou longue.

Voici la première à 240 mm , j'ai attendu que le chevreuil s'éloigne un peu pour qu'il entre dans le cadre et ne pas l'effrayer avec le bruit de l'obturateur.

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 240mm I 1/250s I f/5.6 I ISO 3200

Voici la deuxième d'un autre qui a stationné un moment à la bonne distance pour la focale de 500mm.

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 500mm I 1/50s I f/5.6 I ISO 12800

Et cette troisième d'une chevrette qui ne s'est pas approchée , il m'a fallu le doubleur sur le 500 pour la cadrer comme ça.

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 1000mm I 1/320s I f/8 I ISO 10000

Par mon vécu je pense que le 600mm convient très bien pour l'animalier à l'affût, mais à la seule condition d'avoir en parallèle un zoom pour les focales inférieures , ou à la rigueur un fixe comme le 300 f/4 .

[Jacky B]

un 600, si monté sur un 5D ça passe, sinon je pense que ce sera trop long (surtout sur apsc). C'est à peu de choses près l'équivalent de mon 400 monté sur aps-c, et j'en suis satisfait. Quand j'avais qu'un 300 je rêvais de 500 ou de 600, mais avec la pratique, je m'approche de + en + des sujets, du coup je trouve que 400 ça suffit la plupart du temps. je suis court surtout pour les petits oiseaux en billebaude et les rapaces en vol. Mais pour mammifères et oiseaux du jardin à l'affut, c'est très bien.

A mon avis, un 600 + 5D2 ça sera pas mal. Pour ce qui est de la version I ou II, en affut perso je resterais sur la version I, niveau tarif, et puis niveau dispo. Je suis d'un naturel pressé, et j'aime pas attendre que sorte la dernière version

bon achat en tout cas.

Bonjour Ombror

Oui tu résumes tout à fait ma façon de penser et il faut bien comprendre qu'il ne sagit pas de remettre en cause la qualité exceptionnelle proposée par la venue de ce nouveau 600mm version II, même si nous n'avons aucun retour des essais actuellement. Pour moi le seul réel avantage serait le poids identique au 500mm actuel à 50grs de plus seulement, pour permettre de faire de la billebaude sans trop de peine. si c'est pour faire du trépied, je n'en vois plus l'intéret, sauf si fortuné bien entendu (on ne refuse pas la nouvelle technologie non plus).

Par contre, et avec tous les arguments avancés, il faut prendre en compte que le prix est tout de même pas anodin et inviterait plutôt pour la même somme à trouver un autre compromis.
En effet, un peu comme l'a présenté Fredo 45 sur un fil de discussion, je disais à Pierre qu'à sa place je me serais dirigé sur le 600mm version I (puisqu'il tient absolument à cette distance de focale ,et d'y ajouter un boîtier comme le 1D Mark IV pour le même prix.

Je ne sais pas ce que vaut le 5D Mark II de Pierre sur le plan technique, car je ne l'ai jamais eu en main, mais ce qui est certain, c'est que le 1Dmark IV est une bombe et avec ses 10 images secondes, il offre franchement une avancé tecnologique au photographe animalier, qui ne se plaindra pas de pouvoir saisir des attidudes et des actions, qu'il ne parviendrait peut être pas à réaliser avec d'autres boîtiers. C'est un argument qui a son importance au même titre que la monté en ISO etc.
C'est là, ou l'on s'aperçoit que le 1D mark IV est un complément, que je jugerai indispensable, pour qui a les moyens comme Pierre de mettre 12000€ et +


Amicalement
Jacky

[Atlantys9]

Canon EF 500mm f4L IS II USM : 6 999,00 € , Canon EF 600mm f4L IS II USM : 8 999,00 € .
Ce sont les prix annoncés au magasin où j'ai acheté mon 7D avec le 15-85 en kit à 1829€ ( vrai magasin et non un en ligne ).
Canon EF 300mm F2.8 L IS USM II : 5 999,00 € , Canon EF 400mm F2.8 L IS USM II : 9 999,00 € , Canon EF 200mm F:2.0 L IS USM : 5 799,00 € , Canon EF 800mm F:5.6 L IS USM : 11 999,00 € .
Voilà en comparaison les prix qu'ils pratiquent pour les autres grands blancs . J'ai pas regardé chez le partenaire mais je sais que le 70-200 f2.8 L IS II USM est vendu au même prix.
Ca donne peut-être une idée de leur prix .... J'ai vérifié , ce sont bien les versions II , et bien sur pas de stock . Par contre fin juin , ils avaient encore les premières versions en stock mais elles ne figurent plus au catalogue maintenant donc j'ai pas pu trouver chez eux un prix de comparaison vI vs vII .

[BLESL]

King, illustrations probantes ! Un dessin vaut 1000 mots, comme disait Fucius qui avait oublié d'être con (merci Pierre D. !).
Jacky, bon post, bien exposé, bien argumenté, je ne suis cependant pas d'accord sur tout. Nous sommes tous capables de porter 10 kg sur 10 km, à quelques exceptions près. Et une longue focale n'est jamais un problème, en affût il est facile, comme noté par le King, d'avoir un deuxième boîtier avec une focale plus courte, dans l'idéal le zoom idéal EF 200-400 f/4 L. En billebaude, faire 10 ou 20 m en arrière n'est pas une difficulté majeure. Alors que bien des situations nécessitent la focale la plus longue possible : game-drive (avec le deuxième boîtier avec une focale plus courte, dans l'idéal, etc.), rapaces en vol, animaux dangereux (grizzlis), animaux farouches, animaux à ne pas effaroucher (nids quand c'est possible sans risque pour les biquets), montagne avec ravins, etc. "Trop fort n'a jamais manqué".

Tiens une au 1200 mm, crocodile oblige :

à voir en grand ici

[Jacky B]

King, illustrations probantes ! Un dessin vaut 1000 mots, comme disait Fucius qui avait oublié d'être con (merci Pierre D. !).
Jacky, bon post, bien exposé, bien argumenté, je ne suis cependant pas d'accord sur tout. Nous sommes tous capables de porter 10 kg sur 10 km, à quelques exceptions près. Et une longue focale n'est jamais un problème, en affût il est facile, comme noté par le King, d'avoir un deuxième boîtier avec une focale plus courte, dans l'idéal le zoom idéal EF 200-400 f/4 L. En billebaude, faire 10 ou 20 m en arrière n'est pas une difficulté majeure. Alors que bien des situations nécessitent la focale la plus longue possible : game-drive (avec le deuxième boîtier avec une focale plus courte, dans l'idéal, etc.), rapaces en vol, animaux dangereux (grizzlis), animaux farouches, animaux à ne pas effaroucher (nids quand c'est possible sans risque pour les biquets), montagne avec ravins, etc.

Tiens une au 1200 mm, crocodile oblige :

à voir en grand ici

Bonsoir Blesl

Je n'ai rien contre ce que tu as dit et sur la belle photo que tu présentes bien au contraire si tu me relis, tu verras que je préconise l'achat du 600mm pour les personnes vivant en montagne qui sont confrontés à faire de longues marches pour tenter de prendre des chamois ou autres.
Il va de soit que ceci concerne les animaux de la savane etc.
Il faut juste revenir dans le contexte de pierre qui est de prendre des oiseaux, des cerfs, chevreuils, sangliers etc. et le tout sur trépied ! Perso je ne mettrais pas si cher dans la version II pour travailler uniquement sur trépied c'est ce que j'ai voulu dire. Dans ce cas la version I serait très bien.
Me concernant tu me donnerais un 600mm, je puis t'assurer que je ne serais pas quoi en faire, car il ne correspond pas du tout à mon style de pratique. Par contre si j'habitais à la montagne oui, of course, sans hésiter une seconde, mais là je mettrais la main à la poche car je préfèrerai me trimbaler avec le poids de la version II c'est évident.

Bonne soirée

Amicalement
Jacky

[shamou]

..
Je n'ai rien contre ce que tu as dit et sur la belle photo que tu présentes bien au contraire si tu me relis, tu verras que je préconise l'achat du 600mm pour les personnes vivant en montagne qui sont confrontés à faire de longues marches pour tenter de prendre des chamois ou autres....

remarque valable uniquement depuis l'annonce de la vII, parce que se trimballer un 600 f/4 vI en montagne avec le reste du matos ça commence à faire (en général j'ai déjà 20 à 30 kg avec le 500 f/4 ).

Seb.

[Jacky B]

remarque valable uniquement depuis l'annonce de la vII, parce que se trimballer un 600 f/4 vI en montagne avec le reste du matos ça commence à faire (en général j'ai déjà 20 à 30 kg avec le 500 f/4 ).

Seb.

Sur une réponse que je fais à Pierre sur un post plus haut j'ai bien parler de la version II en écrivant ceci :

Me concernant, j'ai acheté le 500mm pour sa qualité certe, mais également en tenant compte de son poids et il me permet donc de faire de la billebaude. Avec un bon kg en plus, sur le 400 et le 600 de la version I, je pense que j'aurai arrêté la billebaude c'est clair !
Maintenant, si j'habitais la montagne et si j'étais près à mettre de l'argent dans un 600mm version II, il est certain que c'est l'objectif que je choisirai pour faire de la billebaude, car je suppose que les chamois, bouquetins et autres ne se laissent pas approcher facilement et il faut impérativement une grande focale.

Amicalement
Jacky

[Jacky B]

Voici une photo prise il y a 15jours en billebaude et s'il n'y a pas suffisamment d'espace de prairie entre les arbres, tu ne prends rien de bon, l'avantage c'est qu'en billebaude, tu parviens à choisir ta distance de shoot par rapport à ce que tu vois, ce n'est pas évident en affût dans ce contexte.

http://www.photo-detente.com/JB/Faun...00x600-s-3.jpg

Bonne soirée

Amicalement
Jacky

[Kinggarden]

A l'heure actuelle , si l'on parle animalier , les incontournables sont le 7D (rafale 8 images/s) et le 1D IV (rafale 10 images/s) les deux possédant un autofocus de compétition. Bien que le 5D II soit loin derrière au niveau rafale et autofocus , il n'est pas mauvais du tout à l'affût en utilisant le collimateur central , très précis , d'autant qu'il monte bien en ISO "propres".

Quel que soit le boîtier parmi ces trois , le résultat sera bon avec le 600mm , mais je suis d'avis aussi que cet objectif et le 1D IV formeraient un très beau couple .

[rico7578]

L'idéal en animalier (pour la qualité d'image) c'est un boitier FF avec rafale rapide monté sur le futur 600mm f4 L IS II allégé.
Bref cela n'existe pas encore vraiment chez Canon, donc wait and see... !

Sinon on peut aussi faire de la photo animalière au grand-angle, c'est tendance d'ailleurs
Les plus belles photos animalières sont souvent les photos d'ambiance plutôt que les gros plans, et elles sont souvent plus difficile à réaliser car il faut avoir l'oeil, le lumière, le sens du cadrage, que le paysage autour de l'animal soit chouette... etc, et pas simplement avoir l'animal proche de soit.

Bref, il n'y a pas de règles. Dans certains cas, avoir de l'allonge est utile, parfois c'est handicapant.
L'important c'est surtout d'avoir une panoplie bien faite, qui couvre au mieux tous les sujets qu'on pourra rencontrer, en prenant le minimum de poids et de place.
Après si on part qu'avec le 600mm et bien on s'oblige à un certain type de photos, c'est un choix, un challenge, on s'y tient. Pareil avec un grand-angle.

Si on veut le meilleur compromis parmi les objectif pour faire des photos de nature, à mon avis c'est le 300mm f4 IS (oiseaux, mammifères, proxi, possibilité ajout multi, stabilisé, lumineux, piqué, AF)

[Kinggarden]

Si on veut le meilleur compromis parmi les objectif pour faire des photos de nature, à mon avis c'est le 300mm f4 IS (oiseaux, mammifères, proxi, possibilité ajout multi, stabilisé, lumineux, piqué, AF)

Oui , pour celui qui cherche une "bonne à tout faire" d'accord , mais la question initiale de ce fil concerne le choix entre un 500 et un 600mm pour un usage bien défini .

[pierre84000]

Bonjour, ça n'arrête jamais ici

Si je m'aperçoit que le 600 ne s'adapte pas à tous mes besoin(mais en plaine sans arbre ce sera surement l'idéal), je peux toujours envisager l'achat d'un 300 2.8 ou 400.2.8 ou encore 200-400 f/4 d'ici 2 ans.

[Kinggarden]

Bonjour, ça n'arrête jamais ici

Si je m'aperçoit que le 600 ne s'adapte pas à tous mes besoin(mais en plaine sans arbre ce sera surement l'idéal), je peux toujours envisager l'achat d'un 300 2.8 ou 400.2.8 ou encore 200-400 f/4 d'ici 2 ans.

Tu t'apercevras très vite que le 600 n'est pas une fin en soi et qu'il te faudra un objectif couvrant les focales inférieures à 600mm . Le futur zoom 200-400 qui couvrira jusqu'à 560mm avec son TC incorporé serait un sacré bon complément au 600 . Avec le 70-200/2.8 IS II que tu possèdes déjà , tu seras paré pour tout ce que l'on peut faire en animalier.

[pierre84000]

Tu t'apercevras très vite que le 600 n'est pas une fin en soi et qu'il te faudra un objectif couvrant les focales inférieures à 600mm . Le futur zoom 200-400 qui couvrira jusqu'à 560mm avec son TC incorporé serait un sacré bon complément au 600 . Avec le 70-200/2.8 IS II que tu possèdes déjà , tu seras paré pour tout ce que l'on peut faire en animalier.

Bonne idée, par contre quid du poids pour le 200-400 et de la qualité optique?

[Kinggarden]

Bonne idée, par contre quid du poids pour le 200-400 et de la qualité optique?

S'agissant d'un prototype , il ne me semble pas que le poids ait été communiqué jusqu'à présent . Pour ce qui concerne la qualité optique il n'y a pas de communication non plus , mais tout prête à penser qu'elle sera excellente , l'expérience de Canon avec ses grands blancs ne peut laisser penser le contraire.

Il y en a un autre qui serait aussi un bon complément au 600 , c'est le 120-300/2.8 Sigma OS qui encaisse parfaitement les multiplicateurs , le 2x y compris , qui pèse 3 kgs . J'en ai un et je peux te dire qu'il est très bon .

Cette photo que j'ai postée en exemple précédemment a été prise avec cet objectif équipé du doubleur Canon 2x II.

https://www.eos-numerique.com/maphot.../205921163.jpg

[Cedric68]

Juste une expérience perso, que semble partager Shamou. Tes photos, tu comptes les tirer en quelle taille à la fin ? On parle souvent du piqué en comparant des crops à 100%. Certes. Mais au final, si tu tires tes photos en A4 ou A3 maxi, la différence de qualité est vraiment minime. Je parlais de Shamou avant, car nous parlions de la différence de piqué sur un sujet 300 f4 + multi et 400 f5.6. Je faisais remarquer que sur mes tirages A4, je ne voyais pas de différence significative entre une photo au 300 f4 et une photo avec le multi en plus. Ce qu'il semblait approuver.

Tout ça pour dire qu'avoir un caillou qui pique la mort qui tue, si c'est pour voir les photos sur un écran 22" ou les tirer en A4, on peut se limiter à un caillou moins onéreux et mettre la différence de côté en vue d'un autre achat.

[pierre84000]

Juste une expérience perso, que semble partager Shamou. Tes photos, tu comptes les tirer en quelle taille à la fin ? On parle souvent du piqué en comparant des crops à 100%. Certes. Mais au final, si tu tires tes photos en A4 ou A3 maxi, la différence de qualité est vraiment minime. Je parlais de Shamou avant, car nous parlions de la différence de piqué sur un sujet 300 f4 + multi et 400 f5.6. Je faisais remarquer que sur mes tirages A4, je ne voyais pas de différence significative entre une photo au 300 f4 et une photo avec le multi en plus. Ce qu'il semblait approuver.

Tout ça pour dire qu'avoir un caillou qui pique la mort qui tue, si c'est pour voir les photos sur un écran 22" ou les tirer en A4, on peut se limiter à un caillou moins onéreux et mettre la différence de côté en vue d'un autre achat.

Mon écran fait 46'', et la pro 9500 markII peut faire du A3+ , même si c'est pas tout les jour qu'elle imprime...

[Kinggarden]

Mon écran fait 46'', et la pro 9500 markII peut faire du A3+ , même si c'est pas tout les jour qu'elle imprime...

Je découvre que l'on a la même imprimante !

[LeRenardPolaire]

Mon écran fait 46'', et la pro 9500 markII peut faire du A3+ , même si c'est pas tout les jour qu'elle imprime...

Bonjour,

46" ça ne veut rien dire, à cette dimension là c'est une télé HD à 1920x1080 ou mieux ?

Sinon, je parie que tu n'arriveras pas à le laisser sous le sapin jusqu'à Noël

Rémy

[pierre84000]

Bonjour,

46" ça ne veut rien dire, à cette dimension là c'est une télé HD à 1920x1080 ou mieux ?

Sinon, je parie que tu n'arriveras pas à le laisser sous le sapin jusqu'à Noël

Rémy

Oui c'est une télé HD relier a un puissant pc et non je le laisserais pas sous le sapin

[BLESL]

Oui c'est une télé HD relier a un puissant pc et non je le laisserais pas sous le sapin

Je te conseille de t'acheter comme écran un 30' graphique de chez NEC ou EIZO avec calibration hardware, les résultats seront infiniment supérieurs à ce que tu peux attendre d'une télé. Principe du maillon faible, s'pas ?

Ou même un écran plus petit, 22 ou 24', car dire qu'un 22' ne permet pas d'exploiter à 100 % un piqué superlatif, c'est pour moi une erreur. Mon modeste CG211, qui ne fait donc que 21', le permet, aussi bien (et même beaucoup mieux en colorimétrie) que mon 30' Apple Cinema.

[shamou]

...
Tout ça pour dire qu'avoir un caillou qui pique la mort qui tue, si c'est pour voir les photos sur un écran 22" ou les tirer en A4, on peut se limiter à un caillou moins onéreux et mettre la différence de côté en vue d'un autre achat.

+1

Seb.

[pierre84000]

Hier j'ai reçu un mail du magasin photo pour le 600.

- Dispo en décembre.
- Prix définitif 11 999 euros.

C long d'attendre

[Kinggarden]

Hier j'ai reçu un mail du magasin photo pour le 600.

- Dispo en décembre.
- Prix définitif 11 999 euros.

C long d'attendre

Et ben voilà une nouvelle qu'elle est bonne , le père noêl n'aura pas de retard !! C'est tout de même mieux que janvier , février ou mars...Pour le prix , c'est le prix de lancement affiché par plusieurs vendeurs qui ont pignon sur rue pour les premiers exemplaires qui vont arriver au compte-gouttes , après , concurrence oblige , il y aura certainement des fluctuations de tarifs.

[rem22]

Mon écran fait 46''

C'est ce que j'allais faire aussi comme remarque, 46" c'est du 2Mp.
Mieux vaut un écran 27" en 2560 ou un écran de qualité, calibré ;-)

[pierre84000]

Mon écran est parfaitement calibré avec une sonde spyder elite et c'est de la qualité (4k x 2k), je vous arrête tout de suite je l'est pas acheter 25 000 euros mais seulement 1 150... merci les vente aux enchères sur cessation d'activité

[BLESL]

Mon écran est parfaitement calibré avec une sonde spyder elite et c'est de la qualité (4k x 2k), je vous arrête tout de suite je l'est pas acheter 25 000 euros mais seulement 1 150... merci les vente aux enchères sur cessation d'activité

Je ne mets pas en doute la qualité de ton écran. Mais surtout comme télévision. Ce que l'on demande à un écran destiné au traitement photo, c'est très différent des qualités d'un écran télé. Il faut une dalle IPS, un gamut plus élevé que pour une télé, couvrant (presque) entièrement l'espace AdobeRGB, alors que le temps de réponse en revanche, on s'en fiche et que le contraste ne doit pas être trop élevé. La luminosité doit être moins importante que pour un écran vidéo, mais il faut une homogénéité dont est incapable un écran normal, et a fortiori un écran télé. Les écrans graphiques sont fournis avec un relevé de luminosité aux différents points de l'écran, centre, bords, angles.

Par ailleurs, une calibration hardware est meilleure qu'une simple calibration soft, et une casquette est utile, si non indispensable.

Donc, Pierre, si ton beau caillou t'a laissé quelques réserves, je te réitère mon conseil d'un écran photo (on en trouve à moins de 2000 euros). Pour un prochain sapin, peut-être ?

BL

[pierre84000]

A la base il a appartenu a une société qui c'était lancé dans l'imagerie médical. Sont contraste est faible (1000/1). il a bien un système de calibration d'origine mais je préfère spyder qui corrige aussi l'imprimante.

[pierre84000]

En tous cas une fois passer sous LR et imprimer je ne voit aucune différence et le gamut est excellent...donc pourquoi changer?

[rem22]

C'est quoi la référence de cet écran ?
C'est intéressant...

[pierre84000]

1564VF5 mais ça donne rien avec google, et comme il n'y a rien d'écrit dessus je sais même pas la marque.

EDIT; il est très moche, la dalle fait 8 ou 10cm d'épaisseur.

[pierre84000]

je rappel que mon écran n'est pas le sujet de ce fil

[rem22]

Je suis pas tout à fait d'accord. Ca ne sert à rien d'avoir le meilleur objectif possible si sur écran tu ne peux pas dérawtiser correctement tes photos.

tu sembles avoir un budget de fou pour l'objectif mais tu ne devrais pas sous estimer l'écran, car si des écrans de 8MP étaient vraiment optimisés pour la photo, on verrait beaucoup plus ce type d'écran que les Eizo & co à 2Mp.