Je n'ai rien reproché au 135/2. Je ne le connais pas. Et je ne connais pas non plus le 200/2.
Pas spécialiste du portrait mais comme j'ai utilisé les trois .

- Le 300/2.8 : Bien rigolo et permet d'isoler le sujet, mais comme indiqué tout au long du fil il faut prendre ses distances, bref uniquement pour du portrait tête-epaules

- Le 200/2 is : Rhaaa lovely, la machine ultime mais cher et d'un usage aussi un peu particulier, je ne le conseillerait pas pour débuter. De plus prendre en compte que comme le 300 ce sont des engins lourds qu'il faut porter et avec une inertie conséquente qu'il faut gérer si le sujet bouge rapidement. Et a 200mm la vitesse angulaire commence a devenir sensible.

- Le 135/2 : Rien a dire, la solution universelle pour faire du portrait serré ou du personnage entier. Et pour voir le rendu tu avais un excellent portraitiste très inventif qui sévissait ici pendant un temps qui l'utilisait ........ bon, l'objectif n'avait qu'une petite part dans le résultat, certes.

Tout les 3 ont un AF plus que réactif, je les utilisait en sport principalement .

- Le 85/1.2 ii : Comme je ne l'ai eu en main qu'une matinée, je dirais d'un usage particulier, sans doute de tres bons resultats avec une signature unique mais pas pour débuter. AF un peu lent mais cela peut etre compensé avec de l’expérience et de l'anticipation.

Je ne comprends plus ?
Tu trouves que la distance avec ton 85 est trop grande et tu veux passer à 200 ou plus ?
Il faut juste comparer les RA indiqués dans les notices :

300/2.8 : 0.13
200/2 is : 0.12
200/2.8 : 0.16
135/2 : 0.19
85/1.8 : 0.13
85/1.2 : 0.11

Cela se tient sauf le 135 nettement au dessus, et avec une largeur de champ horizontal de 32cm minimale dans le pire cas une tête rentre au chausse pied.