Quel téléobjectif ou trans-standard pour un débutant ?

[groux]

Les 3 premiers que tu cites sont pas mal du tout, mais contrairement à ce que tu dit, le 55-250 IS STM n'est pas équipé de la motorisation sonique (USM chez Canon), il est équipé de la motorisation STM qui est plus dédiée à la video, et je ne penses pas qu'il soit plus performant que le 55-250 IS II.

Pour moi, les 18-2xx sont à oublier, ils ne sont pas terribles et à quoi sert de transformer ton reflex en gros bridge!!! autant en acheter un vrai , qui sera plus petit, plus léger, avec une plage de focale plus grande. Il faut garder à l'esprit que ces "supers-zooms" cumulent les contraintes techniques d'un grand-angle, d'un objo standard et d"un télé objectif: les contructeurs sont forcés de faire des concessions.
S'ils savaient faire des zooms à si grande amplitude et de qualité à pas cher, ça se saurait.
Pour te donner un exemple, le très bon 28-300 L IS USM de Canon coute dans les 2400€, je te laisse deviner ou sont faites les concessions sur un 18-270 à moins de 500€....
Le plus recommandables de ces super-zooms reste encore le 18-200 Canon , mais qui dépasse ton budget.

[SRT100]

Partant du postulat que tu possèdes déjà le 18-55 et un 50/1,8 (les deux optiques les moins chères de chez Canon mais pas mauvaises dans l'absolu), je te conseillerais de mettre ton budget dans un complément plutôt que dans un remplacement.
Dans ce cas, cela t'offre d'autres possibilités comme
- le télé macro (60/2,8 ou 100/2,8 deux excellentes optiques)
- le zoom télé (tu cites le 70-300 mais il y en a d'autres)
- une bonne optique portrait/petit télé comme le 85/1,8 ou le 100/2.

N'oublie pas que dans ton budget pourrait entre l'excellent 11-16 Tokina qui ouvre des possibilités très intéressantes en paysage. L'amateur se dirige le plus souvent inconsciemment vers le télé croyant capturer des vues intéressantes par un cadrage serré oubliant qu'un cadrage large permet très souvent de donner du punch à ses images. En photo, on est toujours trop loin!

[Medievart]

Partant du postulat que tu possèdes déjà le 18-55 et un 50/1,8 (les deux optiques les moins chères de chez Canon mais pas mauvaises dans l'absolu), je te conseillerais de mettre ton budget dans un complément plutôt que dans un remplacement.
Dans ce cas, cela t'offre d'autres possibilités comme
- le télé macro (60/2,8 ou 100/2,8 deux excellentes optiques)
- le zoom télé (tu cites le 70-300 mais il y en a d'autres)
- une bonne optique portrait/petit télé comme le 85/1,8 ou le 100/2.

N'oublie pas que dans ton budget pourrait entre l'excellent 11-16 Tokina qui ouvre des possibilités très intéressantes en paysage. L'amateur se dirige le plus souvent inconsciemment vers le télé croyant capturer des vues intéressantes par un cadrage serré oubliant qu'un cadrage large permet très souvent de donner du punch à ses images. En photo, on est toujours trop loin!

D'après ce que j'ai compris je suis d'accord, d'ailleurs chaque fois que je peux m'approcher du sujet je ne m'en prive pas mais mon souci c'est que justement je me trouve souvent confronté à une impossibilité totale d'approche et à moins de se contenter d'avoir par exemple un vague volatile non identifiable au milieu de la photo, mon 18-55 est vraiment trop court pour capturer du rapace en vol en montagne, idem pour les photos de tournage en extérieur car je me vois assez mal traverser le champ des caméras la fleur au Canon...

[SRT100]

... je me trouve souvent confronté à une impossibilité totale d'approche et à moins de se contenter d'avoir par exemple un vague volatile non identifiable au milieu de la photo, mon 18-55 est vraiment trop court pour capturer du rapace en vol en montagne...

Je te rassure, j'ai un 70-300 IS DO avec donc une mise au point super rapide sur le 7D. Malgré cela, la photo d'oiseaux en vol reste extrêmement difficile. 9 photos sur 10 sont pour la poubelle et le reste... bof!
Tout dépend évidemment où on met la barre. Exemple:
Ce mois d'août, allant de Provence en Gironde, je traverse la Camargue. Je tombe sur un groupe de flamants roses. Je tire au 70-300 à 300mm (équivalent 480 sur FF quand même!). Trop loin quand même pour avoir vraiment des images percutantes. Sans affût et patience, inutile d'espérer des résultats transcendants.
Deuxième exemple, la semaine dernière dans un très beau parc animalier en Belgique (Pairi Daïza). Hormis les prises de vues faciles de rapaces attachés, j'espérais prendre des images fortes des rapaces en vol lors d'une démonstration. Très très difficile de suivre les oiseaux en vol. Malgré l'USM et la motorisation rapide du 7D, beaucoup de déchets. Pour plusieurs raisons: la méconnaissance du lieu donc pas de reconnaissance pour le meilleur emplacement par rapport au public, aux oiseaux et au soleil, les aléas de prise de vue, le public qui bouge, les oiseaux imprévisibles, méconnaissance du scénario du spectacle, etc.

En résumé, acheter un zoom télé puissant ne résoud rien. La difficulté vient ensuite. A la prise de vue.
Essaye de capturer des mouettes en vol à la mer, tu verras, amusant mais vite fatiguant.

[Medievart]

En résumé, acheter un zoom télé puissant ne résoud rien. La difficulté vient ensuite. A la prise de vue.
Essaye de capturer des mouettes en vol à la mer, tu verras, amusant mais vite fatiguant.

Merci déjà pour cet avis descriptif, effectivement j'ai parlé des rapaces en vol car je sais le sujet particulièrement difficile et je l'ai cité comme l'un des cas extrêmes. En revanche, en montagne il arrive que l'on soit plus haut ou à la même hauteur, et c'est déjà plus intéressant que par en dessous dans les spectacles. Sinon je fais aussi beaucoup de photos de spectacle justement et le plus souvent avec des chevaux, ça n'est pas plus facile car cet animal a le don de se mal placer systématiquement au moment du shoot... Toujours un détail qui tue l'ensemble.

Je sais bien hélas que l'appareil ne fait pas tout, ce serait trop facile et moins amusant, mais quand même, je n'ai jamais fait aucune photo valable ni même acceptable avant ce merveilleux cadeau, comme je l'ai lu parmi les sympathiques réponses que j'ai reçues, il y a un temps où on fait des photos et celui ou on essaie de faire de la photo, mais il faut quand même un minimum d'équipement d'où mon attende de conseil et d'expériences.

Merci à toi ami Bruxellois et le bonjour à ta bonne ville que je connais un peu pour y travailler quelquefois.

Daniel

[SRT100]

...En revanche, en montagne il arrive que l'on soit plus haut ou à la même hauteur, et c'est déjà plus intéressant que par en dessous dans les spectacles. Sinon je fais aussi beaucoup de photos de spectacle justement et le plus souvent avec des chevaux, ça n'est pas plus facile car cet animal a le don de se mal placer systématiquement au moment du shoot... Toujours un détail qui tue l'ensemble...

Dans le cas du spectacle dont je te parlais, les rapaces volaient en rase-motte à hauteur de tête.
Trois angles de prise de vue donc (excepté pour les poses de rapaces sur leurs perchoirs respectifs et les vols en hauteur):
de face (l'oiseau démarre et viens vers toi à grande vitesse, un AF/USM rapide indispensable);
de trois-quart (l'oiseau part de loin et vient se poser à droite ou à gauche derrière toi, le plus difficile. Il faut faire le suivi en vol.);
de profil (l'oiseau part d'un côté vers l'autre, pas de problème de profondeur de mise au point, il suffit de choisir la bonne vitesse et de faire un filé, le plus facile).

En bref, un seul cas "facile". Les deux autres sont extrêmes et nécessitent des essais multiples et le bon repérage dont je parlais plus haut.

Cela dit, dans ta belle région du Lot&Garonne que j'ai traversée fin août entre Toulouse et Gensac, la limite de la Gironde et de la Dordogne, il y a beaucoup de faune aviaire et notamment de rapaces. Je n'ai pas eu l'occasion de me balader tôt le matin dans la campagne pour y faire des photos animalières mais ma fille a déjà souvent capturé (en photo) des cerfs, chevreuils, etc. d'assez près.

Je te conseillerais donc de miser sur l'AF le plus rapide. Si tu me contactes par MP, je pourrais t'envoyer quelques réductions d'images d'oiseaux faites avec mon matériel. C'est sans prétention aucune car si je suis praticien, je ne suis pas spécialiste et toujours déçu de mes résultats. Mais tu pourrais estimer mieux les limites avant une dépense importante. J'ai acheté mon 70-300 DO en seconde main. Heureusement, car la dépense en neuf est trop importante par rapport à l'agrément.
Voici le hit-parade d'usage approximatif de mes optiques sur mes 10000 dernières images:
6000 = 15-85
2500 = 11-16
1250 = 100 macro
250 = 70-300

Daniel.

[Medievart]

Je te conseillerais donc de miser sur l'AF le plus rapide. Si tu me contactes par MP, je pourrais t'envoyer quelques réductions d'images d'oiseaux faites avec mon matériel. C'est sans prétention aucune car si je suis praticien, je ne suis pas spécialiste et toujours déçu de mes résultats. Mais tu pourrais estimer mieux les limites avant une dépense importante. J'ai acheté mon 70-300 DO en seconde main. Heureusement, car la dépense en neuf est trop importante par rapport à l'agrément.
Voici le hit-parade d'usage approximatif de mes optiques sur mes 10000 dernières images:
6000 = 15-85
2500 = 11-16
1250 = 100 macro
250 = 70-300

Voilà une info qui m'intéresse vraiment, du vécu et de l'expérience, merci beaucoup Daniel.

J'ai un peu progressé dans mes recherches et je pense avoir compris pas mal de choses.

L'outil magique universel (type 10-1200 avec une map de 5 cm) n'existant pas il faut en passer par un choix difficile d'un minimum d'objos si possible les plus complémentaires on est bien d'accord, même novice ça je le savais au départ et à l'usage j'ai bien vu que mon 18-55 était limité même si c'est un super outil pour débuter.

Donc je sais maintenant qu'au final pour ma pratique perso il me faudra acheter 3 pièces en plus de mon 50 fixe: un pour la macro, un standard plus large que mon 18-55 que je garderai en secours et un télé.

Je reporte à plus tard l'achat du standard plus large, le choix sera certainement beaucoup plus difficile et j'attends d'avoir plus de pratique pour mieux cerner mon besoin et peut être aussi de pouvoir investir d'avantage pour un top qualité.

Dans l'immédiat, c'est le télé qui m'a fait le plus défaut, c'était d'ailleurs l'objet initial de ce topic. Je sais aussi que pour moi ce sera un outil de moindre utilisation que les autres cailloux, c'est aussi pourquoi je me limite à un investissement très raisonnable pour un débutant.

Je ne parviens cependant pas à choisir entre les deux que j'ai sélectionnés:

TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD
ou
CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM

Le 18-135 serait quoiqu'il en soit trop court pour ce que j'en attend.

Donc Je compte rester sur cette alternative exclusivement, merci de réserver vos avis à ces deux modèles.

Je penche tantôt pour l'un et tantôt pour l'autre. Au départ plutôt le Tamron dont j'entends dire le plus grand bien et aujourd'hui plutôt le Canon mais qui est relativement nouveau donc avec moins d'avis voire pas d'avis du tout.

J'en reviens à ma question: Dilemme cornélien ou simple choix de bon sens ?

Quelles sont à votre avis les différences notables, entre autre par exemple lequel a l'AF le plus rapide? Puisque c'est une suggestion intéressante.

Je repense à la suggestion de l'un d'entre-vous pour adhérer à un club, ce pourrait être l'occasion d'essayer et comparer de visu si quelqu'un à ces outils dans ma région...

J'espère vos retours d'expériences avec ces bestiaux ou des avis motivés de connaisseurs et le top serait une expérience comparative d'un même auteur mais faut pas rêver... si ?

Merci infiniment de votre aide,

Daniel

PS pour SRT100:

Si tu me contactes par MP, je pourrais t'envoyer quelques... etc.

C'est quoi au juste MP? comment je fais ça? Désolé, quand je dis que je suis encore plus nul en maniement de forum c'est pas de la blague...

[Medievart]

Effectivement, je me doutais bien que les trans-standards n'étaient pas le meilleur choix, mais à force de lire tout et son contraire, on finit par douter et espérer se voir conforter dans une idée que l'on sait un peu bancale dès le départ.

Ils sont certainement très bien aussi, sinon ils ne les fabriqueraient pas mais à budget égal, je suis d'accord pour optimiser vers la qualité.

En revanche, le CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM (New) est bien mentionné tel que: (copié collé) Motorisation Sonique : Oui

et précisé plus bas: Moteur STM pour la mise au point en vidéo.

Mais là je bloque, peux-tu m'expliquer l'intérêt de la motorisation sonique et la différence avec le Moteur STM pour la mise au point en vidéo. D'ailleurs la vidéo m'intéresse également, même si ça n'est pas la fonction première de l'appareil, c'est une possibilité qui m'intéresse à la marge.

En tout cas merci pour ta réponse.

Daniel