Physiquement le 200 f/2,8L c'est un 135 f/2L avec un tirage plus élevé et quelques fioritures qui font qu'on n'a pas la même chose en mettant une simple bague allonge.

J'ai eu la version 2 et il y a un vide de bien 5 cm côté baillonette.

Pour la différence, j'ai trouvé le 200 sur APS-C difficile à utiliser car je suis souvent proche de mes sujets, hors avions.

Tu peux comparer toi même la focale, sachant que le 135 est une focale de rêve, surtout pour ceux en 24x36.

L'équivalent en terme de cadrage est le 85mm qui existe dans une version abordable, la f/1,8.

Pour revenir au sujet, qu'est-ce qui te manque avec le 24-105L ? Trouves-tu ton 55-250 trop lent, trop peu lumineux, pas assez piqué ?

Tu as goûté au L, il va falloir se faire violence pour ne pas tout remplacer

Rémy