Bonjour

Le "problème" avec ton budget :

le "top" c'est le EF-S 17-55/f2.8 IS USM mais c'est plus dazns les 900 €
Le 1er "moyen" c'est le 17-50/f2.8 VC tamron dans les 400 € (moi je suis un partisant de la stab ce n'est pas indispensable mais cela rend tellement service) par contre tu n'as pas d'USM
Le 2ème "Moyen" : le EF-S 18-55/f3.5-5.6 IS II : qui reviens a 70 € dans un kit.

J'ai la chance d'avoir manipuler - joué avec les 3 : (mon frère a le 17-50, mon père le 18-55 et j'avais le 17-55)
Si la comparaison en piqué "pure" entre le 17-55 et 17-50 n'est comparable qu'au centre, (les bord etant très moyen sur un tirage A4 avec le 17-50) je trouve que le 18-55 ce débrouille bien pour une optique de ce prix, en effet si le piqué en centre est en léger retrait par rapport aux autre, (et qui est imperceptible sur une photo A4 à l'oeil), il a le mérite d'avoir un champs "uniforme" c'est a dire qu'il y a un piqué similaire sur les bords : la la sortie je trouve la photo plus belle pour des paysage - architecture.

Le 17-50 a un seul avantage je trouve : une ouverture de 2,8 et un meilleur piqué au centre qui est pas mal pour les portait : on centre le visage et après en post traitement on crop le haut ou on fait un portrait "carré".

Après si tu n'est pas à "cheval" sur le 2,8 il y a le 15-85 : avec un piqué et qualité de construction au dessus du 18-55, une stab et un USM mais pas d'ouverture fixe a 2,8.

Moi je trouve que le "meilleur" choix serais :

1- Attentre pour prendre le 17-55 qui est vraiment "l'optique sans compromis" : ouverture, stab, USM, piqué de fou
2- Prendre un 18-55 + 430 EX II (le flash cobra) voir les focale "utile" pendant 1 mois ou 2 histoire de ce faire la main et prendre un fixe beaucoup plus lumineux (un 35 ou un 50 )
3- Prendre un 17-50/f2.8 VC tamron.

j'avoue que je trouve "idiot" de prendre de suite un 17-50 VC sans avoir testé le 18-55 qui est très bon je trouve (et que beaucoup dénigre car pas ouvert a 2,8 constant)