Citation Envoyé par SRT100 Voir le message
Il ne faut pas trop attendre des progrès technologiques. La Mercedes 250S de mon père en 66 roulait sans problème à 180 sur les routes désertes, ça fait 50 ans maintenant.

Mon 7D ne fait pas rougir de honte mon 450D.
Cependant, il faut nuancer. A 1600 iso en basse lumière (spectacles), mon 450d est à la limite et ça se voit. Le 7D fait mieux, je peux monter à 3200 avec un résultat supérieur.
Ca fait un diaph seulement. Mais ça fait aussi 2 fois mieux. Tout est relatif.
Pareil pour les optiques. L'IS des plus récentes fait gagner 4 vitesses (en réalité, 3 serait probablement plus juste). Mais ça fait encore une vitesse de mieux ou un diaph.

Si j'ajoute les deux avancées technologiques, ça fait deux diaphs, deux vitesses ou deux niveaux ISO gagnés.
En photo courante, cela n'a pas d'incidence réelle. 1/250e à F8 ou 1/125e à F5,6 sur la photo d'un paysage, c'est kif-kif.
Par contre, à la limite, le soir, en intérieur, en mouvement, etc. Ces deux diaphs, c'est énormissime. Deux vitesses gagnées sur l'arrêt d'un mouvement, deux diaphs sur la PDC en macro ça fait vraiment la différence.

PS: si j'en reviens au comparatif de la voiture. La même cylindrée aujourd'hui va consommer moins, beaucoup moins, s'arrêter plus vite (ABS), virer plus vite, polluer moins, etc. Mais au final, le trajet ne changera pas beaucoup.
C'est vrai que mon 300D, à 1600 ISO était inexploitable...
Mais le 70D, à 1600, c'est limite. J'ai souvent constaté une perte de piqué et de saturation.
Pour l'IS, c'est un peu différent. Car si ça corrige la "bloblotte", ça n'empêche pas au(x) sujet(s) de bouger, eux. Et quand tu prends des spectacles de danse en photo, IS ou pas IS, c'est pareil

Pour en revenir au sujet, il y a une grosse différence entre le Canon et le Tamron ? (J'ai pu lire que optiquement, c'était quasi pareil, c'était juste au niveau de la construction que le Canon était mieux conçu.