Quel remplaçant pour un sigma 17-35 f2.8-4 ex dg ?

[Ze Clubbeur]

J'aime po sigma

Ah oui, c'est vrai

Ok, on comprend mieux.

Le problème, c'est que les boîtiers on évolué. Et les optiques aussi.
C'est écrit régulièrement sur ce forum.
Les optiques anciennes sont un peu à la ramasse avec les capteurs d'aujourd'hui.

Si donc tu ne comptes pas passer dans un avenir proche (1 à 3 ans) au FF, il vaut mieux investir dans l'EF-s.
Beaucoup d'avantages:
- le prix, moins cher que le range équivalent en EF. (à titre d'exemple, un UGA sur APS-c est inabordable dans la gamme EF: 10-22 EF-s = 500€; 11-24 EF = 3000€!!!)
- le rapport qualité/prix (la nouvelle série STM {10-18, 18-55, 55-250}, notamment)
- la cohérence avec le format.

Perso, je n'ai jamais regretté ces choix: 11-16, 17-55, 15-85, 60 macro.

Le choix d'une optique EF sur APS-c doit être justifiée par d'autres arguments:
- la non disponibilité d'une focale équivalente (les télés)
- le choix d'une qualité supérieure (les L et la tropicalisation)
- la pratique (macro, TSE, DO, super télés...)

C'est vrai, maintenant que tu le dis, je me rappelle l'avoir lu ici et là. Mais je pensais que c'étaient des rumeurs. Mais cela dit, c'est vrai que quand j'ai pris mes premières photos avec le 28-135 USM IS monté sur le 70D, j'ai eu beaucoup de mal. Je me rappelle, j'avais pris un cerisier en fleurs en macro et malgré la vitesse, je n'arrivais pas à avoir de photo nette. J'étais à pleine ouverture... Là où sur le 300D aurait donné une jolie photo, j'ai réalisé que le 70D était bien plus sévère. (peut être est-ce aussi la faute du filtre passe-bas...)
Par contre, là où j'étais déçu, c'est dans la montée en ISO pas tant spectaculaire que ça par rapport au 300D.
Je suis aussi d'accord avec toi au niveau de la motorisation STM... C'est vraiment une révolution, surtout en vidéo !

[SRT100]

...
Par contre, là où j'étais déçu, c'est dans la montée en ISO pas tant spectaculaire que ça par rapport au 300D...

Il ne faut pas trop attendre des progrès technologiques. La Mercedes 250S de mon père en 66 roulait sans problème à 180 sur les routes désertes, ça fait 50 ans maintenant.

Mon 7D ne fait pas rougir de honte mon 450D.
Cependant, il faut nuancer. A 1600 iso en basse lumière (spectacles), mon 450d est à la limite et ça se voit. Le 7D fait mieux, je peux monter à 3200 avec un résultat supérieur.
Ca fait un diaph seulement. Mais ça fait aussi 2 fois mieux. Tout est relatif.
Pareil pour les optiques. L'IS des plus récentes fait gagner 4 vitesses (en réalité, 3 serait probablement plus juste). Mais ça fait encore une vitesse de mieux ou un diaph.

Si j'ajoute les deux avancées technologiques, ça fait deux diaphs, deux vitesses ou deux niveaux ISO gagnés.
En photo courante, cela n'a pas d'incidence réelle. 1/250e à F8 ou 1/125e à F5,6 sur la photo d'un paysage, c'est kif-kif.
Par contre, à la limite, le soir, en intérieur, en mouvement, etc. Ces deux diaphs, c'est énormissime. Deux vitesses gagnées sur l'arrêt d'un mouvement, deux diaphs sur la PDC en macro ça fait vraiment la différence.

PS: si j'en reviens au comparatif de la voiture. La même cylindrée aujourd'hui va consommer moins, beaucoup moins, s'arrêter plus vite (ABS), virer plus vite, polluer moins, etc. Mais au final, le trajet ne changera pas beaucoup.

[Ze Clubbeur]

Il ne faut pas trop attendre des progrès technologiques. La Mercedes 250S de mon père en 66 roulait sans problème à 180 sur les routes désertes, ça fait 50 ans maintenant.

Mon 7D ne fait pas rougir de honte mon 450D.
Cependant, il faut nuancer. A 1600 iso en basse lumière (spectacles), mon 450d est à la limite et ça se voit. Le 7D fait mieux, je peux monter à 3200 avec un résultat supérieur.
Ca fait un diaph seulement. Mais ça fait aussi 2 fois mieux. Tout est relatif.
Pareil pour les optiques. L'IS des plus récentes fait gagner 4 vitesses (en réalité, 3 serait probablement plus juste). Mais ça fait encore une vitesse de mieux ou un diaph.

Si j'ajoute les deux avancées technologiques, ça fait deux diaphs, deux vitesses ou deux niveaux ISO gagnés.
En photo courante, cela n'a pas d'incidence réelle. 1/250e à F8 ou 1/125e à F5,6 sur la photo d'un paysage, c'est kif-kif.
Par contre, à la limite, le soir, en intérieur, en mouvement, etc. Ces deux diaphs, c'est énormissime. Deux vitesses gagnées sur l'arrêt d'un mouvement, deux diaphs sur la PDC en macro ça fait vraiment la différence.

PS: si j'en reviens au comparatif de la voiture. La même cylindrée aujourd'hui va consommer moins, beaucoup moins, s'arrêter plus vite (ABS), virer plus vite, polluer moins, etc. Mais au final, le trajet ne changera pas beaucoup.

C'est vrai que mon 300D, à 1600 ISO était inexploitable...
Mais le 70D, à 1600, c'est limite. J'ai souvent constaté une perte de piqué et de saturation.
Pour l'IS, c'est un peu différent. Car si ça corrige la "bloblotte", ça n'empêche pas au(x) sujet(s) de bouger, eux. Et quand tu prends des spectacles de danse en photo, IS ou pas IS, c'est pareil

Pour en revenir au sujet, il y a une grosse différence entre le Canon et le Tamron ? (J'ai pu lire que optiquement, c'était quasi pareil, c'était juste au niveau de la construction que le Canon était mieux conçu.

[SRT100]

...
Pour l'IS, c'est un peu différent. Car si ça corrige la "bloblotte", ça n'empêche pas au(x) sujet(s) de bouger, eux. Et quand tu prends des spectacles de danse en photo, IS ou pas IS, c'est pareil...

Non, pas du tout, du tout.
Le bougé du photographe, même si c'est un tout petit peu rattrapable avec certains logiciels (j'ai fait des tests avec le nouveau Photoshop CC, j'ai pas encore trouvé la solution) c'est cliché poubelle.
Le bougé du sujet, ça fait partie du sujet et ça peut même être le sujet.

Donc l'IS a plusieurs fonctions et c'est pourquoi sur certains IS, on a le choix:
- soit réduire le flou de bougé de l'appareil;
- soit réduire le flou de bougé dans un seul sens. (D'autres marques que Canon ont été plus loin en mettant le stabilisateur sur le capteur, permettant la correction sur 3 axes, c'est malin.
On aurait pu croire que ça ferait baisser le prix des objectifs. Il n'en est rien.)

Maintenant, si on parle d'immobiliser un mouvement du sujet, il n'y a que la vitesse d'obturation qui peut le faire. Ca n'était pas le but de l'IS.

Pour les spectacles de danse en photo, on est sur du lourd. Optique piquée à grande ouverture. On n'obtient de bons résultats qu'en mettant le paquet.

Quant aux hauts ISOs du 70D, quand même, c'est le même capteur que le 7D, ce n'est pas catastrophique. Et la perte de piqué, c'est un fantasme. Qu'est-ce que le piqué a à voir avec le bruit et la sensibilité?

[Ze Clubbeur]

Nous avons trois choix

1 une optique canon 100% conçue et adaptée pour les APN canon APS-C

2 optique canon conçue pour le FF voire pour le 24X36 argentique qui ne donnera pas 100% de ces possibilité sur un APS-C

3 les autres qui n'ont que 99% de compatibilité conçue pour les APN de toutes marques , que va t'il ce passer quand on va la pousser dans c'est retranchement

il y a quelques années j'ai craqué pour un 28:70 f 2.8 sigma ( sur un EOS 3 argentique ) Plus de la à moitié du prix que la canon , j'ai vite compris pour quoi et revendu après 2 mois , et oui 99% de compatibilité et en basse lumière impossible de faire la MAP le 1% manquant ce trouvait la

J'ai replacer mon optique canon 28/90 f 4-5.6 bas de gamme et la miracle MAP réussie du premier coup

1% incompatible, on peut s'en accommoder non ? C'est vrai que mes optiques canon sont mieux prises en charge par le boîtier. Mais à 800€ l'optique, ça fait trop cher et si la Tamron (souvent recommandée d'ailleurs) est 10% moins bien, à 300€, ça vaut le coup. Et si plus tard, je sens que je peux investir dans une optique de meilleure qualité, je peux revendre la Tamron et me prendre la canon

Non, pas du tout, du tout.
Le bougé du photographe, même si c'est un tout petit peu rattrapable avec certains logiciels (j'ai fait des tests avec le nouveau Photoshop CC, j'ai pas encore trouvé la solution) c'est cliché poubelle.
Le bougé du sujet, ça fait partie du sujet et ça peut même être le sujet.

Donc l'IS a plusieurs fonctions et c'est pourquoi sur certains IS, on a le choix:
- soit réduire le flou de bougé de l'appareil;
- soit réduire le flou de bougé dans un seul sens. (D'autres marques que Canon ont été plus loin en mettant le stabilisateur sur le capteur, permettant la correction sur 3 axes, c'est malin.
On aurait pu croire que ça ferait baisser le prix des objectifs. Il n'en est rien.)

Maintenant, si on parle d'immobiliser un mouvement du sujet, il n'y a que la vitesse d'obturation qui peut le faire. Ca n'était pas le but de l'IS.

Pour les spectacles de danse en photo, on est sur du lourd. Optique piquée à grande ouverture. On n'obtient de bons résultats qu'en mettant le paquet.

Quant aux hauts ISOs du 70D, quand même, c'est le même capteur que le 7D, ce n'est pas catastrophique. Et la perte de piqué, c'est un fantasme. Qu'est-ce que le piqué a à voir avec le bruit et la sensibilité?

Oui, je sais que le bougé du sujet peut être le sujet. Mais parfois, c'est trop. Un musicien qui bouge, c'est pas une danseuse (ou un danseur). Et arriver à capturer le mouvement tout en arrivant à ce que le visage soit net, c'est pas forcément évident.
Quand je te parle de danse, ce sont des danses folkloriques bulgares, très rythmées donc. C'est pour ça que le Sigma avec sa bonne ouverture allait bien, quand il fonctionnait.