Quel remplaçant pour un sigma 17-35 f2.8-4 ex dg ?

[Ze Clubbeur]

Bonjour,

Voilà, j'ai un antique sigma 17-35mm f2.8-4 ex dg asphérique HSM qui a commencé à rendre l'âme il y a un an (af capricieux). Je m'en accommodais sachant comment faire pour que ça fonctionne bien. Seulement, un problème en entraînant un autre, le diaph a décidé de fonctionner comme il veut...
Je l'ai donc démonter pour tenter de trouver le problème et me suis aperçu que la piste souple était coupée par endroits...
Le diaph ne fonctionnant plus, j'ai fixée sa baïonnette avec du scotch pour pouvoir le régler manuellement si je dois ouvrir ou fermer (tournevis, mode McGyver ^_^).
Bref, je me débrouillais.
Mais tout s'affaisse avec l'âge, même les objectifs... Et je me suis aperçu, en regardant des photos que sur un côté, la photo était plus floue que sur l'autre... (sûrement une lentille qui a du se décaler).
Tous ces problèmes accumulés font que je me décide (enfin) à vouloir changer cette pierre. Mais n'ayant pas un budget énorme (250 / 300€ max) je sais que le choix risque d'être restreint.
En ayant cherché un peu, je suis tombé sur le Canon ef-s 10-18 f/4.5-5.6 is stm. Il est dans ma plage de prix et en plus, il y a une ODR de 30€.
Je sais que c'est une optique différente par rapport au sigma (pas le même range, et moins lumineux...).
Cela dit, je ne sais pas si il n'existe pas un bon caillou dans mes prix qui pourrait s'approcher un peu plus de mon sigma (surtout niveau ouverture).

Si vous avez des conseils, je suis preneur

Merci d'avance,
Guillaume.

[Mnemmeth]

salut
regarde le tamron 17-50 2.8 non IS (300 euros chez le partenaire en neuf)

le 10-18 est uga, ce n'est pas forcement evident a utiliser tous les jours

[Ze Clubbeur]

salut
regarde le tamron 17-50 2.8 non IS (300 euros chez le partenaire en neuf)

le 10-18 est uga, ce n'est pas forcement evident a utiliser tous les jours

Merci, j'étais justement en train de regarder du côté de Tamron en regardant d'autres sujets.
J'ai oublié de préciser que j'ai un 70D

Après, je dispose aussi d'un 24-70 f/2.8 de chez Sigma.
Et parfois, je trouve que 17mm, ce n'est pas assez large. Le truc, c'est que j'utilise quand même beaucoup le 17-35 en intérieur (photos de scène) et c'est vrai que 2.8 (sigma) et 4.5(Canon), c'est pas pareil...

[Mnemmeth]

en effet avec le 24-70 (meme si je ne l'aime pas) ca pourrait se jouer

Le pb c'est que avec une bonne ouverture en grand angle voir ultra ca grimpe vite en fleche , le tokina 11-20 2.8 pourrait etre interressant mais c'est 6-700 euros
apres les fixes sont chers (sans parler du 14mm canon, mais celui de samyang est un poil plus cher que ton prix de base et tu peux avoir des soucis sur la position du focus sur les vieilles versions)

et un bon flash cobra ?

[Ze Clubbeur]

en effet avec le 24-70 (meme si je ne l'aime pas) ca pourrait se jouer

Le pb c'est que avec une bonne ouverture en grand angle voir ultra ca grimpe vite en fleche , le tokina 11-20 2.8 pourrait etre interressant mais c'est 6-700 euros
apres les fixes sont chers (sans parler du 14mm canon, mais celui de samyang est un poil plus cher que ton prix de base et tu peux avoir des soucis sur la position du focus sur les vieilles versions)

et un bon flash cobra ?

Un flash ? C'est quoi ça ?
Non, je plaisante. J'en ai déjà un certes pas tout jeune, mais qui fonctionne bien. Cela dit je n'aime pas trop utiliser le flash. Je trouve que les photos sont rarement aussi belles que sans flash (ou alors, c'est moi qui ne sait pas l'utiliser, ça se peut aussi).
Faudrait que j'essaye avec le Cobra la prochaine fois.
Mon idée était quand même d'avoir une optique GA pour les paysages et scène. C'est pour ça que je lorgnais sur l'UGA (qui sur un APS-C se transforme en GA)

Je suis un peu du même avis que toi pour le 24-70. Il est très mou à pleine ouverture et commence à devenir correct à f/4. Sans parler des aberrations chromatiques... Mais vu qu'on me l'a offert, je suis quand même bien content de l'avoir.

[Mnemmeth]

je me doutais de la reponse pour le flash
a mon avis le 17-50 s'impose de lui meme un bon transtandard, en faible lumiere il patine un peu qd meme

Mon idée était quand même d'avoir une optique GA pour les paysages et scène. C'est pour ça que je lorgnais sur l'UGA (qui sur un APS-C se transforme en GA)

euh attention a ce genre de raisonnement

[Mnemmeth]

et encore je ne parle pas du 50 1.8 II free style

[SRT100]

Un peu étonné que Ze Clubbeur n'ai aucune optique EF-s ou dédiée APS-c.

Chercher l'UGA lumineux en FF pour faire un transtandard APS-c avec, ça n'a pas beaucoup de sens.

Toujours dans le "on ne sait jamais, si j'achète un FF" alors qu'on discute déjà le prix d'une optique de base...

Franchement, un 17-55/2,8 sur un 70D, ça dépote grave!

[Ze Clubbeur]

je me doutais de la reponse pour le flash
a mon avis le 17-50 s'impose de lui meme un bon transtandard, en faible lumiere il patine un peu qd meme


euh attention a ce genre de raisonnement

Pourquoi ?
Si jamais je veux acheter un boîtier FF ?

et encore je ne parle pas du 50 1.8 II free style

Mdr... Il est susceptible ! Faut lui parler gentiment

Un peu étonné que Ze Clubbeur n'ai aucune optique EF-s ou dédiée APS-c.

Chercher l'UGA lumineux en FF pour faire un transtandard APS-c avec, ça n'a pas beaucoup de sens.

Toujours dans le "on ne sait jamais, si j'achète un FF" alors qu'on discute déjà le prix d'une optique de base...

Franchement, un 17-55/2,8 sur un 70D, ça dépote grave!

La réponse est simple :
J'ai commencé la photo sur un 300D avec des cailloux que l'on m'avait offert. Et comme la personne était en argentique Canon, les optiques sont toutes des optiques FF et non EF-s
(ça explique comment je peux avoir un 70-200 f/2.8L alors que je vous demande conseil pour un GA pas trop cher )
Quand je me suis offert le 70D, je l'ai pris en nu, ayant déjà tout pleins d'objectifs.
J'ai toujours pensé (peut être à tort) que les optiques FF étaient meilleures que les optiques dédiées APS-C.

J'attend le mien d'un moment à l'autre , j'ai mon téléphone sans fil accroché à mon cou

Il est cher ?

[Ze Clubbeur]

J'ai trouvé le prix du Canon...

Et que dire du Sigma 17-50 f/2.8 OS ?

[Mnemmeth]

J'aime po sigma
Sinon ef efs autant prendre les plus cohérents, le 24 70 est mal place en apsc autant prendre 17 50 qui sera mieux. Niveau qualité le 17 55 Canon est excellent, les uga aussi... Voir mieux que les ef

[SRT100]

...
J'ai commencé la photo sur un 300D avec des cailloux que l'on m'avait offert. Et comme la personne était en argentique Canon, les optiques sont toutes des optiques FF et non EF-s
(ça explique comment je peux avoir un 70-200 f/2.8L alors que je vous demande conseil pour un GA pas trop cher )
Quand je me suis offert le 70D, je l'ai pris en nu, ayant déjà tout pleins d'objectifs.
J'ai toujours pensé (peut être à tort) que les optiques FF étaient meilleures que les optiques dédiées APS-C...

Ok, on comprend mieux.

Le problème, c'est que les boîtiers on évolué. Et les optiques aussi.
C'est écrit régulièrement sur ce forum.
Les optiques anciennes sont un peu à la ramasse avec les capteurs d'aujourd'hui.

Si donc tu ne comptes pas passer dans un avenir proche (1 à 3 ans) au FF, il vaut mieux investir dans l'EF-s.
Beaucoup d'avantages:
- le prix, moins cher que le range équivalent en EF. (à titre d'exemple, un UGA sur APS-c est inabordable dans la gamme EF: 10-22 EF-s = 500€; 11-24 EF = 3000€!!!)
- le rapport qualité/prix (la nouvelle série STM {10-18, 18-55, 55-250}, notamment)
- la cohérence avec le format.

Perso, je n'ai jamais regretté ces choix: 11-16, 17-55, 15-85, 60 macro.

Le choix d'une optique EF sur APS-c doit être justifiée par d'autres arguments:
- la non disponibilité d'une focale équivalente (les télés)
- le choix d'une qualité supérieure (les L et la tropicalisation)
- la pratique (macro, TSE, DO, super télés...)

[Ze Clubbeur]

J'aime po sigma

Ah oui, c'est vrai

Ok, on comprend mieux.

Le problème, c'est que les boîtiers on évolué. Et les optiques aussi.
C'est écrit régulièrement sur ce forum.
Les optiques anciennes sont un peu à la ramasse avec les capteurs d'aujourd'hui.

Si donc tu ne comptes pas passer dans un avenir proche (1 à 3 ans) au FF, il vaut mieux investir dans l'EF-s.
Beaucoup d'avantages:
- le prix, moins cher que le range équivalent en EF. (à titre d'exemple, un UGA sur APS-c est inabordable dans la gamme EF: 10-22 EF-s = 500€; 11-24 EF = 3000€!!!)
- le rapport qualité/prix (la nouvelle série STM {10-18, 18-55, 55-250}, notamment)
- la cohérence avec le format.

Perso, je n'ai jamais regretté ces choix: 11-16, 17-55, 15-85, 60 macro.

Le choix d'une optique EF sur APS-c doit être justifiée par d'autres arguments:
- la non disponibilité d'une focale équivalente (les télés)
- le choix d'une qualité supérieure (les L et la tropicalisation)
- la pratique (macro, TSE, DO, super télés...)

C'est vrai, maintenant que tu le dis, je me rappelle l'avoir lu ici et là. Mais je pensais que c'étaient des rumeurs. Mais cela dit, c'est vrai que quand j'ai pris mes premières photos avec le 28-135 USM IS monté sur le 70D, j'ai eu beaucoup de mal. Je me rappelle, j'avais pris un cerisier en fleurs en macro et malgré la vitesse, je n'arrivais pas à avoir de photo nette. J'étais à pleine ouverture... Là où sur le 300D aurait donné une jolie photo, j'ai réalisé que le 70D était bien plus sévère. (peut être est-ce aussi la faute du filtre passe-bas...)
Par contre, là où j'étais déçu, c'est dans la montée en ISO pas tant spectaculaire que ça par rapport au 300D.
Je suis aussi d'accord avec toi au niveau de la motorisation STM... C'est vraiment une révolution, surtout en vidéo !

[SRT100]

...
Par contre, là où j'étais déçu, c'est dans la montée en ISO pas tant spectaculaire que ça par rapport au 300D...

Il ne faut pas trop attendre des progrès technologiques. La Mercedes 250S de mon père en 66 roulait sans problème à 180 sur les routes désertes, ça fait 50 ans maintenant.

Mon 7D ne fait pas rougir de honte mon 450D.
Cependant, il faut nuancer. A 1600 iso en basse lumière (spectacles), mon 450d est à la limite et ça se voit. Le 7D fait mieux, je peux monter à 3200 avec un résultat supérieur.
Ca fait un diaph seulement. Mais ça fait aussi 2 fois mieux. Tout est relatif.
Pareil pour les optiques. L'IS des plus récentes fait gagner 4 vitesses (en réalité, 3 serait probablement plus juste). Mais ça fait encore une vitesse de mieux ou un diaph.

Si j'ajoute les deux avancées technologiques, ça fait deux diaphs, deux vitesses ou deux niveaux ISO gagnés.
En photo courante, cela n'a pas d'incidence réelle. 1/250e à F8 ou 1/125e à F5,6 sur la photo d'un paysage, c'est kif-kif.
Par contre, à la limite, le soir, en intérieur, en mouvement, etc. Ces deux diaphs, c'est énormissime. Deux vitesses gagnées sur l'arrêt d'un mouvement, deux diaphs sur la PDC en macro ça fait vraiment la différence.

PS: si j'en reviens au comparatif de la voiture. La même cylindrée aujourd'hui va consommer moins, beaucoup moins, s'arrêter plus vite (ABS), virer plus vite, polluer moins, etc. Mais au final, le trajet ne changera pas beaucoup.

[Ze Clubbeur]

Il ne faut pas trop attendre des progrès technologiques. La Mercedes 250S de mon père en 66 roulait sans problème à 180 sur les routes désertes, ça fait 50 ans maintenant.

Mon 7D ne fait pas rougir de honte mon 450D.
Cependant, il faut nuancer. A 1600 iso en basse lumière (spectacles), mon 450d est à la limite et ça se voit. Le 7D fait mieux, je peux monter à 3200 avec un résultat supérieur.
Ca fait un diaph seulement. Mais ça fait aussi 2 fois mieux. Tout est relatif.
Pareil pour les optiques. L'IS des plus récentes fait gagner 4 vitesses (en réalité, 3 serait probablement plus juste). Mais ça fait encore une vitesse de mieux ou un diaph.

Si j'ajoute les deux avancées technologiques, ça fait deux diaphs, deux vitesses ou deux niveaux ISO gagnés.
En photo courante, cela n'a pas d'incidence réelle. 1/250e à F8 ou 1/125e à F5,6 sur la photo d'un paysage, c'est kif-kif.
Par contre, à la limite, le soir, en intérieur, en mouvement, etc. Ces deux diaphs, c'est énormissime. Deux vitesses gagnées sur l'arrêt d'un mouvement, deux diaphs sur la PDC en macro ça fait vraiment la différence.

PS: si j'en reviens au comparatif de la voiture. La même cylindrée aujourd'hui va consommer moins, beaucoup moins, s'arrêter plus vite (ABS), virer plus vite, polluer moins, etc. Mais au final, le trajet ne changera pas beaucoup.

C'est vrai que mon 300D, à 1600 ISO était inexploitable...
Mais le 70D, à 1600, c'est limite. J'ai souvent constaté une perte de piqué et de saturation.
Pour l'IS, c'est un peu différent. Car si ça corrige la "bloblotte", ça n'empêche pas au(x) sujet(s) de bouger, eux. Et quand tu prends des spectacles de danse en photo, IS ou pas IS, c'est pareil

Pour en revenir au sujet, il y a une grosse différence entre le Canon et le Tamron ? (J'ai pu lire que optiquement, c'était quasi pareil, c'était juste au niveau de la construction que le Canon était mieux conçu.

[SRT100]

...
Pour l'IS, c'est un peu différent. Car si ça corrige la "bloblotte", ça n'empêche pas au(x) sujet(s) de bouger, eux. Et quand tu prends des spectacles de danse en photo, IS ou pas IS, c'est pareil...

Non, pas du tout, du tout.
Le bougé du photographe, même si c'est un tout petit peu rattrapable avec certains logiciels (j'ai fait des tests avec le nouveau Photoshop CC, j'ai pas encore trouvé la solution) c'est cliché poubelle.
Le bougé du sujet, ça fait partie du sujet et ça peut même être le sujet.

Donc l'IS a plusieurs fonctions et c'est pourquoi sur certains IS, on a le choix:
- soit réduire le flou de bougé de l'appareil;
- soit réduire le flou de bougé dans un seul sens. (D'autres marques que Canon ont été plus loin en mettant le stabilisateur sur le capteur, permettant la correction sur 3 axes, c'est malin.
On aurait pu croire que ça ferait baisser le prix des objectifs. Il n'en est rien.)

Maintenant, si on parle d'immobiliser un mouvement du sujet, il n'y a que la vitesse d'obturation qui peut le faire. Ca n'était pas le but de l'IS.

Pour les spectacles de danse en photo, on est sur du lourd. Optique piquée à grande ouverture. On n'obtient de bons résultats qu'en mettant le paquet.

Quant aux hauts ISOs du 70D, quand même, c'est le même capteur que le 7D, ce n'est pas catastrophique. Et la perte de piqué, c'est un fantasme. Qu'est-ce que le piqué a à voir avec le bruit et la sensibilité?

[Ze Clubbeur]

Nous avons trois choix

1 une optique canon 100% conçue et adaptée pour les APN canon APS-C

2 optique canon conçue pour le FF voire pour le 24X36 argentique qui ne donnera pas 100% de ces possibilité sur un APS-C

3 les autres qui n'ont que 99% de compatibilité conçue pour les APN de toutes marques , que va t'il ce passer quand on va la pousser dans c'est retranchement

il y a quelques années j'ai craqué pour un 28:70 f 2.8 sigma ( sur un EOS 3 argentique ) Plus de la à moitié du prix que la canon , j'ai vite compris pour quoi et revendu après 2 mois , et oui 99% de compatibilité et en basse lumière impossible de faire la MAP le 1% manquant ce trouvait la

J'ai replacer mon optique canon 28/90 f 4-5.6 bas de gamme et la miracle MAP réussie du premier coup

1% incompatible, on peut s'en accommoder non ? C'est vrai que mes optiques canon sont mieux prises en charge par le boîtier. Mais à 800€ l'optique, ça fait trop cher et si la Tamron (souvent recommandée d'ailleurs) est 10% moins bien, à 300€, ça vaut le coup. Et si plus tard, je sens que je peux investir dans une optique de meilleure qualité, je peux revendre la Tamron et me prendre la canon

Non, pas du tout, du tout.
Le bougé du photographe, même si c'est un tout petit peu rattrapable avec certains logiciels (j'ai fait des tests avec le nouveau Photoshop CC, j'ai pas encore trouvé la solution) c'est cliché poubelle.
Le bougé du sujet, ça fait partie du sujet et ça peut même être le sujet.

Donc l'IS a plusieurs fonctions et c'est pourquoi sur certains IS, on a le choix:
- soit réduire le flou de bougé de l'appareil;
- soit réduire le flou de bougé dans un seul sens. (D'autres marques que Canon ont été plus loin en mettant le stabilisateur sur le capteur, permettant la correction sur 3 axes, c'est malin.
On aurait pu croire que ça ferait baisser le prix des objectifs. Il n'en est rien.)

Maintenant, si on parle d'immobiliser un mouvement du sujet, il n'y a que la vitesse d'obturation qui peut le faire. Ca n'était pas le but de l'IS.

Pour les spectacles de danse en photo, on est sur du lourd. Optique piquée à grande ouverture. On n'obtient de bons résultats qu'en mettant le paquet.

Quant aux hauts ISOs du 70D, quand même, c'est le même capteur que le 7D, ce n'est pas catastrophique. Et la perte de piqué, c'est un fantasme. Qu'est-ce que le piqué a à voir avec le bruit et la sensibilité?

Oui, je sais que le bougé du sujet peut être le sujet. Mais parfois, c'est trop. Un musicien qui bouge, c'est pas une danseuse (ou un danseur). Et arriver à capturer le mouvement tout en arrivant à ce que le visage soit net, c'est pas forcément évident.
Quand je te parle de danse, ce sont des danses folkloriques bulgares, très rythmées donc. C'est pour ça que le Sigma avec sa bonne ouverture allait bien, quand il fonctionnait.

[Sebas_]

Le 17-50/2.8 (non VC) de Tamron devrait tres bien te convenir.

[Ze Clubbeur]

Le 17-50/2.8 (non VC) de Tamron devrait tres bien te convenir.

Merci

[Ze Clubbeur]

Bonjour

Je déterre ce sujet car j'aurais aimé savoir si il y avait une différence optique entre le VC et le non VC ?
De plus, en fouillant, j'ai pu voir que le Sigma 17-50mm f/2.8 contemporary rivalisait avec cette optique, surtout en terme d'AF (même si visiblement, à l'infini, c'est un peu au petit bonheur la chance).
Qu'en pensez-vous ? (sachant que je souhaiterais adjoindre un pola lorsque j'achèterai une de ces optiques).

Merci d'avance

[greatmazingerz]

le sigma 18-35 f1.8 constant semble avoir une réputation sans faille

mais pas de stabilisation optique donc pour la video à main levé pas bon je pense

[Ze Clubbeur]

Merci 🙂

Seulement, je parlais du 17/50 de sigma qui n'est pas au même prix que le 18/35.
Et je le comparais au tamron.
C'est pour faire du paysage et photo de rue donc...
Et je voulais y adjoindre un filtre polarisant.
Mais je le garde dans un coin au cas où 😉

[yvnod77]

Bonjour,

Si tu parles du sigma 17-50mmf2.8 ex dc os hsm, j'en ai un depuis un peu plus de 5ans, pour moi il est meilleur que le Tamron 17-50 au niveau AF (plus rapide) et stabilisation (plus rapide et pas de sursaut en sortie de veille) et aussi moins bruyant, un peu meilleur en piqué à PO sur toute la plage, les deux ont une perte de piqué sur les bords, la signature chromatique du Sigma est plus neutre que le Tamron, pour les aberrations chromatique avantage Tamron.

Je n'ai jamais remarqué de problème à l'infini.

Pour les filtres polarisants pas de problème un 77mm pour le Sigma, un 67mm (17-50 non VC) ou un 72mm (17-50 VC) pour Tamron

Yves

[Ze Clubbeur]

D'accord.
De toute façon, les aberrations chromatiques, ça peut facilement se corriger avec DxO non ?

[yvnod77]

D'accord.
De toute façon, les aberrations chromatiques, ça peut facilement se corriger avec DxO non ?

Oui comme avec DPP, Lightroom, Capture One, etc ...

[Ze Clubbeur]

🙂

Sinon, pour le pola, vous me conseillez quelle marque? (J'ai pu lire qu'il fallait un slim pour les GA)

[yvnod77]

��

Sinon, pour le pola, vous me conseillez quelle marque? (J'ai pu lire qu'il fallait un slim pour les GA)

Oui de préférence slim et multicouches type Hoya HD ou B+W, ne pas lésiner sur la qualité.

[Ze Clubbeur]

D'accord.
Merci 🙂