Grand angle pour un 1DMkIII, votre avis ?

[SNF69]

Bonjour,

J'aimerai avoir un retour d'expérience d'utilisateurs de 1DMKIII, quel grand angle avez vous ? et en êtes vous satisfait ?

Je sais que le 17-40 va bien mais il est quant même un peu cher pour quelqu'un qui ne fait pas beaucoup de paysage donc si vous avez une solution alternative je veux bien la connaitre .

Merci par avance pour votre réponse.
Bonne journée.


Seb

[Monsti]

Certains te conseilleront de ne surtout pas acheter un caillou à bas prix pour un tel boitier et d'attendre de pouvoir prendre quelque chose de bien ... d'autres te diront être pleinement satisfait des dit caillou à bas prix sur le MK III pour leur utilisation ... c'est toujours la même histoire

Bon courage ;-)

[SNF69]

Merci gars pour ton post mais ce que je cherche c'est bien le meilleur rapport qualité prix, comme tout le monde en fait :rudolph: mais sauf que je ne suis pas un extrémiste des série L sauf si ils sont vissés très très très fréquemment sur mon boitier, ce qui est le cas de mon télé .

Les paysages doivent représenter peux être 5 ou 10% de mais images grand maximum c'est pour cette raison que je ne me pose la question que maintenant.

Quoi qu'il en soit tout les avis sont bon à prendre et encore merci pour ton passage.



Seb

[EOS1DMKIII]

Un 20 mm canon et hop...

[wabgs]

Tamron 17-35mm f2.8-4 si tu arrives à en trouver un

[dalloz]

Bonjour Seb',
pour ma part j'ai beaucoup cherché aussi et j'ai fini par trouver un 17-40/4L d'occas' et j'en suis très content!
Si tu veux venir l'essayer, pas de soucis !

[bruno38]

Le Canon 17 40 est très bien pour du paysage et il n'est pas plus cher que les Sigma 12-24 et Canon 10-20 que tu pourrais monter aussi sur ton boitier.

[Monsti]

Il y a un 17 35 sigma dans les PA ..

[SNF69]

Merci les gens pour vos retours ça me permets de voir qu'il n'y pas non plus 200 solutions pour ce type de besoin je vais donc économiser encore un peu.

Bonjour Seb',
pour ma part j'ai beaucoup cherché aussi et j'ai fini par trouver un 17-40/4L d'occas' et j'en suis très content!
Si tu veux venir l'essayer, pas de soucis !

A l'occasion pourquoi pas surtout que nous avons toujours une sortie dans les chargeurs non ??

Merci encore pour ces idées et/ou pistes je vais creuser les annonces et regarder les occas.


Seb

[cavalier]

J'ai le Tam 17-35 et tant sur le 1D que sur le 5D, c'est du tout bon! en rapport qualité-prix, je vois pas mieux.....

quelques exemples:

https://www.eos-numerique.com/forums...rleans-121547/

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-50m-119226/

[SNF69]

Merci gars je vais aussi creuser cette piste ;o) et surtout merci pour les liens vers les exemples.


Seb

[cris13]

tu peux trouver le sigma 15-30 3.5-4.5 à environ 200 € en occase.(faut chercher et être patient).

les tests le donne plus que correct.

[SNF69]

De toute façon je ne cherche qu'en occasion et je vais aussi garder celui ci sur la liste je verrais finalement sur quoi je tombe vue que je ne suis pas pressé justement ;o)

Merci pour l'info.


Seb

[groux]

Je confirme: j'utilises le 15-30 sur mon MkII , et c'est pas mauvais du tout.

[SNF69]

Merci gars pour l'info, je me retrouve avec 3 solutions ... me reste plus qu'a trouvé ;o))


Seb

[dalloz]

A l'occasion pourquoi pas surtout que nous avons toujours une sortie dans les chargeurs non ??Seb

Vivi avec l'hypnotiseur d'écureuils! :angel_not
Faudra penser à modifier ton profil avec ton beau M3 !

[SNF69]

Vivi avec l'hypnotiseur d'écureuils! :angel_not
Faudra penser à modifier ton profil avec ton beau M3 !

Oui en effet avec monsieur 50 mm lolll et pour mon profil je suis nostalgique ;o)) enfin pas tant que ça car j'ai réussi à sortir quelques images sympa avec le MkIII à Villars, si tu veux voir c'est par ici : nouvelle-visite-villars-les-dombes


Seb

[blondin13]

Le 10-22

oui, oui j'ai bien écrit 10-22.

il y a une petit manip à faire expliquée par un membre du forum il y a de ça pas mal de temps pour faire fonctionner son 10-22 sur son 1D Mk3. Je te laisse le soin de fouiller sur le site.

[SNF69]

Le 10-22

oui, oui j'ai bien écrit 10-22.

il y a une petit manip à faire expliquée par un membre du forum il y a de ça pas mal de temps pour faire fonctionner son 10-22 sur son 1D Mk3. Je te laisse le soin de fouiller sur le site.

J'ai peur que ce soit trop juste, j'aimerai aussi m'en servir en "transtandard".


Seb

[blondin13]

J'ai peur que ce soit trop juste, j'aimerai aussi m'en servir en "transtandard".


Seb

effectivement je te confirme ça risque de ne pas le faire

[groux]

Si tu veut t'en servir en trans-standard, alors tu va être confronté au même pbm que moi:
Ca n'existe pas pour les 1D avec leur capteur APS-H.

Les 17-40/17-35/15-30 : c'est trop court pour servir de trans-standard.
les 24-70/28-70/28-75, c'est trop long pour le grand-angle.

Le 17-85 ne fournit pas une cercle d'image assez grand, donc ca ne vaut pas la peine de le bricoler
le 17-55, je n'ai pas encore pu trouver qqu'un qui a essayé la manip
le 15-85 serait pas mal, mais pareil, je n'ai pas pu trouver non plus.

[SNF69]

Si tu veut t'en servir en trans-standard, alors tu va être confronté au même pbm que moi:
Ca n'existe pas pour les 1D avec leur capteur APS-H.

Les 17-40/17-35/15-30 : c'est trop court pour servir de trans-standard.
les 24-70/28-70/28-75, c'est trop long pour le grand-angle.

Le 17-85 ne fournit pas une cercle d'image assez grand, donc ca ne vaut pas la peine de le bricoler
le 17-55, je n'ai pas encore pu trouver qqu'un qui a essayé la manip
le 15-85 serait pas mal, mais pareil, je n'ai pas pu trouver non plus.

Je dois bien avouer que je me suis posé les même questions que toi et finalement je crois quant même que le 17/40 sera le meilleur compromis pour ce que je veux en faire je serai un peu court mais au moins je le spécialiserai et comme je le prendrai en occasion j'attendrai le bon coup à moins que je tombe sur un 17-35 que je pourrais essayer avant ;o).

Merci pour ce comparatif rapide et ton point de vue.
Bonne soirée.


Seb

[dalloz]

+1 avec Groux!
C'est d'ailleurs pour çà que j'utilise le plus souvent le duo 17-40/4 + 24-105/4

[SNF69]

+1 avec Groux!
C'est d'ailleurs pour çà que j'utilise le plus souvent le duo 17-40/4 + 24-105/4

Pour moi avec un manque entre 40 et 70 n'est pas une gros problème puisque le plus souvent je suis avec 100/400, mon 70/200 ne me servant que pour certaines occasions de "proximité" donc une 17/40 doit pouvoir répondre à mon besoin, en plus pour l'instant je commence à 70 et ça ne me dérange pas vraiment


Seb

[groux]

Et moi 15-30 +28-75. Mais j'aimerai bien regrouper ça en un seul objectif.

Pour mon utilisation, il faudrait un objectif qui commence à 16/17/18 et qui aille au dela de 50, mais ça n'existe qu'en EF-s.
C'est pour ça que je serai interessé si qqu'un faisait le test en déclipsant le détrompeur en plastique d'un 17-55 ou d'un 15-85 pour le monter sur un 1D.
Et s'il y a un nantais prêt à faire l'essai sur mon boitier, je suis partant.

Si leur cercle d'image couvrait le capteur d'un 1d, ils seraient très interessants.

Parce que le 17-40 comme trans-standard, j'ai essayé sur APS-C. Et 40mm , c'est vraiment très court.
Alors sur APS-H.....

[SNF69]

C'est sur que EF avec une amplitude plus grande serait la bienvenue, mais Canon se concentre sur les EF-S pour ça, dommage, d'ailleurs je me demande pourquoi

Ensuite effectivement tout dépend de ton besoin et de l'utilisation que tu souhaiterais en avoir, me concernant c'est vraiment pour faire du paysage et/ou un peu d'architecture et finalement sortir des images très "spécialisé" de voiture de sport (ou de course) à l'arrêt, je dois encore faire des tests avec ce 17/40 pour voir si tout rentre dans le spectre de ce que j'aimerai lui faire faire et ensuite ... trouver la bonne occasion :p


Seb

[gparedes]

Le 10-22

oui, oui j'ai bien écrit 10-22.

il y a une petit manip à faire expliquée par un membre du forum il y a de ça pas mal de temps pour faire fonctionner son 10-22 sur son 1D Mk3. Je te laisse le soin de fouiller sur le site.

Même si ce genre de manip existe elle reste pas conseillé lorsque l'objo est conçu pour un APS-C et pas pour un APS-H ou FF, ce qui se traduit bien souvent par des augmentations du vignettage à pleine ouverture, ce qui n'est pas déjà à la base un point fort sur un APS-C : Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - Test Report / Review

Donc pouvoir monter c'est une chose, en obtenir un résultat convenable on est une autre

Perso j'ai le 17-40 et j'en suis content, le 17-35 de Tamron je l'ai eu aussi, le résultat d'image est bon mais côté construction le Canon est meilleur (moteur plus silencieux et rapide et étanche) Après cela dépend du budget ou d'une occasion

Le 16-35 F2.8 est une bombe selon certains mais le Prix lui est clairement dissuasif

+

[SNF69]

Même si ce genre de manip existe elle reste pas conseillé lorsque l'objo est conçu pour un APS-C et pas pour un APS-H ou FF, ce qui se traduit bien souvent par des augmentations du vignettage à pleine ouverture, ce qui n'est pas déjà à la base un point fort sur un APS-C : Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - Test Report / Review

Donc pouvoir monter c'est une chose, en obtenir un résultat convenable on est une autre

Perso j'ai le 17-40 et j'en suis content, le 17-35 de Tamron je l'ai eu aussi, le résultat d'image est bon mais côté construction le Canon est meilleur (moteur plus silencieux et rapide et étanche) Après cela dépend du budget ou d'une occasion

Le 16-35 F2.8 est une bombe selon certains mais le Prix lui est clairement dissuasif

+

Merci pour ce retour d'expérience grandeur nature sur les deux produits qui me semblaient répondre à mon besoin et pour le 16-35 je ne l'avais même pas intégré lolll

Bonne journée.


Seb

[gparedes]

et pour le 16-35 je ne l'avais même pas intégré lolll

Bonne journée.


Seb

Attention cependant le 16-35 existe en version I et II, la bombe c'est le II et c'est le plus chère le I est moins bon mais je ne sais pas si il est meilleur qu'un 17-40 ou moins bon, mais on devrait pouvoir trouver cette réponse sur les tests divers internet

+

[SNF69]

Attention cependant le 16-35 existe en version I et II, la bombe c'est le II et c'est le plus chère le I est moins bon mais je ne sais pas si il est meilleur qu'un 17-40 ou moins bon, mais on devrait pouvoir trouver cette réponse sur les tests divers internet

+

Oui j'ai vue ça en effet, par contre si le 17/40 est déjà juste je ne voudrait pas encore descendre plus bas en plage d'utilisation sinon ensuite autant prendre une focale fixe .

Quoi qu'il en soit je n'ai pas cherché de comparatif mais ne serais ce que pour ma curiosité intellectuelle je pense que je vais quant même jeter un coup d'œil.

merci pour ton complément.


Seb