Quel objectif prendre?

[yvnod77]

Bonjour,

Comme dit précédemment, avant de proposer un objectif, il serait bon de connaitre quel mode utilise leneophite et quels sont ses "connaissances" photographiques, pour voir quels sont les raisons de ses soucis de netteté en extérieur.

D'un point de vue générale, en sport intérieur le 70-200f2.8 est quasi incontournable, en extérieur un 300 ou plus est appréciable.

Pour le tennis de table, un 70-200f2.8 + un APSC avec un AF correct, pouvant monter à 6400 isos et un bon traitement du bruit en post traitement, permettra de faire pas mal de chose.

Je préconiserais quand même un FF type 5D3 (AF et montée isos) et un 300f2.8, le Sigma 120-300f2.8 est une bonne alternative.

Pour la stabilisation au vu des vitesses utilisées, elle n'est pas obligatoire en sport mais elle améliore le confort de visée lors du suivi des sujets.

Pour répondre à Camaaargue en fonction des sports 1/1000s en salle pour "figer" peut être "insuffisant" (on cherche souvent à garder un peu de flou de mouvement mais pas trop à moins de faire des filés) ou influer grandement sur le taux de déchets, par exemple dans mon cas en tennis de table mon taux de déchets avoisine les 33% à 1/800s et 25% à 1/1250s (5D3+70-200f2.8 ou 120-300f2.8), malgré ces vitesses moins de 20% des photos sont prises à plus de 6400 isos, il est vrai que cela dépend aussi grandement de l'éclairage de la salle.

[elnunu]

Un 85 1.8 va parfaitement coller en complément du 70/300

[francoistn]

QUand je vois les reponses , je reste un peu dubitatif ...
M Leneophite, je pense, ne trouva pas son bonheur ... qui est de surcroit impossible a trouver.

SI je regarde et compile les reponses ..
Nous avons d'un coté les personnes qui conseillent des 50 ou 85 f1.8, prix et luminosité tres sympa, mais quand tres tres limité pour le cadrage de photo sportive, faut esperer etre dans le coeur de l'action, ou choper "le regard qui tue" d'un sportif ...
Et de l'autre, pour moi un bonne solution, mais complement hors de prix, pour quelqu'un avec un 1300 D ... un FF avec un 70-200 f2.8 , ou 120-300 f2.8 sigma ... c'est hyper bien, et c'est le bon matos pour avoir une bonne diversité d'images sportives, de l'action comme des vue d'ensemble. Mais pour quelqu'un qui a un boitier a 300 euros, lui proposer du matos a mini 3000 euros , je pense qu'il va tousser. Mais pourtant, c'est ca qu'il faudrait

[francoistn]

Tout a fait.. avec beaucoup de chance, certains tomberont et la mob finira peut etre derniere

[Rowhider]

QUand je vois les reponses , je reste un peu dubitatif ...
M Leneophite, je pense, ne trouva pas son bonheur ... qui est de surcroit impossible a trouver.

SI je regarde et compile les reponses ..
Nous avons d'un coté les personnes qui conseillent des 50 ou 85 f1.8, prix et luminosité tres sympa, mais quand tres tres limité pour le cadrage de photo sportive, faut esperer etre dans le coeur de l'action, ou choper "le regard qui tue" d'un sportif ...

Vu son budget comme tu le fais remarquer, il n'y a que ce choix là possible. En espérant pour lui qu'il pourra se positionner à moins de 5m des joueurs quand nécessaire...
Comme tu le dis très justement, comment conseiller un objectif à 1500€ min quand on a un boîtier qui ne vaut pas le tiers?

[Camaaargue]

si tu veux fixer des mouvements, baisser la vitesse ne peut qu'amener du flou... sans compter que l'AF avec des modèles d'entrée de gamme, donc peu lumineux, n'a pas la même vélocité ou acuité


confusion récurrente: la stab ne vient pas contrebalancer les mouvements du sujet mais tes micro-mouvements à toi... donc pour pour un piaf qui vole vite, tu as intérêt à mettre de la vitesse et donc la stab' ne sert quasi à rien... après à main levée pour un mammifère qui broute, pourquoi pas pour descendre en vitesse et gagner en iso...

suis pas spécialiste de la photo de ping pong, mais un petit tour sur la toile montre des photos plus que tout à fait correctes et avec des vitesses peu élevées et du matos "de base". Je n'en disais pas plus et je pense qu'on a un peu perdu notre questionneur.

et pour la stab vu la situation abordée, oui ça sera utile de l'avoir en upgradant son matos actuel, pour la raison que tu dis justement.

[dkeith]

mais un petit tour sur la toile montre des photos plus que tout à fait correctes et avec des vitesses peu élevées et du matos "de base".

là, je veux bien que tu me donnes les liens...

le ping-pong c'est comme les oiseaux - si tu as la seconde où ça ne bouge pas, c'est peut-être bon, mais sinon ce sera haute vitesse.... et il faudra donc de la lumière ou tabler sur un déchet important. pour la stab' et son utilité, je te laisse aussi gratter sur le net...

[Camaaargue]

curieuse demande, mais par courtoisie forumesque j'y accède volontiers
il y a en a plein. notre ami ne va pas vendre ses photos à l'Equipe, il prend des photos avec un 75-300, donc qu'il se prenne un 70-300 s'il est content de ce range pour son utilisation et un 85 1.8 et il sera nécessairement satisfait des meilleurs résultats.

https://www.ppck.asso.fr/PPCK_V0/pho...7/IMG_1634.jpg

dans les premiers résultats et à 125/s. on trouve des photos à moins (ce club utilise apparemment un 18-200 et un 18-135 principalement)

[dkeith]

Merci d'avoir accédé à ma demande... Et il ne s'agit pas d'une quelconque lubie de ma part : bien au contraire, un exemple n'a aucun intérêt s'il n'est pas reproductible ou alors il servira de parfait contre-exemple aux propos !

il y a en a plein. notre ami ne va pas vendre ses photos à l'Equipe

On ne connaît pas les intentions de l'auteur et à partir de là, on peut imaginer tout et son contraire et entre autres aussi le fait d'agrandir les photos ou d'en faire des tirages car ce qui passe encore sur un site Web à 1000x667, passera beaucoup moins dans une version imprimée grand format!


La difficulté qu'on voit immédiatement sur toutes ces photos purement illustratives est bien celle dont nous parlions : si tu peux saisir à ces vitesses relativement basses des visages ou des corps plus ou moins posés, il en va tout autrement dès lors qu'il y a mouvement, qui sont rapides dans ce sport. La première photo qui arrive sur ton lien est d'ailleurs parlante à ce niveau-là : le pratiquant ne se déplace que très peu et pourtant son visage est flou et je ne parle pas de la balle. D'ailleurs il n'y a aucun post-traitement et la photo semble du jpeg directement sorti du boîtier... D'ici d'ailleurs à ce qu'on soit en carré vert...


Mais peut-être trouves-tu qu'il y a là trop d'exigence ? Dans ce cas-là, ma réponse est relativement simple : qui peut le plus peut le moins et il vaut mieux savoir jusqu'où on peut aller avec son matériel pour en tirer le meilleur et non pas y aller au petit bonheur la chance en se disant que il y en aura peut-être une qui sortira du lot....

inversement, si tu te donnes la peine de creuser pour chercher des photos de qualité (désolé, mais les photos citées n'ont pas grand-chose de qualitatif), tu tomberas sur des exifs bien différents

[ishoot]

Nous n'avons pas revu le neophite, vous avez dû le saouler .....

[dkeith]

vous avez dû le saoule

pourquoi? parce qu'il a découvert, comme souvent, qu'un reflex n'est pas un point and click et ne fait de "belles" photos qu'à condition de savoir s'en servir et de connaître quelques bases théoriques???

[ishoot]

pourquoi? parce qu'il a découvert, comme souvent, qu'un reflex n'est pas un point and click et ne fait de "belles" photos qu'à condition de savoir s'en servir et de connaître quelques bases théoriques???

Si j'ai écrit cela c'est que je suis allé faire un tour pour regarder les messages de leneophite sur le forum. Souvent ça se termine comme ce sujet.
Je suis d'accord que ça manque de bases théoriques.

[Camaaargue]

tout est question aussi d'attente. le club en question se satisfait très bien de son matos et la plupart des photos sont plus que correctes. notre collègue forumeur devrait manifestement être heureux en upgradant avec un 70-300 IS II (et la stab lui servira à faibles vitesse et lumière) et un 85 1.8 s'il suit nos conseils. et il n'y a pas de raison de ne pas faire de très bonnes photos avec ce matos, qui est objectivement très bon!

[Geo18]

La photo présenté est complètement ratée.
Mise au point décalée, elle est à hauteur du C de la table.
Il m'arrive de faire des photos de ce sport et le meilleur moyen est de prendre de la distance.
A moins de 3m c'est impossible de suivre, ou alors grand angle et prise larges .
C'est pour cela qu'un 70-200 2,8 est absolument nécessaire, ou 85 135.
Et sans stab, car je voudrais bien qu'on m'explique en quoi un système de correction qui contre les bougés de l'opérateur peut améliorer une photo alors que ce même opérateur bouges volontairement et tres rapidement pour suivre le sujet.
Mais c'est sur, certains affirmeront le contraire.

[francoistn]

La photo présenté est complètement ratée.

+1 ..
profondeur de champ trop grande, fond genant, venant s'ajouter aux defauts initiaux .... etc etc ..