Ne te focalise pas sur sur encombrement de l'objectif en fonction de la taille de ton boitier... gagner des 100aines de gramme sur chacun des éléments (boitier, objectifs, trépied) c'est bien pour au final gagner 1kg quand tu voyage ou randonne mais à mon avis, il ne faut pas faire une fixette sur "la gueule" de l'ensemble... un 100D est "mignon" avec un 40mm pancake forcement avec un téléobjectif, il fera disproportionner mais c'est pas grave!

Concernnant le 18-270 Tamron, tu sera toujours obliger de fermer d'un cran pour avoir un résultat correct et (surtout) homogène (les résultats sont correct à partir de F8-F9)... et du coup, le problème n'est plus un problème de piqué mais de luminosité, car à focale équivalente, un 55-250 IS II ou STM ouvre déjà presque 1L de plus mais en plus, il reste assez correct dès la PO... donc pour une resultat équivalent, tu gagne presque 2IL avec un 55-250 en comparaison d'un 18-2**, c'est énorme face aux problèmes de fou de bougé...

Autre faux problème, le changement d'objectif.... car oui tu devra changer d'objectif pour faire le pont entre longues et courtes focales avec un couple 18-55/55-250, mais en voyage avec un Objectif F3.5-6.3, tu devra toujours repasser par ton 40mm F2.8 dès que tu manquera de lumière (soir, intérieur, ...)

Un dernière petite remarque personnel, bien que je ne connaisse pas ton utilisation des focales ni ton expérience photographique, mais perso les longues focales ne me servent que très peu, surtout en voyage. Pour moi, un 15-85 est beaucoup plus intéressant (mais plus cher) car il élargie le champs des focales coté télé et coté GA....! (Si trop cher, voir aussi le 17-70 F2.8-4 de chez Sigma )

fait quand même attention: mon 18-200sigma m'a fait moins d'1ans et demi, il est au fond du placard et ne sort plus.... on en voit très vite les limites!

DB.