Quel objectif pour un voyage à New York ?

[totorman]

en haut de l'empire state, il y a un grillage en très grosse maille d'acier, très rigide, qui te permettras de te caler corectement pour te passer du trépied.

Pour les scène de rue nocturne, ces dernières sont tellement éclairé que ça passe aussi sans trépied (surtout à l'UGA).


Par contre, pour faire de jolies chose aux pont de brooklyn au crepuscule, là il te faudra le trépied.

L'ultra grand angle est indispensable à NYC.



@totorman : Le 17-40 n'est pas un UGA sur un APS-C; et en plus, sa qualité est bien inferieur au 10-22.

Exact pour l'UGA sur APS-C, pas fait gaffe à çà. Par contre pas du tout d'accord sur le fait que le 17-40 qui est un L soit bien inférieur au 10-22. Tu ne voulais pas dire l'inverse par hasard ? Cette dernière phrase est une boutade, le 10-22 est peut être un peu moins bon en contraste que le 17-40, mais çà se vaut.

Pour le trépied, tout dépend ce qu'on veut faire et de l'exigence sur le résultat, le trépied peut être nécessaire même s'il y a un fort éclairage.

[usul]

Exact pour l'UGA sur APS-C, pas fait gaffe à çà. Par contre pas du tout d'accord sur le fait que le 17-40 qui est un L soit bien inférieur au 10-22. Tu ne voulais pas dire l'inverse par hasard ? Cette dernière phrase est une boutade, le 10-22 est peut être un peu moins bon en contraste que le 17-40, mais çà se vaut.

L, ça veut dire solide(usage professionel) ; ça ne veut pas forcement dire que c'est au top optiquement parlant.

J'ai les 2 et je peux t'assurer qu'il n'y a pas photo entre le 17-40 et le 10-22 ; le 10-22 est bien meilleur, que cela soit en terme de piqué ou de distorsion.

N'importe quel pocesseur de ces 2 optiques pourra te le confirmer.

Il faut arreter de ce pignoler avec la lettre L

Il y a des L très moyens (16-35,17-35,17-40,100-400) et il y a des non-L extraordinaire (100 macro, 100F/2, les 50mm 14 et 1.8, 85/1.8, 10-22, 17-55 etc ......)

[totorman]

L, ça veut dire solide(usage professionel) ; ça ne veut pas forcement dire que c'est au top optiquement parlant.

J'ai les 2 et je peux t'assurer qu'il n'y a pas photo entre le 17-40 et le 10-22 ; le 10-22 est bien meilleur, que cela soit en terme de piqué ou de distorsion.

N'importe quel pocesseur de ces 2 optiques pourra te le confirmer.

Il faut arreter de ce pignoler avec la lettre L

Il y a des L très moyens (16-35,17-35,17-40,100-400) et il y a des non-L extraordinaire (100 macro, 100F/2, les 50mm 14 et 1.8, 85/1.8, 10-22, 17-55 etc ......)

L veut dire Luxury et est destiné à un usage pro mais pas uniquement.
Effectivement, il y a des optiques non-L qui piquent plus que des zooms L, j'ai ou j'ai eu la plupart de celles dont tu parles, je suis d'accord avec çà.

Pour le reste, dommage pour toi si TON 17-40 est [bien] en dessous de TON 10-22 (çà peut arriver), mais c'est bien évidemment loin d'être une généralité et la réalité. Les 2 se valent en piqué et distortion sur APS-C.
Des centaines de users pourront te l'indiquer et te le confirmer:
https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=31
https://www.eos-numerique.com/index....ry_view&iden=3
FM Reviews - EF 17-40mm f/4L USM
FM Reviews - EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

HS terminé
Effectivement le 10-22 peut être sympa sur APS-C pour NY, même si curieusement je n'ai pas forcément eu pour mes besoins la nécessité de descendre trop en focale là-bas.