Quel objectif pour un canon 700D?

[stehanie80]

Bonjour
Je souhaite offrir un canon 700 D pour nöel mais je ne sais pas quel objectif choisir. La personne possède déjà le sigma DC 18-200 1:3,5- 6,3 avec un canon 400D


J'aimerai vos conseils car j' ai vu qu'il existait ces modèles suivant:


SIGMA 18-200mm f3,5-6,3 II DC OS HSM Ø62 Canon


SIGMA 18-250mm f/3,5-6,3 Macro DC OS HSM Canon


TAMRON AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD Canon


CANON EF-S 18-200mm f/3-5-5,6 IS


Pouvez vous me conseillez au mieux. Merci par avance.

[Milobc]

Tout d'abord avant d'acheter un objectif, le 1er point c'est le budget. Quel est votre budget maximum ?

Après, tout dépend de votre utilisation, car il existe différents objectifs. Que voulez vous faire (paysage, portrait, ...) ?

[stehanie80]

Je souhaite offrir un objectif pour l'utiliser régulièrement que se soit pour faire des photos à l'intérieur ue des paysages.
mon budget peut allez jusqu'à 500 euros pour ll'objectif .
sue pouvez vous me conseiller?

[DB.]

Pour des photos en intérieur et pour les paysages, les longues focales ne servent à rien... Pour fait des photos d'intérieur, il faut une bonne ouverture....

Je dirais qu'un trans standard à ouverture constante, genre Tamron 17-50 F2.8 ou son équivalent chez sigma, ça pourrait faire un beau cadeau...!

DB.

[stehanie80]

On m’a egalement conseille de partir soit sur
Le canon 18-55 ou le 18-135


Et de prendre en complément le canon 70-300 ou le 55-250


Qu’en pensez vous?

[Ldo]

Un petit 50 1.8?
Il ouvrira d'autres perspectives.

[AG-Photographie]

Si la personne a déjà un 18-200, il n'y a pas grand intérêt à en reprendre un.

Moi je dirais un 50mm 1.4 pour gouter à la focale fixe et à la qualité de l'image. Pourquoi pas avec le 18-55 du kit (vu son prix en kit, c'est dommage de s'en priver).

[breizh 64]

Un petit 50 1.8?
Il ouvrira d'autres perspectives.

oui, mais ce 50 f1.8 rame un peu en basse lumière. pourquoi pas un 17-55 f2.8 reputé pour être une bombe ?
il est parfait en intérieur et en basse lumière.

[MyssZah]

Pour des photos en intérieur et pour les paysages, les longues focales ne servent à rien...

Ah bon...? Longues focales inutiles pour les paysages...?
Vu sur l'EOSCOPE :
EOSCOPE
EOSCOPE
EOSCOPE

[Fredo_45]

On m’a egalement conseille de partir soit sur
Le canon 18-55 ou le 18-135


Et de prendre en complément le canon 70-300 ou le 55-250


Qu’en pensez vous?

Ce sont des choix possibles. Un zoom a tout faire, est un outil qui ne peut être excellent dans aucune des plages couvertes. Le compromis fait qu'il n'est bon et que les déformations sont contenue que dans le coeur de range. Un objectif pour avoir une réactivité et une accuité de l'AF du boitier doit impérativement avoir une ouverture a max 5.6 :-> Cela élimine de fait les sigmas et Tamrons qui ont une ouverture minimal a 6.3 en fin de focale, donc quasi utilisable sur ce secteur de range qu'en extérieur par beau temps.

Le seul acceptable dans le monde Canon est le 18-200 IS qui donne des résultats corrects sans être époustouflant. Le mieux est effectivement de partir sur 2 objectifs.

Le 18-135 IS STM est un bon outil d'apprentissage pour ce qui est du paysage au portrait, la focale couvre suffisamment de range pour que le débutant puisse trouver de quoi s'exprimer sans trop de frustration. Le compléter avec un 55-250 Is ou un 70-300 VC permet de couvrir quasiment tout le champ photographique commun a coût contenu.

La seconde phase après l’apprentissage et la prise en main de l'outil te poussera surement vers des choix d'objectif plus pointu ou plus spécialisé, mais il faut laisser le temps ou temps pour que tu sache ce qu'il te faut, et quelles sont les moyens que tu veux y mettre. (Ca peut coûter très cher de l'optique ...)

[DB.]

Ah bon...? Longues focales inutiles pour les paysages...?
Vu sur l'EOSCOPE :
EOSCOPE
EOSCOPE
EOSCOPE

Oui tu as raison, on peut faire des paysages avec un Télé... et vu les photos de l'EOSCOPE, on peut le faire très bien...

Mais on peut aussi faire des portraits avec un grand angle....

Photo de Platon

Pourtant, si je demande sur le forum des conseils pour un objectif de protrait, je ne suis pas sur qu'on vienne me proposer un 10-20!!!

[Fredo_45]

Oui tu as raison, on peut faire des paysages avec un Télé... et vu les photos de l'EOSCOPE, on peut le faire très bien...

Mais on peut aussi faire des portraits avec un grand angle....

Photo de Platon

Pourtant, si je demande sur le forum des conseils pour un objectif de protrait, je ne suis pas sur qu'on vienne me proposer un 10-20!!!

Un grand angle donne une photo non neutre niveau déformation, ce qui n'est pas en général le but recherché... Avoir des photos de ses gosses avec un gros nez n'est pas des plus avantageux, fun mais pas réaliste... Sur ta tof d'exemple ca fait quand meme des paluches énormes ...

[kitcar974]

+1 pour le 50mm et l'objectif du kit du 700D avec en plus le plaisir de travailler aux grandes ouvertures et les beaux portraits qui en résultent...

[DB.]

Sur ta tof d'exemple ca fait quand meme des paluches énormes ...

Cette homme a quand même une partie du monde entre ses mains... (peut-être le but recherché par Platon???)

[Thomas Anderson]

Les mêmes que pour un 650D!

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971391049

[MyssZah]

Mais on peut aussi faire des portraits avec un grand angle....
Pourtant, si je demande sur le forum des conseils pour un objectif de protrait, je ne suis pas sur qu'on vienne me proposer un 10-20!!!

Oui, tu as tout à fait raison, simplement il est lassant de toujours voir le même poncif "Paysage = Grand-angle".
De même que pour le portrait en fait. Selon qui tu écoutes, il te faut absolument un 135. Ou un 85. Ou un 35.
Alors qu'en fait ça dépend du genre de portrait (tête / buste / en pied / etc) que tu veux faire.

Bref, j'arrête le hors-sujet, je pense que nous sommes d'accord sur le fond

Pour la question de Stephanie, je pense que la suggestion du Tamron 17-50 f/2.8 est bonne (perso je prendrais le modèle avec stabilisateur)

[Ceos]

Oui, tu as tout à fait raison, simplement il est lassant de toujours voir le même poncif "Paysage = Grand-angle".
De même que pour le portrait en fait. Selon qui tu écoutes, il te faut absolument un 135. Ou un 85. Ou un 35.
Alors qu'en fait ça dépend du genre de portrait (tête / buste / en pied / etc) que tu veux faire.

+1 et vu que l'on est dans les extrêmes j'en remet une couche avec mon 200mm


EXIF: Canon (EOS 600D)-200mm-f/2.8-1/60s-100ISO




avec en prime mon petit croquis

• EXIF: Canon (EOS 600D) |

et +1 avec 17-50 XR...

[Thomas Anderson]

Oui, tu as tout à fait raison, simplement il est lassant de toujours voir le même poncif "Paysage = Grand-angle".
De même que pour le portrait en fait. Selon qui tu écoutes, il te faut absolument un 135. Ou un 85. Ou un 35.
Alors qu'en fait ça dépend du genre de portrait (tête / buste / en pied / etc) que tu veux faire.

Bref, j'arrête le hors-sujet, je pense que nous sommes d'accord sur le fond

Pour la question de Stephanie, je pense que la suggestion du Tamron 17-50 f/2.8 est bonne (perso je prendrais le modèle avec stabilisateur)

+1

Et au contraire, tu fais bien de lutter contre l'annonement des forums...

On peut paysager au 300mm et même plus, c'est non seulement plus facile, mais ça permet de prélever le coeur de meule de ce que l'on embrasse du regard...

Pour le portrait, c'est encore plus vrai, seule la distance au sujet devrait compter, en fonction du cadrage souhaité!

[Thomas Anderson]

Et pour le 200 f/2.8, j'en ai un depuis peu et il déchire bien!

[stehanie80]

Alors finalement quels objectifs opteriez vous?

[Thomas Anderson]

Pour?