Quel objectif pour un canon 700D?

[MyssZah]

Pour des photos en intérieur et pour les paysages, les longues focales ne servent à rien...

Ah bon...? Longues focales inutiles pour les paysages...?
Vu sur l'EOSCOPE :
EOSCOPE
EOSCOPE
EOSCOPE

[DB.]

Ah bon...? Longues focales inutiles pour les paysages...?
Vu sur l'EOSCOPE :
EOSCOPE
EOSCOPE
EOSCOPE

Oui tu as raison, on peut faire des paysages avec un Télé... et vu les photos de l'EOSCOPE, on peut le faire très bien...

Mais on peut aussi faire des portraits avec un grand angle....

Photo de Platon

Pourtant, si je demande sur le forum des conseils pour un objectif de protrait, je ne suis pas sur qu'on vienne me proposer un 10-20!!!

[Fredo_45]

Oui tu as raison, on peut faire des paysages avec un Télé... et vu les photos de l'EOSCOPE, on peut le faire très bien...

Mais on peut aussi faire des portraits avec un grand angle....

Photo de Platon

Pourtant, si je demande sur le forum des conseils pour un objectif de protrait, je ne suis pas sur qu'on vienne me proposer un 10-20!!!

Un grand angle donne une photo non neutre niveau déformation, ce qui n'est pas en général le but recherché... Avoir des photos de ses gosses avec un gros nez n'est pas des plus avantageux, fun mais pas réaliste... Sur ta tof d'exemple ca fait quand meme des paluches énormes ...

[DB.]

Sur ta tof d'exemple ca fait quand meme des paluches énormes ...

Cette homme a quand même une partie du monde entre ses mains... (peut-être le but recherché par Platon???)

[MyssZah]

Mais on peut aussi faire des portraits avec un grand angle....
Pourtant, si je demande sur le forum des conseils pour un objectif de protrait, je ne suis pas sur qu'on vienne me proposer un 10-20!!!

Oui, tu as tout à fait raison, simplement il est lassant de toujours voir le même poncif "Paysage = Grand-angle".
De même que pour le portrait en fait. Selon qui tu écoutes, il te faut absolument un 135. Ou un 85. Ou un 35.
Alors qu'en fait ça dépend du genre de portrait (tête / buste / en pied / etc) que tu veux faire.

Bref, j'arrête le hors-sujet, je pense que nous sommes d'accord sur le fond

Pour la question de Stephanie, je pense que la suggestion du Tamron 17-50 f/2.8 est bonne (perso je prendrais le modèle avec stabilisateur)

[Ceos]

Oui, tu as tout à fait raison, simplement il est lassant de toujours voir le même poncif "Paysage = Grand-angle".
De même que pour le portrait en fait. Selon qui tu écoutes, il te faut absolument un 135. Ou un 85. Ou un 35.
Alors qu'en fait ça dépend du genre de portrait (tête / buste / en pied / etc) que tu veux faire.

+1 et vu que l'on est dans les extrêmes j'en remet une couche avec mon 200mm


EXIF: Canon (EOS 600D)-200mm-f/2.8-1/60s-100ISO




avec en prime mon petit croquis

• EXIF: Canon (EOS 600D) |

et +1 avec 17-50 XR...

[Thomas Anderson]

Et pour le 200 f/2.8, j'en ai un depuis peu et il déchire bien!

[stehanie80]

Alors finalement quels objectifs opteriez vous?

[Thomas Anderson]

Oui, tu as tout à fait raison, simplement il est lassant de toujours voir le même poncif "Paysage = Grand-angle".
De même que pour le portrait en fait. Selon qui tu écoutes, il te faut absolument un 135. Ou un 85. Ou un 35.
Alors qu'en fait ça dépend du genre de portrait (tête / buste / en pied / etc) que tu veux faire.

Bref, j'arrête le hors-sujet, je pense que nous sommes d'accord sur le fond

Pour la question de Stephanie, je pense que la suggestion du Tamron 17-50 f/2.8 est bonne (perso je prendrais le modèle avec stabilisateur)

+1

Et au contraire, tu fais bien de lutter contre l'annonement des forums...

On peut paysager au 300mm et même plus, c'est non seulement plus facile, mais ça permet de prélever le coeur de meule de ce que l'on embrasse du regard...

Pour le portrait, c'est encore plus vrai, seule la distance au sujet devrait compter, en fonction du cadrage souhaité!