Citation Envoyé par ricard Voir le message
Merci de ta réponse, mais la polyvalence ne m'intéresse pas réellement(dans quelques années peut ètre) et j'ai entendu de mauvaises critiques sur le 100-400 L et dans cette catégorie, je pense qu'il serait meilleur de prendre le 130-400 sigma qui ouvre plus me semble-t'il pour la moitié du prix
donc je suis maintenant dans l'impasse: 300 2.8 sigma HSM mais sans stab
OU 300 f4 canon IS USM:bash:
A partir du moment où tu inclues le sport dans ton projet, la polyvalence est de rigueur. Le 100-400mm L IS est tout indiqué pour cette pratique.
Parmi les mauvaises critiques que tu à pu lire, tu as pu constater qu'il y avait une assez grande variabilité de qualité d'un modèle à l'autre. Je suis de ceux qui ont critiqué le 100-400mm L IS mais peut-être ais-je été trop exigeant envers cette optique pro. Quoi qu'il en soit, pour avoir comparé de nombreux clichés, le 130-400 Sigma est peut-être meilleur d'un point de vue rapport performances/prix mais reste perceptiblement en deçà du Canon. Par expérience, j'ai constaté qu'il fallait fermer à 7.1 avec le Canon pour obtenir un piqué quasi optimum et que l'AF devenait faiblard sous certaines conditions de luminosité (trop faible ou trop forte), là ou un 300mm f4 L IS Canon se dit meilleur dans les 2 cas. Mais autant le manque de polyvalence d'une focale fixe peut convenir pour la photo animalière, autant pour le sport c'est se priver de nombreuses images.